ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26704/2021

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2021 года

15АП-19413/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.10.2021 по делу № А53-26704/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» (далее – заявитель, ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2021 № 061/04/7.32.4-1311/2021 о привлечении ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-26704/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2021, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится заявление общества о признании незаконным ненормативного правового акта о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (дело № А53-5015/2021), однако суд первой инстанции не объединил рассмотрение заявлений в одно производство, чем допустил процессуальное нарушение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества на электронной площадке, выбранной обществом, была ограничена конкуренция, либо иным образом нарушены права участников торгов.

Законность и обоснованность решения от 18.10.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС России 11.01.2021 приняты решения по уведомлениям №№ 061/10/18.1-2667/2020, 061/10/18.1-2671/2020, 061/10/18.1-2668/2020, 061/10/18.12672/2020, 061/10/18.1-2669/2020, 061/10/18.1-2673/2020, 061/10/18.1-2673/2020, которыми действия организатора торгов - ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» при организации и проведении аукционов по реализации арестованного имущества признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, пункта 4.4.44 договора на оказание услуг по реализации имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

Нарушение выразилось в том, что организатор торгов неправомерно проводил торги на площадке www. el-torg. net, которая не входит в перечень электронных площадок, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р, от 12.07.2018 № 1447-р.

Уведомлением от 12.05.2021 № 11329/07 ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 24-25).

22.06.2021 заместитель начальника отдела контроля органов власти УФАС России по Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, составлен протокол № 061/04/7.32.4-1311/2021 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 23).

Определением от 24.06.2021 рассмотрение дела № 061/04/7.32.4-1311/2021 назначено на 23.07.2021, о чем общество надлежащим образом уведомлено (т. 1 л.д. 21, 22).

23.07.2021 заместителем руководителя УФАС России по Ростовской области Акопяном Т.С., в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, принято постановление № 061/04/7.32.4-1311/2021, которым ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 208 АПК РФ о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 между ТУ Росимущества  г. Москве и ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» заключен договор № 10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которыми предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, которой определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам данной закупки (далее – договор, государственный контракт).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» 21.12.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещены следующие извещения:

- № 211220/39599967/01, предмет торгов – лот № 1: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 17, кв. 190, общей площадью 54,2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:8045, начальная цена реализации – 6 836 800 руб.,

- № 211220/39599967/02, предмет торгов – лот № 1: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> домовладение 8, кв. 1007, общей площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014007: 11076, начальная цена реализации 21 200 000 руб., 

- № 211220/39599967/03, предмет торгов – лот № 1: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Преображенское, ш. Открытое, д. 2, корп. 3, кв. 64, общей площадью 57,1 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003021:1690, начальная цена реализации – 4 339 200 руб.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с указанными извещениями, размещенными на сайте www.torgi.gov.ru, прием заявок проходит на сайте ЭТП el.torg.net в соответствии с регламентом работы ЭТП. Данная площадка принадлежит ООО «СТЭП».

Организатор торгов проводит указанные торги на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 №2488-р и от 12.07.2018 №1447-р (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 4.4. 44 договора № 10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации от 02 декабря 2019 года указано, что к обязанностям организатора торгов относится: в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Распоряжение № 2).

Распоряжением № 1 установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан».

Акционерное общество «Электронные торговые системы».

Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

Общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер».

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом».

В соответствии с Распоряжением № 2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены акционерное общество «ТЭК - Торг» и общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ».

В данном случае установлено, что в нарушение 4.4.44 договора организатор торгов использует при реализации имущества на торгах электронную торговую площадку, не входящую в Перечень.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения договора являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов. Рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного крута лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (статьи 449.1 ГК РФ) являются обязательными.

Как верно указал суд первой инстанции положения договора не только удостоверяют право организатора торгов по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления ТУ Росимущества в г. Москве.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия договора не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО «Профэлектромаркет» не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по договору.

Проводимые торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества по наивысшей цене в соотвентсвии с ограничениями по выбору электронных площадок, установленными распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018№ 1447-р.

В данном случае установлен факт размещения уведомления о проведении торгов на площадке, не включенной в перечень.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ООО «Профэлектромаркет» назначен штраф в размере 25 000 руб., который соответствует размеру санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и соразмерен совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, с учетом повторного совершения административного правонарушения (постановление УФАС по Ростовской области от 10.03.2021 № 061/04/7.32.4-166/2021), а также многократности выявленных административным органом аналогичных нарушений, допущенных обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в связи с непринятием мер по объединению настоящего дела и дела № А53-5015/2021 подлежат отклонению, поскольку заявленные в указанных делах требования носят самостоятельный характер и их объединение в одно производство для совместного рассмотрения не является целесообразным. В указанных делах различен предмет спора, в настоящем деле обществом оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, в деле № А53-5015/2021 оспаривается решение по уведомлениям и предписание.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом не было заявлено ходатайство об объединении указанных в жалобе арбитражных дел. 

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу№ А53-26704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Емельянов