2425/2023-16427(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58711/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 года

15АП-579/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции: 

арбитражный управляющий ФИО2, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.12.2022 по делу № А32-58711/2022 по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, управление) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (далее также - ФИО2,  заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью  совершенного правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой при вынесении  судебного акта неверно применил нормы материального права. Так, сообщение о подаче в  арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 09.12.2019,  однако при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ,  установлено, что указанные сведения включены в ЕФРСБ с нарушением установленного  законом срока. Также арбитражным управляющим не исполнена обязанность по  включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки  должника недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения  заявления и судебного акта о его пересмотре. Кроме того, арбитражным управляющим в  ЕФРСБ включено сообщение, в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве, содержащее  неполные сведения. Заявитель указывает, что отчеты конкурсного управляющего от  17.02.2022, 20.07.2022, 20.10.2022 не содержат актуальных сведений о договоре  страхования ответственности арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим  нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности и о результатах  конкурсного производства собранию кредиторов должника. Сообщение № 5987457 о  результатах проведения собрания кредиторов должника включено в ЕФРСБ 30.12.2020, то  есть с нарушением срока, установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о  банкротстве. Арбитражным управляющим в нарушение норм Закона о банкротстве  заключено соглашение об отступном с одним из кредиторов без проведения торгов в  установленном Законом о банкротстве порядке. Суд первой инстанции не дал оценку  вмененному Управлением арбитражному управляющему нарушению, выразившегося в  несоблюдении порядка уступки права требования должника на предмет наличия  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1  статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ограничившись выводом об отсутствии доказательств причинения убытков и нарушения  прав кредиторов. Суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении вопроса о наличии  (отсутствии) оснований для привлечения арбитражного управляющего за указанное  нарушение к административной ответственности достаточно наличия формального  состава нарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. Судом не дана оценка нарушению  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при  погашении требования предоставлением отступного.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 на основании обращения представителя ФИО3  б/д, б/н (вх. № ОГ-7750 от 05.09.2022).  

При изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного  суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ", Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю установлены обстоятельства, указывающие на наличие события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в  невыполнении ФИО2 обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий  конкурсного управляющего МУП "Горжилхоз".  

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ФИО2 допущены нарушения норм Федерального закона Российской  Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.  

Так, управлением в ходе административного расследования установлено  следующее:  

конкурсным управляющим должника нарушен срок включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в суд заявления о  привлечении контролирующих лиц должника о судебных актах, вынесенных к  субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения по существу такого  заявления и судебном акте о его пересмотре;  

арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ  сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника  недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и  судебного акта о его пересмотре;  

арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение в нарушение статьи 28  Закона о банкротстве, содержащее неполные сведения;  

отчеты конкурсного управляющего от 17.02.2022, 20.07.2022, 20.10.2022 не  содержат актуальных сведений о договоре страхования ответственности арбитражного  управляющего;  

арбитражным управляющим нарушена периодичность предоставления отчета о  своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов  должника;  

арбитражным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах  проведения собрания кредиторов должника с нарушением срока, установленного Законом  о банкротстве;  

арбитражным управляющим нарушен порядок уступки права требования  должника;  

арбитражным управляющим неправомерно приняты меры к преимущественному  удовлетворению требований УФНС России по Краснодарскому краю;  

отчеты конкурсного управляющего о его деятельности и результатах процедуры  конкурсного производства от 05.03.2020, 26.05.2020 содержат неполные сведения.  

Административный орган указал, что ранее ФИО2 неоднократно  привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается:  

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2020 по  делу № А79-1306/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 16.09.2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 рублей;  

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 по делу   № А71-7222/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 26.11.2020, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения;  

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу   № А76-30038/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 31.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации.  

Проанализировав выявленные факты нарушений, 08.11.2022 начальник отдела по  контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4  составила протокол об административном правонарушении № 02042322 в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд  Краснодарского края для рассмотрения.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы,  а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе  реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном  порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности.  

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных  правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав  административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1  статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в  соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  14.05.2010 № 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 № 471) утвержден Перечень  должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных  органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их  заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники  отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных  органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении  указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица,  составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства  свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время  совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное  административное правонарушение, объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные  сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу,  привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и  обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении  подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным  представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания  протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая  запись.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном  правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением  также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и  времени составления протокола об административном правонарушении, что самим  арбитражным управляющим также не оспаривается.  

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении  процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о  банкротстве функции.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, управляющим ФИО2 допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и  иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:  

1. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о  банкротстве о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам  рассмотрения по существу такого заявления и судебном акте о его пересмотре.  

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него  арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение  соответствующих сведений не возложено на иное лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче  заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по  результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его  пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального  реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению  (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда  пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев,  предусмотренных указанным пунктом.  

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом  установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения  вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со  

сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым  актом.  

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом  предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих  также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс  не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный  ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их  опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным  нормативным правовым актом.  

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на  основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением  случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся  (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения  пользователем соответствующего акта.  

Из материалов дела следует, 04.12.2019 ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации муниципального  образования Курганинского городского поселения Курганинского района к субсидиарной  ответственности в размере 10 828 901,59 рубль.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу   № А32-1145/2013 заявление принято к рассмотрению.  

Следовательно, сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности надлежало включить в  ЕФРСБ не позднее 09.12.2019, вместе с тем, указанные сведения включены в ЕФРСБ  22.05.2020.  

Данное правонарушение совершено 09.12.2019, длящимся не является, в связи с  чем, на дату принятия решения (19.12.2022) срок давности привлечения к  административной ответственности по данному эпизоду истек 10.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу   № А32-1145/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  привлечении администрации муниципального образования Курганиское городское  поселение Курганинского района к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 47 545 562, 60 рубля отказано.  

Указанный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 08.06.2021.  

Следовательно, сообщение о судебном акте, вынесенного по результатам  рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 10.06.2021.  

Однако данные сведения включены 10.08.2021, т.е. с нарушением срока.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу   № А32-1145/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о привлечении администрации муниципального образования Курганиское  городское поселение Курганинского района к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 47 545 562, 60 рубля, оставлено без изменения.  

Указанный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 01.08.2021.  

Следовательно, сообщение о судебном акте о пересмотре определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу № А32-1145/2013  надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 04.08.2021.  

Однако данные сведения включены 10.08.2021, т.е. с нарушением срока.  

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее  которой арбитражному управляющему следовало включить соответствующие сведения в  Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, а именно - 09.12.2019, 10.06.2021,  04.08.2021.  

Местом совершения административного правонарушения является адрес  должника: 

<

...>.  

На основании указанных данных, административный орган установил, что  нарушены положения пункта 1 статьи 61.22, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения 3.1  Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах  деятельности юридических лиц.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка  формирования и ведения Единого федерального реестра сведений.  

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия не привели к  нарушению прав кредиторов и должника, не повлекли негативных последствий, как для  должника, так и кредиторов должника, что свидетельствует о малозначительности  правонарушения по данному эпизоду.  

2. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ  сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника  недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и  судебного акта о его пересмотре.  

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие  включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если названным  Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.  

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям,  указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам  рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению  арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему  стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления  арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи  заявления.  

Включение в ЕФРСБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделки  должника позволит желающим своевременно ознакомиться с такими сведениями и,  возможно, принять участие в рассмотрении заявления. Оспаривание сделок предприятия-должника является тем юридическим фактом, который затрагивает не только интересы  участников сделки, но и косвенно права кредиторов должника и иных лиц, в связи с чем, в  силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве должно быть обеспечено обнародование  информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки  недействительной.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (пункт 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения  либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или  включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов)  

будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого  судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Таким образом, по аналогии закона конкурсный управляющий обязан не позднее  трех рабочих дней с даты опубликования судом сведений о рассмотрении заявления о  признании сделки недействительной разместить данные сведения в ЕФРСБ.  

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ  (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что 21.01.2022 арбитражный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  должника по списанию налоговым органом на основании инкассового поручения от  29.11.2021 № 119 со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по  Краснодарскому краю денежных средств в размере 420 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу   № А32-1145/2013 указанное заявление принято к рассмотрению.  

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее  25.01.2022 включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления о признании сделки  должника недействительной.  

Однако, установлено, что данная обязанность арбитражным управляющим не  исполнена.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу   № А32-1145/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО2 о признании недействительной сделкой признании действия  уполномоченного органа по списанию на основании инкассового поручения № 119 от  29.11.2021 денежных средств в сумме 483 489,22 рублей отказано.  

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее  15.07.2022 включить в ЕФРСБ сведения о вынесенном судебном акте по результатам  рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.  

Однако при изучении информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, установлено,  что данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу   № А32-1145/2013 оставлено без изменения. Указанный судебный акт опубликован  картотеке арбитражных дел 14.09.2022.  

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее  19.09.2022 включить в ЕФРСБ сведения о вынесенном судебном акте.  

Однако при изучении информации, размещенной на ЕФРСБ, установлено, что  данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.  

Датой совершения указанного правонарушения являются даты, не позднее которых  арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче  заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре, а именно  25.01.2022, 15.07.2022, 19.09.2022.  

Местом совершения административного правонарушения является адрес  должника: 

<

...>.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены  требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения  требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротств не привели к нарушению прав  кредиторов и должника, не повлекли негативных последствий, как для должника, так и  кредиторов должника, что свидетельствует о малозначительности правонарушения по  данному эпизоду.  

При оценке последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции  учитывает, что неопубликование информации об оспаривании сделок должника не  повлияло на возможность лиц, участвующих в деле, участвовать при рассмотрении  обособленных споров об оспаривании сделок.  

В рассматриваемом случае нарушение допущено арбитражным управляющим  ФИО2 по неосторожности, носит несущественный характер, не причинило  ущерб, в связи с этим может быть признано малозначительным.  

Доказательств существенности нарушений управление не предоставило.  

3. В нарушение статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим  включено сообщение в ЕФРСБ, содержащее неполные сведения, а именно, сообщения от  19.12.2019 № 4512140, от 26.02.2020 № 4752309, от 19.03.2020 № 4837743 не содержат  сведений о СНИЛС арбитражного управляющего ФИО2  

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в  ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации.  

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным  управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не  возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны  содержать, в том числе, наименование должника, его адрес и идентифицирующие  должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной  регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о  государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный  номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены  требования статьи 28 Закона о банкротстве.  

Датами совершения данного правонарушения являются даты включения  сообщений в ЕФРСБ, а именно: 19.12.2019, 26.02.2020, 19.03.2020.  

При этом, в отношении публикации от 19.12.2019 на дату принятия решения истек  трехлетний срок привлечения к административной ответственности (с учетом правовой  позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.05.2022 N 19-П).  

Местом совершения административного правонарушения является адрес  должника: 

<

...>.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что все сведения о конкурсном  (арбитражном) управляющем, включая СНИЛС, размещены в ЕФРСБ в разделе "Реестры -  Арбитражные управляющие"), а также во множестве других сообщений (от 22.07.2019   № 3982971, 07.06.2019 № 3842166, от 01.08.2019 № 4020318, от 24.09.2019 № 4198069, от  01.11.2019 № 4335487, от 11.11.2019 № 4339215, от 11.11.2019 № 4363937, от 19.03.2020   № 4837743, от 22.05.2020 № 5017089, от 25.05.2020 № 5023796, от 10.06.2020 № 5088744,  от 31.07.2020 № 5279394, от 03.09.2020 № 5420385, от 04.09.2020 № 5428138, от  08.09.2020 № 5432059, от 21.09.2020 № 5495908, от 08.10.2020 № 5579712, от 26.11.2020   № 5801596, от 04.12.2020 № 5845498, от 30.12.2020 № 5987457, от 02.03.2020 № 6269512,  от 24.03.2021 № 6388789, от 21.05.2021 № 6689847, от 09.06.2021 № 6803245, от  10.08.2021 № 7134954, от 10.08.2021 № 7135104, от 18.08.2021 № 7182580, от 08.09.2021   № 7291701, от 12.11.2021 № 7664325, от 26.11.2021 № 7752516, от 08.02.2022 № 8171458,  от 02.03.2022 № 8313746, от 12.04.2022 № 8587013, от 29.04.2022 № 8705602, от  12.07.2022 № 9196301, от 03.08.2022 № 9349239, от 10.10.2022 № 9827327, от 31.10.2022   № 9976435), судебных актах.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неуказание  арбитражным управляющим сведений о СНИЛС арбитражного управляющего в  сообщениях от 26.02.2020, 19.03.2020 применительно к рассматриваемому случаю  является малозначительным.  

4. Отчеты конкурсного управляющего от 17.02.2022, 20.07.2022, 20.10.2022 не  содержат актуальных сведений о договоре страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям,  установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила  подготовки отчетов).  

Согласно пунктам 3 и 10 Общих правил подготовки отчетов в отчетах  (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные  Общими правилами подготовки отчетов, сведения, предусмотренные Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая  может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и  собранием (комитетом) кредиторов.  

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете  (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения:  

а) дата и место составления отчета (заключения); 

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;  

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о  банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры  банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;  

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности  арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании  ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве;  

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;  

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;  

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего  и результатах их рассмотрения;  

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с  типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении)  арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора  о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о  дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай  причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

При изучении отчетов конкурсного управляющего, управлением установлено, что в  отчетах от 20.07.2022, 20.10.2022 графа "Номер договора страхования, дата его  заключения и срок действия" раздела "Сведения об арбитражном управляющем" содержит  сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего от  20.01.2021 № УБК_7644/АУ-2021, срок действия которого на дату составления отчетов  истек, а именно: 19.01.2022.  

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о его деятельности и результатах  процедуры конкурсного производства от 17.02.2022 графа "Номер договора страхования,  

дата его заключения и срок действия" раздела "Сведения об арбитражном управляющем"  не содержит сведения о договоре страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего от 17.02.2022, 20.07.2022,  20.10.2022 не содержат актуальных сведений о договоре страхования ответственности  арбитражного управляющего.  

Датой совершения административного правонарушения является дата составления  отчета финансового управляющего, а именно: 17.02.2022, 20.07.2022, 20.10.2022  (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает: 17.02.2025,  20.07.2025, 20.10.2025).  

Местом совершения административного правонарушения является адрес  должника: 

<

...>.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены  требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.  

Междутем, как установлено судом и следует из материалов дела конкурсным  управляющим ФИО2 договор страхования заключен с ООО "Страховая  компания ООО "МСГ", данное обстоятельство о заключении договора страхования  ответственности арбитражного управляющего подтверждается полисом страхования  ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/007342 от 21.01.2022 года.  

Как указывает заинтересованное лицо, отсутствие указанных сведений  обусловлено технической ошибки (которая устранена в настоящее время).  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  отсутствие актуализированных сведений о договоре страхования ответственности в  отчетах от 17.02.2022, 20.07.2022, 20.10.2022 не повлекло нарушения прав и законных  интересов лиц участвующих в деле.  

5. Арбитражным управляющим нарушена периодичность предоставления отчета о  своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно сообщению от 10.06.2020 № 5088744, включенному в ЕФРСБ, собрание  кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 10.06.2020, следовательно,  очередное собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию  кредиторов должника надлежало провести не позднее 10.09.2020.  

При изучении карточки должника в ЕФРСБ управлением установлено, что  собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено  арбитражным управляющим 18.09.2020 (сообщение от 21.09.2020 № 5495908), то есть с  нарушением установленного срока.  

Административным органом в своем заявлении указано, что арбитражному  управляющему не позднее 18.12.2020 года следовало провести очередное собрание  кредиторов должника для представления отчета конкурсного управляющего о своей  

деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов  должника. При этом, собрание кредиторов должника с представлением отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства собранию кредиторов проведено 21.12.2020, то есть с нарушением  установленного срока (сообщения в ЕФРСБ от 30.12.2020 № 5987457).  

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не  позднее которых арбитражному управляющему следовало провести собрание кредиторов  должника для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов должника, а  именно: 10.09.2020, 18.12.2020 (трехлетний срок привлечения к административной  ответственности истекает 10.09.2023, 18.12.2023).  

Местом совершения административного правонарушения является адрес  должника: 

<

...>.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены  требования пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Как указал в своем отзыве арбитражный управляющий в суде первой инстанции,  задержка проведения собрания кредиторов должника в первом случае на 8 (восемь) дней,  во втором 4 (четыре) дня не является критической, была обусловлена следующими  обстоятельствами.  

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 04.09.2020 № 5428138 конкурсный  управляющий уведомил кредиторов о том, что собрание кредиторов (публикация   № 5279394) назначенное на 09.09.2020 года переносится, в связи с невозможностью  конкурсного управляющего провести собрание, из-за назначенного на эту дату судебного  заседания по делу № 01АП-1562/2020, которое состоялось в Первом Арбитражном  апелляционном суде с обязательной явкой (о переносе даты проведения собрания,  кредиторы уведомлены по электронной почте).  

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением  не представлено доказательств того, что указанное нарушение повлияло на права  кредиторов и повлекло за собой вредные последствия, поэтому совершенное  административное правонарушение не представляет собой существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

6. Арбитражным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах  проведения собрания кредиторов должника с нарушением срока, установленного Законом  о банкротстве.  

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее  сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании  собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с  даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в  течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола  собрания кредиторов.  

Суд первой инстанции указал, согласно сообщению от 04.12.2020 № 45845498,  включенному в ЕФРСБ, арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов  должника на 21.12.2020. Следовательно, обязанность по включению сообщения по  результатам проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ должна быть исполнена не  позднее 28.12.2020.  

Вместе с тем, сообщение № 5987457 о результатах проведения собрания  кредиторов должника включено в ЕФРСБ 30.12.2020, то есть с нарушением срока,  установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее  которой арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ указанные  

сведения, а именно: 28.12.2020 (трехлетний срок привлечения к административной  ответственности истекает 28.12.2023).  

Местом совершения административного правонарушения является адрес  должника: 

<

...>.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены  требования пункта 7 статьи 12, пункта 20.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  допущенные арбитражным управляющим нарушения сроков публикации,  предусмотренных Законом о банкротстве сведений в отношении должника (сообщений), а  также по не опубликованию сведений имели незначительный характер. Каких-либо  достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое нарушение повлекло  нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и  других лиц административный орган в порядке статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

7. Арбитражным управляющим нарушен порядок уступки права требования  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к  уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен  данным законом.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в  порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального  закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа  требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты  окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в  случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или  уполномоченного органа в соответствии с указанным Законом, конкурсный управляющий  обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  предложение о продажи имущества должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.05.2015 МУП "Горжилкомхоз", признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016, конкурсным  управляющим МУП "Горжилкомхоз" утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 ФИО6  отстранен от обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горжилкомхоз".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Согласно сообщению от 19.03.2020 № 4837743, включенному в ЕФРСБ, собранием  кредиторов должника 13.03.2020 принято решение о переходе обязательств конкурсного  управляющего ФИО6 в размере 944635,59 рублей, возникших на основании на  основании определения Арбитражного суда Краснодарского от 10.12.2018, оставленного  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.05.2019 по делу № А32-1145/2013 к УФНС России по Краснодарскому краю.  

В соответствии с сообщением от 26.02.2020 № 4752309 на 13.03.2020 назначено  собрание кредиторов со следующей повесткой дня:  

- отчет конкурсного управляющего МУП "Горжилкомхоз" о своей деятельности.  - реализация дебиторской задолженности.  

- переуступка дебиторской задолженности. - передача социально значимых объектов администрации г. Курганинска. 

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 19.03.20202 № 4837743 решением  собрания кредиторов от 13.03.2020 года приняты следующие решения:  

- не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.  

- переуступить право требования МУП "Горжилкомхоз" к конкурсному  управляющему ФИО6 Управлению Федеральной налоговой службы России по  Краснодарскому краю.  

- передать принадлежащие МУП "Горжилкомхоз" социально значимые объекты  администрации г. Курганинска.  

- заявлен дополнительный вопрос для включения в повестку собрания.  

- снять с повестки дня собрания кредиторов 2 вопрос "Реализация дебиторской  задолженности".  

В соответствии с протоколом от 13.03.2020 № 4 большинством голосов – 92 %  принято решение о переуступке права требования МУП "Горжилкомхоз" к конкурсному  управляющему ФИО6 в пользу налогового органа.  

Так, 13.03.2020 между конкурсным управляющим ФИО2 и УФНС  России по Краснодарскому краю заключено соглашение об отступном, по условиям  которого стороны пришли к соглашению о переходе обязательства (убытки, причиненные  должнику) конкурсного управляющего ФИО6 в размере 944635,59 рублей к УФНС  России по Краснодарскому краю.  

Согласно пункту 2 соглашения, задолженность по текущим платежам перед  уполномоченным органом составляет 2399580 рублей.  

В силу пункта 3.1 соглашения, к уполномоченному органу, в связи с наличием  текущей задолженности второй очереди переходит право требования к ФИО6 на  основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018  оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.05.2019 по делу № А32-1145/2013 к УФНС России по Краснодарскому краю на общую  сумму 944 635,59 рублей.  

Следует отметить, что конкурсный управляющий выносил вопрос о реализации  дебиторской задолженности на обсуждение кредиторам, однако, настоящий вопрос снят с  повестки дня собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов МУП "Горжилкомхоз", состоявшееся 13.03.2020, является  правомочным и отвечающим требованиям настоящего законодательства о банкротстве.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в  Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о  банкротстве конкурсными кредиторами, лицами участвующими в деле не подавались.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020  заявление конкурсного управляющего МУП "Горжилкомхоз" об утверждении соглашения  об отступном от 13.03.2020 оставлено без удовлетворения.  

Таким образом, уступка права требования, принятая решением собрания  кредиторов от 13.03.2020 в пользу налогового органа, не состоялась.  

Денежные средства в пользу налогового органа на основании соглашения об  отступном конкурсным управляющим не перечислены.  

Исполнительные листы в отношении убытков, причинённых ФИО6  должнику, предъявлены к страховым организациям.  

Часть страхового возмещения возвращена в конкурсную массу  МУП "Горжилкомхоз", часть включена в реестр требований кредиторов страховой  компании, объявленной банкротом.  

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что действия  управляющего не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушили  права кредиторов, обратного в материалы дела не представлено.  

8. Арбитражным управляющим неправомерно приняты меры к  преимущественному удовлетворению требований УФНС России по Краснодарскому  краю.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона, вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно сообщению на ЕФРСБ от  19.03.2020 № 4837743 решением собрания кредиторов от 13.03.2020 принято решение  заключить соглашение о переуступке дебиторской задолженности (право требования)  конкурсного управляющего ФИО6 по номинальной стоимости.  

Во исполнение решения собрания кредиторов от 13.03.2020, конкурсный  управляющий должника, обратился в суд с исковым заявлением о процессуальном  правопреемстве и выдаче исполнительного листа в рамках дела № А32-1145/2013 о  несостоятельности (банкротстве) МУП "Горжилкомхоз".  

Решение на собрании кредиторов принято мажоритарным кредитором ФНС России  в лице УФНС России по Краснодарскому краю с голосующими требованиями в размере  97 %.  

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  21.09.2020 заявление конкурсного управляющего МУП "Горжилкомхоз" об утверждении  соглашения об отступном от 13.03.2020 оставлено без удовлетворения  

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 21.10.2020. 

Таким образом, уступка права требования, принятая решением собрания  кредиторов от 13.03.2020 в пользу налогового органа, не состоялась.  

Денежные средства в пользу налогового органа на основании соглашения об  отступном конкурсным управляющим не перечислены.  

В рамках дела № А32-1145/2013 о банкротстве МУП "Горжилкомхоз" налоговым  органом поданы две жалобы о взыскании с бывшего управляющего ФИО6  понесенных им необоснованных расходов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018,  оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от  11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.05.2019, с арбитражного управляющего ФИО6 взысканы убытки в размере  944 635,59 рублей.  

В ходе выполнения мероприятий в рамках дела о банкротстве МУП  "Горжилкомхоз" в адрес ООО "Страховой компании "Арсеналъ" предъявлен  исполнительный лист от 19.06.2019 серии ФС № 023079526 о взыскании с ФИО6  денежных средств на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от  10.12.2018 по настоящему делу. Исполнительный лист предъявлен позже, в виду наличия  спора, поданного ФИО6 в виду несогласия с вынесенным судебным актом о  взыскании с него расходов на сумму 3 343 276,00 рублей  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2021  определение Арбитражного суда Краснодарского края о от 04.12.2020 по делу   № А32-1145/2013 о взыскании с ФИО6 необоснованных расходов отменено.  

29.11.2021 на основании платежного поручения № 119 с расчетного счета  должника в нарушение очередности, установленной статьи 134 Закона о банкротстве,  Инспекцией произведено списание денежных средств на сумму 483 489,22 рублей,  относящихся ко второй очереди погашения текущих платежей (страховые взносы на ОПС,  зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 года).  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с  заявлением о признании недействительной сделки по списанию налоговым органом на  основании инкассового поручения № 119 от 29.11.2021 со счета должника в пользу  Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю денежных средств в размере  483 489,22 рублей и применении последствий недействительности сделки.  

Как указал арбитражный управляющий в суде первой инстанции денежные  средства в пользу налогового органа списаны в связи с технической ошибкой отнесения  очерёдности платежа к первой очереди погашения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022,  оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2022 по делу № А32-1145/2013 в удовлетворении заявления отказано.  

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты меры по возврату  необоснованно списанной суммы в пользу налогового органа.  

Судом принято во внимание, что ФИО3 заключен договор цессии от  11.11.2020 с ФИО7  

Как пояснил арбитражный управляющий, у МУП "Горжилкомхоз" имеется  задолженность перед конкурсным управляющим должника ФИО2 на сумму  420 000,00 рублей, задолженность по выплате вознаграждения конкурсного  управляющего. Указанные требования относятся к первой очереди удовлетворения  требований в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при условии несписания денежных средств в размере 483 489,22  рублей в пользу налогового органа, в любом случае в первую очередь погашению  подлежит задолженность перед управляющим ФИО2  

Исходя из изложенного, требования ФИО3 в размере 196 838,99 рублей  не могли быть погашены за счет вышеназванных денежных средств, полученных в счет  возмещения страхового случая.  

Имущество, за счет которого возможно обеспечить погашение требований второй  очереди (а также последующих очередей) у должника отсутствует.  

Исходя из обстоятельств дела, следует, что конкурсный управляющий должника  ФИО2, не совершила действий по предпочтительному удовлетворению  требований, которые несут убытки кому-либо из текущих кредиторов  МУП "Горжилкомхоз". Данный довод ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции административным органом опровергнут не был  

9. Отчеты конкурсного управляющего о его деятельности и результатах процедуры  конкурсного производства от 05.03.2020, 26.05.2020 года содержат неполные сведения, а  именно, отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения  указанным лицам; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность  в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных)  работников должника в ходе конкурсного производства, установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определены сведения,  которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.  

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве, постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила  подготовки отчетов).  

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах  (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные  Общими правилами, сведения, предусмотренные Закона о банкротстве, и дополнительная  информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений  арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение)  арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным  Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным  управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном  виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195  утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее -  Типовые формы).  

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень  сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в  отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного  управляющего указываются:  

а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; 

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о  банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры  банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;  

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности  арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании  ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве;  

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; 

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;  

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего  и результатах их рассмотрения;  

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с  типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.  

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в  деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом процедуры  конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного  управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного  управляющего право на обращение с соответствующими заявлениями и жалобами в  арбитражный суд.  

При проведении административного расследования Управлением установлено, в  графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам"  отчета конкурсного управляющего от 04.09.2020 указано семь привлеченных лиц  (ИП ФИО8, ООО "Партнеръ", ООО "Кубаньэконефтьресурс", ФИО7,  ФИО9, ФИО10, ФИО11), с которыми заключены договоры в 2016 и  2019 годах. Кроме того, указанные привлеченные лица отражены в отчете предыдущего  конкурсного управляющего ФИО6 от 16.11.2018. Соответственно, на дату  составления отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и результатах  процедуры конкурсного производства от 05.03.2020, 26.05.2020, арбитражный  управляющий ФИО2, по мнению управления, располагала указанными  сведениями, однако не отразила их в своих отчетах от 05.03.2020, 26.05.2020.  

В графе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего от  04.09.2020 указано шесть работников (ФИО12, ФИО13, ФИО7,  ФИО9, ФИО10, ФИО14), уволенных в 2016, 2017 годах. Кроме  того, указанные привлеченные лица отражены в отчете предыдущего конкурсного  управляющего ФИО6 от 16.11.2018. Соответственно, на дату составления отчетов  конкурсного управляющего о его деятельности и результатах процедуры конкурсного  производства от 05.03.2020, 26.05.2020, арбитражный управляющий ФИО2, по  мнению управления, располагала указанными сведениями, однако не отразила их в своих  отчетах от 05.03.2020, 26.05.2020.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены  требования пункта 2 статьи 143, пункта 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 5, 10 Общих  правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2033 № 299  

Датой совершения административного правонарушения является дата составления  отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и результатах процедуры  конкурсного производства, а именно: 05.03.2020, 26.05.2020 (трехлетний срок  привлечения к административной ответственности истекает 05.03.2023, 26.05.2023).  

Местом совершения административного правонарушения является адрес  должника: 

<

...>.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 утверждена  конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 14.02.2019 по делу № А32-1145/2013.  

Согласно разделу "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности", последнего представленного в материалы дела  отчета от 16.11.2018, составленного бывшим конкурсным управляющим ФИО6,  в деле о банкротстве МУП "Горжилкомхоз" по трудовым договорам привлечены  следующие специалисты:  

- главный бухгалтер ФИО10 на основании трудового договора от  01.11.2016 б/н; юрисконсульт ФИО7 на основании трудового договора от  

01.11.2016 б/н; юрисконсульт ФИО9 на основании трудового договора от  01.11.2016 б/н, которые действуют до даты окончания процедуры банкротства.  

В ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО6  (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 11.03.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 жалоба  налогового органа удовлетворена), отстраненному управляющему ФИО6  вменялись следующие нарушения: 1) непроведение инвентаризации; 2) превышение  лимита расходов на привлеченных лиц; 3) нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов; 4) необоснованные транспортные расходы, почтовые расходы,  расходы на программное обеспечение СБИС для сдачи отчетности, расходы на  техническое обслуживание ККМ, расходы на канцелярию.  

Учитывая вмененное нарушение пункта 2 жалобы "Превышение лимита расходов  на привлеченных лиц", до окончания судебного разбирательства по жалобе, ФИО6  параллельно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об  увеличении лимитов на привлечение специалистов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу   № А32-1145/2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ФИО6 об определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве МУП "Горжилкомхоз", и установления размера оплаты привлеченных лиц  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при превышении лимита  оплаты услуг привлеченных лиц.  

Судом определено снизить размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за счет имущества должника при превышении лимита оплаты таких услуг за  период с 01.10.2016 по 15.01.2018 юрисконсульту до 15 000,00 рублей и бухгалтеру до  15 000,00 рублей в месяц; в остальной части требований (об утверждении расходов на  процедуру банкротства МУП "Горжилкомхоз" в период с 26.04.2016 по 01.10.2016)  конкурному управляющему ФИО6 отказано  

Судебным актом арбитражного суда от 29.06.2018 привлечены следующие лица  для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве МУП "Горжилкомхоз" за счет имущества должника при превышении  размера лимита оплаты таких услуг, установлен следующий размер оплаты с 15.01.2018  по 14.12.2018, а именно бухгалтера 15 000,00 рублей ежемесячно; юрисконсульта15 000,00 рублей ежемесячно.  

В ходе рассмотрения вышеназванных судебных споров, ФИО6 трудовые  отношения с привлеченными специалистами переквалифицированы в деятельность,  осуществляемую на основании гражданско-правовых договоров (т.е. не сотрудники  предприятия-банкрота, а именно привлечённые специалисты).  

Кроме того, конкурсным управляющим МУП "Горжилкомхоз" также в рамках дела  истребованы документы у бывшего конкурсного управляющего ФИО6, в связи с  частичной передачей документации 21.02.2019 и 09.04.2019. ФИО2  самостоятельно принимались меры по восстановлению трудовых договоров и сведений и  иной информации в отношении лиц, ранее работавших на конкурсного управляющего  ФИО6  

По указанному эпизоду суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  неотражение в отчетах от 05.03.2020 и 26.05.2020 сведений в отношении привлеченных  лиц и работников не влияет на права кредиторов и не влечет за собой последствия, так как  новые специалисты или сотрудники, которые не были отражены ранее, конкурсным  управляющим не привлекались и установлены не были, поэтому правонарушение не  представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного  управляющего ФИО15 состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также  прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об  административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не  оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не выявлено.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного,  как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение  считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.  

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности  и индивидуализации ответственности.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что, совершенное ФИО2 правонарушение является  малозначительным.  

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017  N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке  конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях указано следующее.  

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по  своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что  предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить  цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное  наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на  срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные,  помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к  административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо  считается подвергнутым административному наказанию (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при  назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью  назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного  санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным  пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения  лица, совершившего административное правонарушение, от административной  

ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).  

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус  (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве  своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя)  обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право  законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных  управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить  повышенные меры административной ответственности за совершенные ими  правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015   № 737-О).  

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении  действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция  предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне  между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также  не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение,  от административной ответственности при малозначительности совершенного  правонарушения.  

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь  в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы  безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности  правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  03.02.2013 N 1552-О).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о  ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным  Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").  

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и  может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к  каким-либо составам правонарушений названным Кодексом не установлено.  

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция  соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью  совершенного правонарушения.  

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие  оснований для вывода о недобросовестном (безразличном) отношении арбитражным  управляющим ФИО2 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения  законодательства о банкротстве. Анализируемые действия арбитражного управляющего  не отклонялись от установленных норм добросовестности и разумности.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, при назначении административного наказания  физическому лицу учитывается характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие и отягчающие ответственность.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер совершенного  правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности  и индивидуализации ответственности.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе,  формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  

в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости,  говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести  нарушения.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в  отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств деяния.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении  административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств  совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом  вышеуказанных критерий.  

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушение, допущенное  управляющим, не является существенным, материалами дела не доказано, что последний  систематически, умышленно бездействовал, либо вмененные нарушения привели к  существенным нарушениям прав и законных интересов должника или его кредиторов.  Доводы управления о формальном нарушении публичных интересов в рассматриваемом  случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера вмененных арбитражному  управляющему правонарушений, является необоснованным.  

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению  дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель  административного производства. Управление не представило доказательства,  свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  исполнению возложенных на него обязанностей, о наступлении или угрозе наступления  негативных последствий от его действий (бездействия).  

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного  правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также  то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных  требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к  существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов,  никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами  справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при установленных обстоятельствах назначение наказания в пределах  санкций, установленных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является чрезмерным.  

Сведения по всем судебным актам, были опубликованы в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и  являются общедоступными.  

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий  совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим  нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве  малозначительного.  

Вмененные арбитражному управляющему нарушения не привели к негативным  правовым последствиям для кредиторов, ущемлению их интересов, не причинили и не  могли причинить убытков. Например, не указание в одном из разделов отчета сведений об  актуальных сведениях о договоре страхования ответственности арбитражного  управляющего, не ущемляют права и интересы самих кредиторов или неопределенного  круга лиц, не препятствуют заинтересованным лицам в получении соответствующей  информации. Таким же образом не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных  интересов участников дела о банкротстве или иных любых заинтересованных лиц  несвоевременная публикация о принятом судебном акте. Управление также никак не  обосновало, что проведение собрания кредиторов с незначительным нарушением  периодичного срока могло нарушить права и законные интересы должника или его  кредиторов, при том, что соответствующий отчет арбитражного управляющего был  утвержден и представлен в арбитражный суд к назначенному судебному заседанию, не  привело к затягиванию сроков дела о банкротстве.  

Вмененное нарушение также не порождает какие-либо сомнения в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый  пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве").  

В процессуальном поведении ФИО2 суд апелляционной инстанции не  усматривает злоупотребления правом.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные  интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о  банкротстве.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение  арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере  достижение цели административного наказания, соответствует тяжести правонарушения и  степени вины лица, привлеченного к ответственности.  

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы  назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели -  предупредить совершение новых административных правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер  выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой  стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и  пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает  озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное  отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом  случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности  в связи с малозначительностью совершенных им правонарушений обеспечивает в полной  мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения  

новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени  вины лица, привлеченного к ответственности.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу   № А32-58711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Я.А. Демина