ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13937/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А76-2670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.08.2022 по делу № А76-2670/2022.

В судебное заседание явились:

представитель ООО «Уралгазинветс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.02.2022),

представители ООО «ТД «Монолит» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.12.2022), ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2022).

ФИО2 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест», а также ФИО6 о признании сделки по отчуждению части доли в уставном капитале недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Озерскгаз», , а также ФИО6, г.Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 25.08.2022 по делу № А76-2670/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также что суд не дал оценку тому, что ответчик вел себя недобросовестно и нарушил условия предварительного договора еще до 13.12.2021, когда не явился по приглашению на заключение основного договора и уклонялся от получения уведомления; что суд не дал оценку тому, что доля оплачена только подачи иска в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Уралгазинветс», отзыв и дополнения к отзыву от ООО «ТД «Монолит».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2, ФИО6 И ООО «Уралгазинвест» 12.11.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз». 

Как указывал истец, в нарушение условий данного предварительного договора, основной договор ответчиком заключен не был, а доля в уставном капитале ООО «Озерскгаз» в размере 99,99 % была отчуждена ООО ТД «Монолит». 

По мнению истца, сделка по отчуждению доли упомянутого обществу является недействительной на основании ст.168 ГК РФ (т.1 л.д.4-7).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Озерскгаз» (ООО «Озерскгаз») создано 28.06.2002 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2002г. за ОГРН 

<

***>. Руководителем общества, его генеральным директором, является ФИО7

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2022г. уставный капитал ООО «Озерскгаз» составляет 10 000 руб. и разделен между двумя участниками следующим образом (т.1 л.д.19, 20): 

- ООО «Уралгазинвест», 1,00 руб., 0,01 %,

- ООО ТД «Монолит», 9 999,00 руб., 99,99 %.

29.12.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН 2217400961424 была внесена запись о включении в состав участников общества «Озерскгаз» общества ТД «Монолит» с размером доли в уставном капитале размере 99,99 %, доля ООО «Уралгазинвест», соответственно, была уменьшена до 0,01 % (т.1 л.д.118).

Как следует из материалов дела, основанием для включения ООО ТД «Монолит» в состав участников общества «Озерскгаз» является заключенный между ответчиками договор купли-продажи серии 66 АА № 6980577 от 21.12.2021.

Согласно условиям упомянутого договора ООО «Уралгазинвест» (продавец) обязуется передать принадлежащие ему права на долю в уставном капитале ООО «Озерсгаз» в размере 99,99 %, номинальной стоимостью 9 999 руб. в собственность ООО ТД «Монолит» (покупатель), а покупатель обязуется принять права на долю и оплатить за нее цену, установленную настоящим договором.

По условиям п.3, 4 договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз» (либо отдельных ее частей). По его устному заверению до заключения договора отчуждаемая доля (либо ее отдельная часть) никому не продана, в споре и под арестом не состоят, на момент заключения настоящего договора не является предметом судебных разбирательств или притязаний третьих лиц.

Отчуждаемая доля в уставном капитале продана продавцом покупателю за 24 000 000 руб., НДС не предусмотрен, которые покупатель обязан оплатить продавцу в срок до 25.12.2021г. (т.1 л.д.119). 

Оплата за отчуждаемую долю ООО ТД «Монолит» в пользу ООО «Уралгазинвест» была произведена в полном объеме – 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек, - что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.1 л.д.148-152). 

Таким образом, сторонами договора купли-продажи серии 66 АА № 6980577 от 21.12.2021 предусмотренные им встречные обязательства были исполнены.

Вместе с тем, по мнению истца, вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку направлена на умаление его интересов, как стороны ранее заключенного с ООО «Уралгазинвест» предварительного договора купли-продажи доли.

Так, 12 ноября 2021 года между ООО «Уралгазинвест» (продавец) с одной стороны, ФИО6, а также ФИО2 (покупатели) в нотариальной форме был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется в будущем заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз».

По основному договору ООО «Уралгазинвест» обязуется передать ФИО6 и ФИО2 указанную долю общества по 50 % каждому из покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить их в порядке, установленном условиями настоящего предварительного договора (п.1.6. договора).

По условиям п.1.7. упомянутого договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 календарных дней с момента заключения и подписания настоящего предварительного договора. Указанный срок может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как следует из п.2.1.-2.5. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2021г., стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 24 000 000 руб., где 50 % доли в уставном капитале составляют 12 000 000 руб. Оплата всей стоимости доли общества, отчуждаемой по основному договору, может быть произведена продавцу одним из покупателей в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению, что ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора перечисляет ООО «Уралгазинвест» сумму аванса в размере 1 000 000 руб. Оплата аванса осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего предварительного договора. Указанная сумма аванса засчитывается в счет оплаты стоимости приобретаемой в будущем доли при заключении основного договора. Покупатели производят оплату оставшейся стоимости доли до подписания основного договора.

Оплата аванса и стоимости доли производится безналичным путем на расчетный счет ООО «Уралгазинвест», указанный в реквизитах настоящего договора. Стороны могут согласовать иные не запрещенные законодательством РФ способы оплаты доли путем подписания дополнительного соглашения к настоящему предварительному или основному договору (т.1 л.д.13-18).

С учетом вышеуказанных положений данного договора суд пришел к выводу, что 

1) основной договор должен был быть подписан сторонами не позднее 13.12.2021 с учетом условий ст.191 и 193 ГК РФ, 

2) при условии внесения одним из покупателей в срок не позднее 17.11.2021 аванса в размере 1 000 000 руб. 

3) и полной оплаты стоимости отчуждаемой доли до 13.12.2021, то есть даты подписания основного договора.

По условиям п.3.3. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2021 стороны вправе отказаться от заключения основного договора в случае утраты покупателями интереса в заключении основного договора в результате ознакомления покупателей с полученной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества (т.1 л.д.15).

Как следует из материалов дела и указывается ответчиком ООО «Уралгазинвест», руководствуясь вышеуказанными пунктами предварительного договора ФИО6 в адрес упомянутого общества был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб. В тоже время, 01.12.2021г. в адрес ответчика, ООО «Уралгазинвест», ФИО6 было направлено уведомление об отказе от заключения основного договора купли-продажи доли в связи с утратой интереса и требованием о возврате ранее уплаченного аванса (т.1 л.д.110). Платежным поручением № 410 от 01.12.2021г. ООО «Уралгазинвест» возвратило ФИО6 ранее уплаченную сумму аванса в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.111).

Таким образом, согласованное сторонами условие о внесении аванса по предварительному договору было нарушено покупателем.

По условиям п.3.4. договора, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от заключения основного договора в случае, если покупатель 1 не исполнит обязательство (ФИО6), предусмотренное п.2.3. настоящего предварительного договора.

Следовательно, отказ покупателя ФИО6 от заключения основного договора и истребование им суммы ранее перечисленного аванса являлись договорными обстоятельствами, нивелирующими обязательство ООО «Уралгазинвест» по заключению основного договора.

Кроме того, заключение основного договора предполагало полную оплату стоимости отчуждаемой доли (24 000 000 руб.) посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралгазинвест» до 13.12.2021.

Согласно п.3.2.1. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2021 покупатели обязуются оплатить аванс и стоимость доли в размере и на условиях настоящего предварительного договора и основного договора, который будет подписан в будущем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.), из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015г. № 38-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам) также отмечено, что какая-либо из сторон или обе стороны могут нарушить условия предварительного договора в результате как виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса к его заключению. Виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

В данном случае, обязательство по перечислению в адрес ООО «Уралгазинвест» денежных средств по договору осуществлено не было. Истцом доказательств обратного не представлено.

При этом, как следует из представленных самим истцом доказательств, 12 ноября 2021 года между ФИО8 (инвестор) и ФИО2 был заключен договор инвестиционного займа, по условиям которого инвестор передает ФИО2 в собственность денежные средства в размере 24 000 000 руб. для приобретения доли в ООО «Озерскгаз» в размере 100 % (т.2 л.д.50-53).

По условиям п.2.3. данного договора передача денежных средств инвестором ФИО2 происходит по запросу ФИО2 в момент готовности ФИО2 к оплате доли в ООО «Озерскгаз» (т.2 л.д.50).

Вместе с тем, доказательства обращения к инвестору за денежными средствами с целью проведения расчетов по предварительному договору ФИО2 не представлено. При этом, как указывает истец, им были направлены приглашения в адрес ФИО6 и ООО «Уралгазинвест» для заключения основного договора.

Равным образом в материалах дела отсутствуют иные сведения о наличии у истца денежных средств, достаточных для проведения расчетов по предварительному договору. Более того, согласно письму ПАО «Челиндбанк» от 21.06.2022г. за исх.№ 31002/182, между ФИО2 и Банком 30.03.2018г. был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 850 000 руб., по которому заемщиком, начиная с 27.07.2020г., регулярно нарушаются обязательства перед займодавцем (т.2 л.д.55, 56).

В соответствии с п.1, 2 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. № 4-КГ18-27 (Судебная коллегия по гражданским делам), недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Позиция о том, что неоплата приобретаемого имущества признается существенным нарушением договора купли-продажи также отображена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.), Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 305-ЭС17-14389 по делу № А40-172921/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017г. № 78-КГ17-21 (Судебная коллегия по гражданским делам),  Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2012г. № 7454/12 по делу № А24-1270/2011, от 23.06.2009г. № 4651/09 по делу № А12-11675/08-С63, от 10.06.2014г. № 1999/14 по делу № А40-43310/13, от 07.07.1998г. № 7176/97 по делу № А71-94/97-Г10.

В данном случае, поскольку обязательство по оплате по предварительному договору купли-продажи доли ни ФИО6, ни ФИО2 исполнено не было, у ООО «Уралгазинвест» имелись основания для констатации отсутствия интереса у покупателей в приобретении доли и отказа от договора.

В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008г. № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суд отметил, что 17.12.2021 ООО «Уралгазинвест» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указало, что покупателями не была произведена оплата доли, ввиду чего основной договор заключен не будет. Согласно официальному сайту АО «Почта России», указанное письмо прибыло в место вручения в г.Озерск Челябинской области 20.12.2021г., после чего, 20.01.2022г., выслано обратно отправителю (т.2 л.д.4, 5, 88).

При этом, согласно кассовому чеку отправление осуществлялось по адресу местожительства истца, совпадающему с адресом, указанным в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2021г. (т.1 л.д.13, т.2 л.д.5).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», чтобы предварительный договор признали заключенным, достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительном договоре должно быть условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015г. № 4-КГ15-21 (Судебная коллегия по гражданским делам) также указано, что по смыслу п. п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить.

Суд учитывал, что отказ ФИО6 от покупки 50 % доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз» в любом случае привел к невозможности заключения основного договора на прежних условиях, предусматривающих продажу доли двум покупателям в общем размере 100 %. Возможность же продажи доли на иных условиях, в том числе одному продавцу предварительным договором не предусмотрена, ФИО2 и ООО «Уралгазинвест» не согласовывалась.

Кроме того, суд отметил, что письмо ФИО2 с приглашением о заключении сделки от 03.12.2021г. было получено обществом лишь 09.12.2021г., тогда как в самом письме дата заключения договора была определена как 08.12.2021г. (т.1 л.д.177-180). Более того, согласно открытым данным спутниковой навигации систем «2ГИС», «Яндекс.Карты», «Google.ru maps» указанный в данном приглашении адрес: 

<

...>, ни юридически, ни физически не существует.

Как было неоднократно отмечено Верховным Судом РФ, а также ВАС РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018г. № 5-КГ18-22 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015г. № 18-КГ15-143 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2000г. № 7223/98 прямо указано, что то обстоятельство, что передача прав должна производиться в более поздний срок, свидетельствует не о наличии в договоре элементов предварительного соглашения, а об отсрочке встречного предоставления.

В этой связи суд обращал внимание, что условия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2021г., предусматривающего оплату по нему до передачи вещи и заключения основного договора, представляют собой скорее отсрочку встречного исполнения, нежели элемент предварительного соглашения, поскольку одновременно предусматривают практическую реализацию основного обязательства покупателя по оплате товара.

Вместе с тем, независимо от юридической квалификации данного договора, не являющегося к тому же предметом контроверзы по делу, следует прийти к выводу о нарушении покупателями принятых на себя условий в части оплаты и отказа от договора ФИО6 и ООО «Уралгазинвест». При таких обстоятельствах указанный договор не может рассматриваться судом в качестве обстоятельства, препятствующего ООО «Уралгазинвест» и ООО ТД «Монолит» заключить оспариваемую сделку.   

Равным образом судом отклонены доводы истца о притворности оспариваемой сделки.

Так, согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных положений, предметом доказывания по иску о признании сделки притворной являются: 

1) факт заключения сделки; 

2) действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки; 

3) обстоятельства заключения договора; 

4) несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду не представлено. Более того, как было указано выше, на основании оспариваемой сделки ООО ТД «Монолит» в действительности приобрело долю в уставном капитале ООО «Озерскгаз» в размере 99,99 %, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись, тогда как ООО «Уралгазинвест» получило причитающиеся от продажи денежные средства (т.1 л.д.118, 148-152).

При этом продажа ООО «Уралгазинвест» доли именно в размере 99,99 % уставного капитала ООО «Озерскгаз», а равно ее оплата за пределами согласованного оспариваемой сделкой срока сами по себе о притворности сделки и недобросовестности сторон не свидетельствуют.

Так, в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, реализуя правомочия собственника имущества – доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз» - ООО «Уралгазинвест» вправе самостоятельно определять ее юридическую судьбу в любом размере и определять характер взаимоотношений с покупателем, ООО ТД «Монолит», в том числе и в случае просрочки им обязательства по оплате.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 Кодекса она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст.168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018г. № 305-ЭС18-9309 по делу № А40-61240/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), злоупотребление правом при заключении спорного соглашения - достаточное основание для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016г. № 49-КГ16-18 (Судебная коллегия по гражданским делам) также указано, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016г. № 21-КГ16-6 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении договора участниками гражданского оборота, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.) прямо указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Следовательно, само по себе требование истца о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале может быть основано на положениях ст.168 ГК РФ.

В тоже время, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 (Судебная коллегия по гражданским делам), также отмечено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, заявляя о недобросовестности действий ответчиков, истец не доказал ее объективную сторону и вышеуказанную презумпцию не опроверг. Таким образом, обстоятельства для применения судом ст.168 ГК РФ истцом доказаны не были и из материалов дела не следуют.

С учетом вышеизложенного, судом не найдено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в иске ФИО2 отказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Действующим законодательством (ст. 328 ГК РФ) предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истцом данное требование ГК РФ игнорируется: ни одного доказательства  того,   что   истцом   исполнен   хотя   бы  один   пункт предварительного договора, суду не представлено, нет доказательств перечисления аванса,   нет доказательств   перечисления  на  расчетный счет  ООО   «Уралгазинвест» денежных средств (п.п. 2.4, 2.5 предварительного договора).

В силу указанного, для ООО «Уралгазинвест» заключение основного договора перестало быть обязательным (ч. 5 ст. 429, ч. 4 ст. 445 ГК РФ) с 01.12.2021.

Довод о том, что предварительный договор истец расценивает как основной, противоречит позиции самого истца, занятой им в рамках дела №А76-45827/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области. 

Более того, в обжалуемом решении аргументы истца проверены, им дана надлежащая оценка. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2021, предусматривающего оплату по нему до передачи вещи и заключения основного договора, представляют собой скорее отсрочку встречного исполнения.

 Судом сделан обоснованный вывод о том, что независимо от юридической квалификации данного договора, имеет место нарушение покупателями принятых на себя условий в части оплаты и отказа от договора. При таких обстоятельствах указанный договор не может рассматриваться судом в качестве обстоятельства, препятствующего ООО «Уралгазинвест» и ООО ТД «Монолит» заключить оспариваемую сделку.

Истец в жалобе не обоснованно указывает, что суд не дал оценку факту, что ООО ТД «Монолит» оплатил свою долю по договору купли-продажи доли ООО «Озерскгаз», заключенным с ООО «Уралгазинвест» и ООО ТД «Монолит» только после подачи истцом иска в суд.

Как правомерно указал суд, со ссылкой на договор купли-продажи между ООО «Уралгазинвест» и ООО ТД «Монолит» серии 66 АА № 6980577 от 21.12.2021, согласно условиям упомянутого договора ООО «Уралгазинвест» (Продавец) обязуется передать принадлежащие ему права на долю в уставном капитале ООО «Озерскгаз» в размере 99,99 %, номинальной стоимостью 9 999 руб. в собственность ООО ТД «Монолит» (Покупатель), а покупатель обязуется принять права на долю уплатить за нее цену, установленную настоящим договором.

 Отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Озерскгаз» продана продавцом покупателю за 24 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, которые покупатель обязаноплатить продавцу в срок до 25.12.2021г. (т.1 л.д.119).

Нотариально удостоверенным дополнительным соглашением к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества между ООО ТД «Монолит» и ООО «Уралгазинвест» срок оплаты доли продлен до 15.02.2022.

Оплата за отчуждаемую долю ООО ТД «Монолит» в пользу ООО «Уралгазинвест» была произведена в полном объеме в сумме 24 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в деле следующими платежными поручениями (т.1 л.д.148-152).

Таким образом, оплата доли по указанному договору купли-продажи доли производилась не в зависимости от подачи Истцом заявлений в суд, а в соответствии с письменными и нотариально удостоверенными соглашениями.

Доводы Истца о том, что выводы суда первой инстанции не содержат доказательств, на которые ссылается суд, нарушении норм материального не соответствуют действительности и материалам дела.

Ссылка Истца на непредставление подлинного письма ФИО6 несостоятельна, так как ст.75 АПК РФ предусматривает представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Покупатель по договору купли-продажи доли серии 66 АА № 6980577 от 21.12.2021г., - ООО ТД «Монолит» не являлось лицом, аффилированным с ООО «Уралгазинвест». ООО ТД «Монолит» не имело информации об обстоятельствах, указанных Истцом в исковом заявлении. Договор купли-продажи исполнен - оплата стоимости доли произведена на расчетный счет ООО «Уралгазинвест» в полном объеме.

Таким образом, цель совершения сделки купли-продажи для Продавца - получить доход от продажи, а для Покупателя - приобрести имущество (имущественные права) не вызывает сомнений, иной цели у сторон договора купли-продажи не было.

Как было указано выше, согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2021 года между ООО «Уралгазинвест» (Продавец) с одной стороны, ФИО6, а также ФИО2 (Покупатели) в нотариальной форме был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется в будущем заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз».

По основному договору ООО «Уралгазинвест» обязуется передать ФИО6 и ФИО2 указанную долю общества по 50 % каждому из покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить их в порядке, установленном условиями настоящего предварительного договора (п. 1.6. договора).

По условиям п. 1.7. указанного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 календарных дней с момента заключения и подписания настоящего предварительного договора. Указанный срок может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Так как дата истечения 30 календарных дней с момента заключения предварительного договора (12.12.2021г.) приходится на выходной день, дата переносится на следующий рабочий день - 13.12.2021г.

Как следует из п.2.1-2.5. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз» от 12.11.2021г., стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 24 000 000 рублей, где 50 % доли в уставном капитале составляют 12 000 000 рублей. Оплата всей стоимости доли ООО «Озерскгаз», отчуждаемой по основному договору, может быть произведена продавцу одним из покупателей в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению, что ФИО6 в обеспечение исполнения обязательства по заключению Основного договора перечисляет Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест» сумму аванса в размере 1 000 000 рублей. Оплата аванса производится ФИО6 в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания настоящего предварительного договора.

Оплата аванса и стоимости доли производится безналичным путем на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест», указанный в реквизитах настоящего договора. Стороны могут согласовывать иные не запрещенные законодательством РФ способы оплаты доли путем подписания дополнительного соглашения к настоящему предварительному или основному договору.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что:

1)основной договор должен был быть подписан сторонами не позднее 13.12.2021г. с учетом условий ст.191 и 193 ГК РФ,

2)при условии внесения одним из покупателей в срок не позднее 17.11.2021г. аванса в размере 1 000 000 рублей и,

3)полной оплаты стоимости отчуждаемой доли до 13.12.2021г., то есть даты подписания основного договора.

По условиям п.3.3. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2021г. стороны вправе отказаться от заключения основного договора в случае утраты покупателями интереса в заключение основного договора в результате ознакомления покупателей с полученной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 1 л.д. 15).

Как следует из материалов дела и указано ответчиком ООО «Уралгазинвест», руководствуясь вышеуказанными пунктами предварительного договора ФИО6 в адрес ООО «Уралгазинвест» был перечислен аванс в размере 1 000 000 рублей. В тоже время, 01.12.2021г. в адрес ответчика ООО «Уралгазинвест», ФИО6 было направлено уведомление об отказе от заключения основного договора купли-продажи доли в связи с утратой интереса и требованием о возврате ранее уплаченного аванса (т.1 л.д.ПО). Платежным поручением № 410 от 01.12.2021г. ООО «Уралгазинвест» возвратило ФИО6 ранее уплаченную сумму аванса в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.111).

Таким образом, согласованное сторонами условие о внесении аванса по предварительному договору было нарушено покупателем.

По условиям п.3.4. договора, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от заключения основного договора в случае, если покупатель 1 не исполнит обязательство (ФИО6), предусмотренное п.2.3. настоящего предварительного договора.

Следовательно, отказ покупателя ФИО6 от заключения основного договора и истребование им суммы ранее перечисленного аванса являлись договорными обстоятельствами, нивелирующими обязательство ООО «Уралгазинвест» по заключению основного договора.

Кроме того, как было указано выше, заключение основного договора предполагало полную оплату стоимости отчуждаемой доли (в сумме 24 000 000 рублей) посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралгазинвест» до 13.12.2021г.

Согласно п.3.2.1. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2021г. покупатели обязуются оплатить аванс и стоимость доли в размере и на условиях настоящего предварительного договора и основного договора,

Материалы дела не содержат доказательств оплаты долей, Истцом такие доказательства не представлены. 

Истец указывает в жалобе, что направил ООО «Уралгазинвест» уведомление с приглашением на заключение основного договора купли-продажи, но Ответчик не явился на заключение основного договора, поступив недобросовестно.

Между тем, как установлено Судом первой инстанции, письмо ФИО2 с приглашением о заключении сделки от 03.12.2021г. было получено ООО «Уралгазинвест» лишь 09.12.2021г., тогда как в самом письме дата заключения договора была определена как 08.12.2021г. (т.1 л.д. 177-180). Более того, согласно открытым данным спутниковой навигации систем «2ГИС», «Яндекс.Карты», «Google.ru maps» указанный в данном приглашении адрес: 

<

...>, ни юридически, ни физически не существует.

Ссылка Истца на то, что он имел ввиду адрес пр. Победы 295А, где располагается нотариус ФИО9 ничем не подтверждена.

Ссылка Истца на телеграмму, отправленную 09.12.2022, также не обоснована, так как связи с отсутствием доказательств вручения телеграммы ООО «Уралгазинвест», судом первой инстанции было отказано Истцу в ее приобщении к материалам дела.

Довод Истца в жалобе о том, что все указания суда первой инстанции на неоплату полной суммы по договору несостоятельны, так как именно ООО «Уралгазинвест» не явился на заключение основного договора, неправомерен.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, условием заключения основного договора являлась оплата полной стоимости доли до 13.12.2021 на расчётный счет ООО «Уралгазинвест». Без получения оплаты у ООО «Уралгазинвест» не было обязанности по подписанию основного договора, и, соответственно, явки на его заключение.

Согласно представленному в суд письму ПАО «Челиндбанк» от 21.06.2022т. за исх. № 31002/182, между ФИО2 и Банком 30.03.2018г. был заключен кредитный договор № С8991886144/10 на сумму 850 000 руб., по которому заемщиком, начиная с 27.07.2020г., регулярно нарушаются обязательства перед заимодавцем (т.2 л.д.55, 56), что подтверждает финансовые затруднения Истца.

Представленный Истцом в материалы дела Договор инвестиционного займа от 12.11.2021г. с гр. ФИО8, по условиям которого инвестор передает ФИО2 в собственность денежные средства в размере 24 000 000 рублей для приобретения доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз» в размере 100% (т.2 л.д.50-53), также подтверждает отсутствие у ФИО2 намерения оплатить долю за счет собственных средств.

Как указано Судом первой инстанции, по условиям п.2.3. данного договора передача денежных средств инвестором ФИО2 происходит по запросу ФИО2 в момент готовности ФИО2 к оплате доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз» (т.2л,д.50).

Вместе с тем, доказательства обращения к инвестору за денежными средствами с целью проведения расчетов по предварительному договору ФИО2 не представлено.

Равным образом в материалах дела отсутствуют иные сведения о наличии у истца денежных средств, достаточных для проведения расчетов по предварительному договору.

Заключение Истцом данного договора инвестиционного займа 12.11.2021 г подтверждает, что 09.11.2021г., когда Истец пригласил ООО «Уралгазинвест» на заключение основного договора, у Истца не было возможности расчета по договору.

Истец указывает в жалобе, что ФИО2 и ФИО6 «являются одним покупателем».   

При этом Истец не учитывает, что данное обстоятельство в полной мере накладывает на него обязанность по оплате доли до подписания основного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Таким образом, праву ФИО2 требовать от ООО «Уралгазинвест» заключения основного договора корреспондирует обязанность покупателей по полной оплате доли, которая ни Истцом, ни его компаньоном, исполнена не была, и соответственно, никакие «приглашения» ООО «Уралгазинвест» на заключение осинового договора, обязанность по оплате не заменяют.

Истец в жалобе указывает, что опасался оплатить долю, ссылаясь на представленные им в дело «данные портала «Руспрофиль» на ООО «Уралгазинвест». Между тем, данная выписка содержит информацию о прибыльной деятельности данного общества за 2020, 2021гг. и никак не могла повлиять на неисполнение Истцом своих обязательств по договору.

Ссылки Истца в жалобе, что Ответчик 1 не писал и не звонил Истцу никак не оправдывают не исполнение им обязательства по оплате доли.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Как правомерно указано судом, в данном случае, поскольку обязательство но оплате по предварительному договору купли-продажи доли ни ФИО6, ни ФИО2 исполнено не было, у ООО «Уралгазинвест» имелись основания для констатации отсутствия интереса у покупателей в приобретении доли и отказа от договора.

В соответствии с п.1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008г. № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

16.12.2021г. ООО «Уралгазинвест» от ФИО2 была получена претензия. 17.12.2021г. ООО «Уралгазинвест» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указало, что покупателями не была произведена оплата доли, ввиду чего основной договор заключен не будет. Согласно официальному сайту АО «Почта России», указанное письмо прибыло в место вручения в г.Озерск Челябинской области 20.12.2021г., после чего, 20.01.2022г., выслано обратно отправителю (т.2 л.д.4, 5, 88).

При этом, согласно кассовому чеку отправление осуществлялось по адресу места жительства истца, совпадающему с адресом, указанным в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2021г. (т.1 л.д.13, т.2 л.д.5).

Соответственно, ссылка Истца в жалобе на неполучение ответа на претензию не обоснована.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», чтобы предварительный договор признали заключенным, достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительном договоре должно быть условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015г. № 4-КГ15-21 (Судебная коллегия по гражданским делам) также указано, что по смыслу п. п. 1,3 ст. 429 ГК РФ условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить.

Как правомерно указано судом, отказ ФИО6 от покупки 50 % доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз» в любом случае привел к невозможности заключения основного договора на прежних условиях, предусматривающих продажу доли двум покупателям в общем размере 100 %. Возможность же продажи доли на иных условиях, в том числе одному продавцу, предварительным договором не предусмотрена, ФИО2 и ООО «Уралгазинвест» не согласовывалась.

В настоящем деле Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Уралгазинвест» доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз» по договору с ООО ТД «Монолит» от21.12.2021г., стороной которой он не являлся.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В Определении ВС РФ от 7 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17453 указано: «Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 4, 11, 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 78, абзацем 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истцов, не являющихся сторонами данной сделки; истцы не доказали, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного договора недействительной сделкой».

Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 29 ноября 2019г. N 304-ЭС19-22056.

Отказ ФИО6 от покупки 50 % доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз» в любом случае привел к невозможности заключения основного договора на прежних условиях. Соответственно, признание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз» от 21.12.2021г. не приведет к восстановление прав истца, которые он считает нарушенными - а именно, права на заключение основного договора купли-продажи доли.

Истец в жалобе утверждает, что предварительный договор является основным договором купли-продажи, чему Суд не дал оценки.

Данный вывод не соответствует действительности.

Суд, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, а также ВАС РФ, указал, что условия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2021г., предусматривающего оплату по нему до передачи вещи и заключения основного договора, представляют собой скорее отсрочку встречного исполнения, нежели элемент предварительного соглашения, поскольку одновременно предусматривают практическую реализацию основного обязательства покупателя по оплате товара.

Вместе с тем, Суд правомерно указал, что юридическая квалификация договора в данном случае не является предметом контроверзы по настоящему делу, независимо от юридической квалификации данного договора, следует прийти к выводу о нарушении покупателями принятых на себя условий в части оплаты и отказа от договора ФИО6 и ООО «Уралгазинвест».

Данный вывод Суда является правомерным.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не зависимо от юридической квалификации договора от 12.11.2021г. в качестве предварительного или в качестве договора купли-продажи, покупатели, в т.ч. Истец, не выполнили предусмотренное договором условие об оплате долей, в связи с чем у ООО «Уралгазинвест» встречного обязательства не возникло, о чем ООО «Уралгазинвест» сообщил Истцу в ответе, направленном 17.12.2021г. (т.2 л.д.4,5,88).

Соответственно, является правомерным вывод Суда, что указанный договор не может рассматриваться судом в качестве обстоятельства, препятствующего ООО «Уралгазинвест» и ООО ТД «Монолит» заключить оспариваемую сделку.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.08.2022 по делу № А76-2670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова