АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30168/2023

г. Краснодар

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Захарова В.В. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А32-30168/2023, установил следующее.

Управление записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее – управление ЗАГС) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) о признании факта уклонения от заключения государственного контракта на оказание услуг аренды нежилых помещений, о понуждении к предоставлению отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, необходимого для заключения государственного контракта – договора аренды нежилых помещений (№ 4-9, реестровый номер П13240011052) с кадастровым номером 23:26:0103029:779 общей площадью 250,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, 71 (далее – нежилые помещения) по предложенной управлением ЗАГС форме, о понуждении к заключению государственного контракта – договора аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у представляемого управлением Росимущества публично-правового образования отсутствует нормативно установленная обязанность по заключению с управлением ЗАГС договора аренды нежилых помещений. В отсутствие достигнутого между сторонами соглашения возникшие у них разногласия относительно условий договора аренды нежилых помещений не могут быть переданы на рассмотрение суда.

Управление ЗАГС, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлена обязанность представляемого управлением Росимущества публично-правового образования по заключению с управлением ЗАГС договора аренды нежилых помещений для осуществления им своей деятельности. Положением об управлении Росимущества одной из его функций определена передача в аренду федерального имущества, составляющего государственную казну. В этих целях управление Росимущества должно организовать оценку права аренды нежилых помещений. Ранее заключенный договор от 30.10.2019 № 23-05/4887 аренды нежилых помещений сторонами расторгнут с 01.01.2022 по соглашению от 23.05.2022. Нежилые помещения возвращены управлению Росимущества по акту приема-передачи. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление Росимущества (арендодатель) и управление ЗАГС (арендатор) заключили договор от 30.10.2019 № 23-05/4887 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в целях размещения отдела ЗАГС Северского района (пункт 1.1). Договор аренды вступил в силу с даты его подписания, распространил свое действие на отношения сторон с 01.06.2019 и действовал до 31.05.2022 (пункт 2.1).

Управление ЗАГС неоднократно обращалось в управлению Росимущества с заявлениями от 06.12.2021, 25.02.2022 о заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок. Управление Росимущества от заключения договора аренды уклонилось.

По соглашению от 23.05.2022 стороны расторгли договор аренды от 30.10.2019 № 23-05/4887 с 01.01.2022 (пункт 1). Нежилые помещения возвращены управлению Росимущества по акту приема-передачи от 23.05.2022. До настоящего времени договор аренды нежилых помещений на новый срок не заключен.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления ЗАГСв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887).

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесено определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. В приведенном в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся определение подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения о том, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой подход ранее приводился Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором отмечена обязанность судов по самостоятельному определению характера спорного правоотношения, а также подлежащих применению норм законодательства. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Бездействие (уклонение от исполнения обязанности) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которых удовлетворение требования о признании такого бездействия незаконным возможно при установлении его несоответствия нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нормами Гражданского кодекса понуждение к заключению договора допускается только, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). В случае отклонения протокола разногласий направившей оферту стороной, для которой заключение договора обязательно, другая сторона вправе передать соответствующие разногласия на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445). В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446).

Согласно приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснениям в случае признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, об отказе в заключении договора аренды суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса.

В пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Равным образом разрешаются переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора.

По общим правилам, установленным положениями главы 34 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622). При прекращении договора аренды арендованное здание (сооружение) должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами (статья 655).

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного имущества. Заключение соответствующих договоров аренды осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право их заключения (часть 1). По истечении срока заключенного по результатам проведения торгов договора аренды его заключение на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, осуществляется без проведения торгов. При этом размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта,  а минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее трех лет (часть 9). Арендодатель вправе отказать такому арендатору в заключении на новый срок договора аренды только в случаях принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом или наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем установленный договором аренды размер арендной платы за более чем один период платежа (части 10). В случае незаконного отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды и заключения им в течение года со дня истечения срока аренды договора аренды с другим лицом арендатор вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по новому договору (часть 11).

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок (пункт 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно не осуществили правильную квалификацию требований управления ЗАГС о признании факта уклонения от заключения государственного контракта на оказание услуг аренды нежилых помещений и о понуждении к предоставлению отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, фактически направленные на оспаривание (признание незаконным) соответствующего бездействия управления Росимущества, не определили характер (особенности) спорных правоотношений и подлежащие применению нормы законодательства.

Вывод об отсутствии у управления Росимущества предусмотренной законодательством обязанности по заключению с управлением ЗАГС договора аренды нежилых помещений на новый срок не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам без их оценки с точки зрения норм статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Обжалуемые судебные акты не содержат фактического и нормативного обоснования недопустимости применения данных норм к спорным правоотношениям. Суды не дали должной оценки имеющемуся в материалах дела письму Росимущества от 18.11.2022 № ОМ-07/50445, содержащему поручение управлению Росимущества на заключение с управлением ЗАГС договора аренды нежилых помещений на новый срок (л.д. 92-94 т.1).

Расторжение прежнего договора аренды нежилых помещений и возврат объекта аренды арендодателю не могли воспрепятствовать применению в рассматриваемом случае норм статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Вывод о наличии у управления Росимущества обязанности по заключению с управлением ЗАГС договора аренды нежилых помещений на новый срок должен был повлечь необходимость установления объема разногласий сторон относительно условий нового договора и определения связанного с этим надлежащего способа судебной защиты (урегулирование разногласий по договору аренды или понуждение к его заключению).

Квалификация требований управления ЗАГС о признании факта уклонения от заключения государственного контракта на оказание услуг аренды нежилых помещений и о понуждении к предоставлению отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы как оспаривание (признание незаконным) бездействия управления Росимущества в вопросе подготовки проекта договора аренды нежилых помещений и обоснования условия об арендной плате соответствующим отчетом об оценке потребовала бы установление и оценку нормативно установленных обязанностей управления Росимущества (Положения об управлении Росимущества), а также проверку доводов заявителя кассационной жалобы о том, что одной из функций управлении Росимущества является передача в аренду федерального имущества, и в этих целях оно обязано было организовать оценку права аренды нежилых помещений.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А32-30168/2023 отменить.

Дело № А32-30168/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.В. Захаров

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин