ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Дорстрой 62» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.04.2018), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.06.2019 № 2.4-29/15424), ФИО4 (доверенность от 25.12.2018 № 2.4 -29/3115), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» на решение Арбитражного суда Рязанской от 28.05.2019 по делу № А54-3985/2017 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (далее – ООО «Дорстрой 62», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2017        № 2.14-16/1308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогам в размере 92545182 руб. 26 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 43 837 191 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 48 707 990 руб. 46 руб., штрафа в размере 3 950 621 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 729 631 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 222 099 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 998 891 руб., пени в общей сумме 30 342 408 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 требования удовлетворены частично; решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 14.02.2017 № 2.14-16/1308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 02.06.2017 № 2.15-12/08308с) признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 837 871 руб. 99 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 194 800 руб. 96 коп., наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на прибыль) в размере 131 171 руб.;                   в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Дорстрой 62».

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.09.2015 № 2.14-16/2057 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорстрой 62» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.11.2016 № 2.14-16/299.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи    100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 21.12.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, которое состоялось 26.12.2016 с участием налогоплательщика, инспекцией приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.12.2016 № 2.14-16/219 и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2016 № 2.14-16/130.

Возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля обществом не представлены.

По итогам рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоялось 14.02.2017 с участием налогоплательщика, инспекцией принято решение от 14.02.2017 № 2.14-16/1308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предлагалось уплатить начисленные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере                          93 833 833 руб., штрафа в размере 7 901 242 руб., пени в размере 30 774 766 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Дорстрой 62» инспекцией установлены факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 44 447 605 руб. 43 коп. и включения в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль организаций, затрат в размере 246 931 141 руб. 29 коп. по сделкам с ООО «Рязаньпродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «РТК»               (ИНН 

<

***>), ООО «Стройгруппа» (ИНН 

<

***>), ООО «Поток»                 (ИНН 

<

***>), ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым решением инспекции от 14.02.2017 № 2.14-16/1308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение в части доначисления суммы НДС в размере 44 259 818 руб. 13 коп., налога на прибыль в размере 49 139 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО «Рязаньпродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «РТК» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройгруппа» (ИНН 

<

***>), ООО «Поток»                 (ИНН 

<

***>). Доначисления по сделке с ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) налогоплательщик не оспаривал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение от 02.06.2017 № 2.15-12/08308с, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично; решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 14.02.2017 № 2.14-16/1308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 422 626 руб. 27 коп., налога на прибыль организаций в размере 469 585 руб. (по сделкам с ООО «Поток»), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств.

ООО «Дорстрой 62», не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктом 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доведенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся также в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы (исполнены) именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно оспариваемой заявителем части решения, инспекцией установлено, что налогоплательщик не привлекал ООО «Рязаньпродукт», ООО «РТК»,                                    ООО «Стройгруппа» для выполнения работ по договорам аренды техники с экипажем и не приобретал ТМЦ. Выводы налогового органа основаны на следующих фактах: указанные лица по адресу регистрации не располагаются; контрагенты не имеют зарегистрированного имущества и транспортных средств; у контрагентов отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; спорные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, так как уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах, не представляют документы по требованию в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; документы, подтверждающие способ и место передачи техники на объекты, не представлены как ООО «Дорстрой 62», так и арендодателями; установлены противоречия в документах, изъятых у налогоплательщика, с копиями, представленными обществом по требованию налогового органа в части идентификации строительной техники и экипажа.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и созданы с целью обналичивания денежных средств. Данное утверждение основано на проведенном инспекцией анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц.

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов денежные средства на расходы, свидетельствующие об осуществлении ими производственной и хозяйственной деятельности, а именно: оплата коммунальных платежей, аренды, отопления, электроэнергии, услуги связи, на оплату труда работников и иные расходы, не списываются.

Расчетные счета носят транзитный характер: денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета контрагентов, в тот же день либо на следующий день перечисляются по различным основаниям в адрес других организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (зарегистрированы по адресам массовой регистрации; в составе массовые учредители и руководители), либо обналичиваются (снимаются по чекам наличными денежными средствами в крупных размерах).

Факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов подтверждается информацией, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе (далее – ФИР) «Риски».

ООО «Рязаньпродукт» присвоены следующие критерии рисков: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, отсутствие основных средств.

Информация об отсутствии основных средств подтверждается сведениями из ГИБДД, согласно которым установлено отсутствие зарегистрированных транспортных средств за указанным контрагентом. Вместе с тем, Управление Росреестра по Рязанской области сообщило об отсутствии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об имуществе, зарегистрированном за ООО «Рязаньпродукт».

Кроме того, справка по форме 2-НДФЛ представлена за 1 работника – учредитель и руководитель ООО «Рязаньпродукт».

ООО «РТК» присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), имеется массовый руководитель - физическое лицо, недействительный паспорт руководителя.

Информация об отсутствии основных средств подтверждается сведениями из ГИБДД, согласно которым установлено отсутствие зарегистрированных транспортных средств за указанным контрагентом. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области сообщило об отсутствии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об имуществе, зарегистрированном за ООО «РТК».

Показания свидетеля ФИО6 (руководитель ООО «РТК» в период с 04.07.2014 по 18.02.2015), зафиксированные протоколом допроса свидетеля, также подтверждают факт отсутствия спецтехники в собственности указанного контрагента.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «РТК» за 2013 год за 1 работника – учредитель и руководитель ООО «РТК», за 2014 год – за 9 человек.

ООО «Стройгруппа» присвоены следующие критерии рисков: наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств.

Информация об отсутствии основных средств подтверждается сведениями из ГИБДД, согласно которым установлено отсутствие зарегистрированных транспортных средств и прочих самоходных средств за ООО «Стройгруппа». Показания свидетеля ФИО7 (руководитель ООО «Стройгруппа» с 17.07.2014), зафиксированные протоколом допроса свидетеля, также подтверждают факт отсутствия спецтехники в собственности указанного контрагента.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Стройгруппа» за 2014 год за 6 человек.

С учетом вышеизложенных фактов, в решении налогового органа сделан вывод об отсутствии у данных лиц строительной техники, а также работников, необходимых для выполнения работ по договорам аренды техники с экипажем.

При этом физические лица, числящиеся учредителями и руководителями контрагентов налогоплательщика, не смогли пояснить, у кого брали в аренду технику, которую в дальнейшем сдавали в аренду ООО «Дорстрой 62».

В то же время налоговым органом установлено, что ООО «Дорстрой 62» и генеральный директор общества ФИО5 обладают достаточным количеством собственных сотрудников, транспортных средств и спецтехники.

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе, инспекцией установлено, что в собственности у ООО «Дорстрой 62» в проверяемом периоде имелись следующее транспортные средства:

- в 2013 году - 2 грузовых автомобиля и 5 прочих самоходных транспортных средств;

- в 2014 году - 11 грузовых автомобилей, 9 прочих самоходных транспортных средств и 1 автоприцеп.

В собственности ФИО5 в проверяемом периоде имелись транспортные средства:

- в 2012 году - 5 грузовых автомобилей, 3 прочих самоходных транспортных средства;

- в 2013 году - 7 грузовых автомобилей, 12 прочих самоходных транспортных средств, 2 автоприцепа;

- в 2014 году - 12 грузовых автомобилей, 11 прочих самоходных транспортных средств, 2 автоприцепа.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости счет 62.01, книг продаж, полученных от ООО «Дорстрой 62» путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма), сменных рапортов машинистов, изъятых и представленных по требованию ООО «Дорстрой 62», ответов, полученных от заказчиков общества, инспекцией установлено, что общество оказывало услуги по представлению спецтехники с экипажем на транспортных средствах, собственником которых в основном является               ФИО5 (генеральный директор ООО «Дорстрой 62»), зарегистрированный также как индивидуальный предприниматель с видом деятельности, аналогичным виду деятельности ООО «Дорстрой 62».

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик не представил обоснованные пояснения о необходимости привлечения со стороны арендодателей спецтехники при наличии собственной.

Кроме того, документы, подтверждающие оказание ООО «Рязаньпродукт»,                ООО «РТК», ООО «Стройгруппа», ООО «Поток» услуг по аренде техники (договоры, акты, счета-фактуры), представлены заявителем не в полном объеме. Документы, подтверждающие способ и место передачи техники на объекты, налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки ООО «Дорстрой 62» были представлены справки для расчета за выполненные работы, рапорты о работе строительной машины, путевые листы, переданные в адрес заказчиков.

Анализ инспекцией представленных обществом документов показал, что в указанных документах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать арендованную спецтехнику (не указан государственный номерной знак спецтехники), о месте оказания услуг, объеме выполненных работ, отсутствует расшифровка должности и подписи лиц, сдавших и принявших работы. В путевых листах, рапортах о работе строительной машины (механизма) в графе «Организация» написано ООО «Дорстрой 62», отсутствуют сведения о собственнике (владельце) строительной машины.

Кроме того, при проверке вышеуказанных документов инспекцией установлено, что на объектах заказчиков работали сотрудники ИП ФИО5 либо                    ООО «Дорстрой 62», несмотря на то, что условиями договоров со спорными контрагентами предусмотрено, что техника предоставляется с экипажем.

В соответствии со статьей 94 НК РФ инспекцией произведена выемка документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорстрой 62» в отношении его заказчиков: ООО «Сити-строй-15», ООО «ЮниСтрой-1», ООО «Нижегородский институт прикладных технологий», ООО «Георемстрой», ООО «Стройинвестгрупп» на основании постановления от 14.07.2016 № 2.14-16/299 о проведении выемки документов, а именно: путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма), сменных рапортов.

При сопоставлении путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма), представленных ООО «Дорстрой 62» по требованию о представлении документов (информации) от 21.04.2016 № 2.14-16/62951, и оригиналов указанных документов, изъятых по постановлению от 14.07.2016 № 2.14-16/299, установлено следующее различие: в изъятых оригиналах указаны государственные номерные, знаки строительной техники, в то время как в представленных копиях документов данные сведения отсутствуют. Кроме того, в изъятых оригиналах, где были указаны государственные номерные знаки строительной техники, отражены сведения, что спецтехника принадлежала либо ООО «Дорстрой 62» либо индивидуального предпринимателя ФИО5

Кроме того, инспекцией установлены факты, свидетельствующие о недостоверности документов, предъявленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС. Документы по финансово-хозяйственной деятельности              ООО «Дорстрой 62» и ООО «Стройгруппа» в период с 27.03.2013 подписаны неуполномоченным лицом ФИО8. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 27.03.2013 по 16.07.2014 руководителем ООО «Стройгруппа» являлся ФИО9.

При проведении проверки инспекцией были выявлены нарушения и несоответствия в оформлении и комплектности представленных ООО «Дорстрой 62» документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Факт наличия у спорных контрагентов предмета аренды документально не подтвержден. Факт передачи строительной техники налогоплательщику спорными контрагентами также не подтверждается материалами проверки.

Кроме того, обществом не в полном объеме произведена оплата арендной платы за спецтехнику спорным контрагентам (кредиторская задолженность перед                              ООО «Рязаньпродукт» на 31.12.2014 составляла 46 678 000 руб.; перед ООО «РТК» на 31.12.2014 – 57 067 000 руб.; перед ООО «Стройгруппа» на 31.12.2014 – 10 424 000 руб.).

Между тем, инспекцией установлено, что руководителями контрагентов:                   ООО «Рязаньпродукт» (ФИО10), ООО «РТК» (ФИО8,                                  ФИО6), ООО «Стройгруппа» (ФИО8) часть денежных средств, поступивших на расчетные счета указанных контрагентов, снята по чекам.

Установленные выше обстоятельства в совокупности послужили основанием вывода инспекции о том, что хозяйственные операции, связанные с арендой техники с экипажем у названных контрагентов, фактически не осуществлялись. Представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет заявленных расходов.

По мнению инспекции, в результате неправомерных действий, выразившихся в злоупотреблении правом, предоставленным налогоплательщику пункта 5, пункта 6 статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ, ООО «Дорстрой 62» неправомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 44 447 605 руб. 43 коп. и в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, в размере 49 386 228 руб.

Возражая, представитель ООО «Дорстрой 62» пояснил следующее:

- отсутствие у контрагентов (ООО «Рязаньпродукт», ООО «РТК»,                             ООО «Стройгруппа») трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств не может говорить о нереальности хозяйственной деятельности;

- доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено;

- налоговый орган не проводил почерковедческую экспертизу счетов-фактур, договоров и актов выполненных работ;

- обороты, указанные в налоговой отчетности, сопоставимы с заключенными сделками;

- доводы налогового органа о том, что налогоплательщик самостоятельно выполнял все работы без привлечения техники по договорам аренды, не подтверждены документально;

- основная масса руководителей не допрашивалась;

- налоговым органом не установлена взаимозависимость между заявителем и спорными контрагентами;

- сменные рапорты, путевые листы не относятся к первичной документации, предусмотренной Законом № 402-ФЗ. Документальным подтверждением аренды транспортного средства с экипажем являются договор аренды, акты приемки оказанных услуг;

- представленных в налоговый орган договорах, актах выполненных работ, подписанных сторонами, имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду;

- факт осуществления хозяйственных операций по договорам аренды техники с экипажем подтверждается показаниями руководителя ООО «Дорстрой 62»   ФИО5 и главного бухгалтера ФИО11;

- при заключении договоров обществом проявлена должная осмотрительность, поскольку от контрагентов получены копии свидетельств ОГРН, ИНН, устава и протокола о назначении руководителя;

- нарушения налогового законодательства контрагентами (ООО «Рязаньпродукт», ООО «РТК», ООО «Стройгруппа») не может говорить о нереальности хозяйственной деятельности, не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщик указывает на недопустимость перенесения ответственности на налогоплательщика за недобросовестную деятельность его контрагентов.

Ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Дорстрой 62» противоправности, представитель заявителя представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 в отношении ФИО5 (руководителя ООО «Дорстрой 62»).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу с учетом обстоятельств конкретного дела

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к верному выводу о том, что контрагенты налогоплательщика (ООО «Рязаньпродукт», ООО «РТК», ООО «Стройгруппа») фактически не исполняли договоры аренды техники с экипажем, поскольку не имели необходимого управленческого технического персонала, основных средств, производственных активов.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к тому обстоятельству, что руководители ООО «Рязаньпродукт», ООО «РТК», ООО «Стройгруппа» подтвердили заявленные ООО «Дорстрой 62» хозяйственные отношения, и усмотрел в связи с этим признаки подконтрольности указанных организаций заявителю и согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд области верно учел, что ООО «Рязаньпродукт», ООО «РТК»,                  ООО «Стройгруппа» не предпринимали никаких мер к взысканию с ООО «Дорстрой 62» имеющейся (якобы) у последнего задолженности по арендным платежам за технику в размере более 114 млн.руб., тем самым действуя в ущерб своему бизнесу.

Суд по праву согласился с позицией налогового органа о том, что фактически в хозяйственной деятельности ООО «Дорстрой 62» использовалась собственная техника; техника, принадлежащая ФИО5 (руководитель ООО «Дорстрой 62», одновременно зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя), а также техника (менее 5%), принадлежащая физическим лицам (собственники, которой установлены инспекцией на основании государственных номеров, отраженных в приемо-сдаточных актах).

Выводы суда основаны на анализе следующих обстоятельств.

В ходе проверки ООО «Дорстрой 62» представило в подтверждение правомерности включения спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС первичные документы, оформленные от имени ООО «Рязаньпродукт»,                     ООО «РТК», ООО «Стройгруппа».

Анализирую буквальное содержание договоров, заключенных ООО «Дорстрой 62» с вышеуказанными контрагентами, выставленными от имени последних счетов-фактур, товарных накладных, актов приема - передачи спецтехники, суд справедливо признал обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные ООО «Дорстрой 62» на проверку документы, в подтверждение аренды спецтехники, не отвечают требованиям полноты, достоверности (отсутствует информация о месте оказания услуг, объеме выполненных работ, индивидуальных характеристиках техники, отсутствует ее регистрационные знаки, отсутствует расшифровка должности и подписи лиц, сдавших и принявших работы), содержат противоречия, а также следы порочности (исправления и замазки). Из указанных документов не представляется возможным идентифицировать арендуемую заявителем технику ввиду отсутствия указания конкретных характеристик этой техники, как в тексте самого договора, так и в дополнительных соглашениях к нему, актах приема-передачи техники.

Документы, подтверждающие способ и место передачи техники на объекты, не представлены заявителем не в ходе проверки, ни в период судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией у ООО «Дорстрой 62» была произведена выемка оригиналов документов по финансово-хозяйственной деятельности в отношении его заказчиков: ООО «Сити-строй-15», ООО «ЮниСтрой-1»,                                ООО «Нижегородский институт прикладных технологий», ООО «Георемстрой»,                 ООО «Стройинвестгрупп» (постановление от 14.07.2016 № 2.14-16/299 о проведении выемки документов), а именно: путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма), сменных рапортов.

При сопоставлении копий документов (путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма)), представленных ООО «Дорстрой 62» по требованию о представлении документов (информации) от 21.04.2016 № 2.14-16/62951, и оригиналов указанных документов, изъятых по постановлению от 14.07.2016 № 2.14-16/299, установлены их различия.

Так, в изъятых оригиналах указаны государственные номерные знаки строительной техники, принадлежащей либо ООО «Дорстрой 62» либо индивидуальному предпринимателю ФИО5, а также принадлежность техники указанным хозяйствующим субъектам, в то время как в их копиях данные сведения отсутствуют.

Объясняя данные несоответствия в документах и цель внесения указанных изменений, представитель заявителя пояснил, что первичные документы по спорным услугам, оформлены непосредственно заказчиками и содержат недостоверные данные, составлены просто так и не отражают реальной хозяйственной деятельности общества. При этом представитель затруднился пояснить, с какой целью в обществе хранился такой «недостоверный» пакет документов.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к указанным пояснениям, поскольку для изготовления копий документов, в том виде, в котором они представлены ООО «Дорстрой 62» по требованию налогового органа на проверку, необходимо было: 1) изготовить ксерокопию с оригинала документа, 2) на изготовленной ксерокопии документа корректирующей жидкостью замазать данные государственного номерного знака строительной техники, принадлежащей либо ООО «Дорстрой 62» либо ИП ФИО5, 3) с исправленной ксерокопии изготовить ксерокопию документа, на которой данные исправления практически не усматривались.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства не дал каких-либо убедительных объяснений о цели внесения указанных исправлений.

По справедливому суждению суда, исправление в документах направлено, прежде всего, на сокрытии информации о принадлежности техники фактически использованной на объектах.

На довод инспекции о том, что оформленные по результатам оказания услуг приемо-сдаточные акты между обществом и спорными контрагентами не содержат сведений, позволяющих определить, на основании каких именно документов было подсчитано количество отработанных часов, в актах указано количество отработанных часов, превышающее общее количество часов, содержащееся в сутках, заявитель представил дополнительно рапорты и путевые листы работы спецтехники. При этом среди данных документов также имеются экземпляры с явными следами белой замазки, нанесения надписи ручкой сверху и даже заклеенной сверху информацией о номерах, виде спецтехники и т.п.

В свою очередь, в результате проведенного инспекцией анализа этих документов установлено, что собранное количество часов по путевым листам, лишь в некоторых случаях совпадает с количеством часов в актах, в остальных же случаях отработанных техникой часов либо недостает, либо, наоборот, их количество в путевых листах больше, нежели в акте. При этом в половине путевых листов не отражен заказчик работ, либо госномер спецтехники, что не позволяет считать такой документ достоверным, а в основной массе путевых листов и рапортов отражена спецтехника принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ООО «Дорстрой-62», а также в качестве водителей указаны работники данных организаций. Кроме того, представленные вновь рапорты и путевые листы относятся к иным периодам, нежели документы, изъятые ранее у общества.

Изложенное свидетельствует о том, что общество заняло противоречивую позицию, поскольку отрицает достоверность представленных им же в ходе выемки (изъятых) в рамках проверки оригиналов первичной документации на работу спецтехники (рапортов и путевых листов), содержащих необходимые данные для идентификации техники - номера спецтехники, ее наименование, лиц, обслуживающих спецтехнику (экипаж), свидетельствующей об оказании услуг для заказчиков, в том числе                ООО «Юнистрой-1» ООО «НИПТ».

Однако анализ представленных для проверки договоров, актов выполненных работ с заказчиками и изъятых документов свидетельствует о том, что спорные рапорты и путевые листы относятся к одному пакету документов.

Кроме того, общество не идентифицирует и никак не определяет технику, арендованную им для оказания спорных услуг заказчикам, не приводит доводов в обоснование причин, по которым в первичных документах значатся не только номера спецтехники ИП ФИО5, но в качестве экипажа спецтехники, оказывающей услуги заказчикам, указаны работники ИП ФИО5

При этом из материалов дела следует, что учредителем и руководителем           ООО «Дорстрой 62» является ФИО5, которой одновременно является индивидуальным предпринимателем с аналогичным видом деятельности, как и                   ООО «Дорстрой 62» - оказание услуг спецтехники, аренде спецтехники и транспортных средств.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 находится на УСН «доходы» (деятельность по сдаче в аренду спецтехники), а также является плательщиком ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Дорстрой 62» и                ФИО5 обладают достаточным количеством собственных сотрудников, транспортных средств и спецтехники.

В собственности у ООО «Дорстрой 62» в проверяемом периоде имелись следующее транспортные средства:

- в 2013 году - 2 грузовых автомобиля и 5 прочих самоходных транспортных средств;

- в 2014 году - 11 грузовых автомобилей, 9 прочих самоходных транспортных средств и 1 автоприцеп.

В собственности ФИО5 в проверяемом периоде имелись транспортные средства:

- в 2012 году - 5 грузовых автомобилей, 3 прочих самоходных транспортных средства;

- в 2013 году - 7 грузовых автомобилей, 12 прочих самоходных транспортных средств, 2 автоприцепа;

- в 2014 году - 12 грузовых автомобилей, 11 прочих самоходных транспортных средств, 2 автоприцепа.

Налогоплательщик ни в период проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил обоснованные пояснения о необходимости аренды дополнительной спецтехники при наличии собственной.

Между тем, в результате контрольных мероприятий установлено, что на объектах заказчиков (у которых согласно пояснений ООО «Дорстрой 62» работала арендованная техника) работали в качестве «экипажа» сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО5, либо ООО «Дорстрой 62», несмотря на то, что условиями договоров со спорными контрагентами (ООО «Рязаньпродукт», ООО «РТК», ООО «Стройгруппа») предусмотрено, что техника предоставляется с экипажем.

Суд области по праву признал обоснованным утверждение налогового органа о том, что ФИО5, будучи предпринимателем и возглавляя ООО «Дорстрой 62», в котором он является единственным учредителем, с подконтрольными ему организациями - ООО «Рязаньпродукт», ООО «РТК», ООО «Стройгруппа» создал «схему», направленную на:

- сохранение за индивидуальным предпринимателем ФИО5 права на применение УСН (непревышение предельного размера доходов предпринимателя), в связи с «выводом» из под налогообложения по УСН доходов ФИО5 (как предпринимателя) от сдачи в аренду собственной спецтехники ООО «Дорстрою 62»;

- получение ООО «Дорстрой 62» необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет по НДС по договорам на аренду спецтехники со спорными контрагентами ввиду нахождения индивидуального предпринимателя ФИО5 на УСН и отсутствия права на вычеты по НДС по сделкам с ним.

О подконтрольности ООО «Рязаньпродукт», ООО «РТК», ООО «Стройгруппа» и согласованности их действий с ООО «Дорстрой 62» свидетельствуют следующие факты.

Во-первых, со стороны ООО «Дорстрой 62» отсутствует оплата за аренду спецтехники в размере 114 млн. руб., претензии и меры по ее взысканию со стороны «арендодателей» также отсутствуют. Так, имеется задолженность ООО «Дорстрой 62» перед ООО «РТК» в размере 57 067 000 руб., ООО «Стройгруппа» – 10 423 000 руб.,   ООО «Рязаньпродукт» – 46 678 000 руб. При этом трехлетний срок исковой давности на обращение в судебном порядке за взысканием указанных сумм с ООО «Дорстрой62» у данных организаций истек.

В свою очередь, налоговый орган проанализировал бухгалтерскую отчетность спорных контрагентов и установил, что они не отразили дебиторскую задолженность ООО «Дорстрой 62».

Так, в бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО «Рязаньпродукт» отражена дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 всего в размере 1 223 000 руб., на 31.12.2015 – 539 000 руб. В то время как по данным ООО «Дорстрой 62» кредиторская задолженность, отраженная по состоянию на 31.12.2014, по данному контрагенту составила 46 678 000 руб.

ООО «Стройгруппа» в настоящий момент находится на стадии банкротства (дело № А54-7671/2016) и согласно анализу финансового состояния ООО «Стройгруппа», выполненному временным управляющим 04.05.2017, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014 составила 14 015 000 руб., на 31.12.2014 – 10 150 000 руб.

Анализ временного управляющего финансового состояния ООО «Стройгруппа» соответствует данным бухгалтерской отчетности данного общества за 2014 год.

По данным временного управляющего дебиторская задолженность относится к долгосрочной, и отсутствует у ООО «Стройгруппа» по состоянию на 01.01.2016. Тогда как спорная краткосрочная дебиторская задолженность (сумма стоимости отгруженных товаров, услуг) в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отчете отсутствует.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Стройгруппа» в своем бухгалтерском учете также не отразило задолженность ООО «Дорстрой 62» и заявитель в списке дебиторов (должников) не значится.

Бухгалтерская отчетность за 2014 год ООО «РТК» не представлена.

Факт наличия дебиторской задолженности перед данными контрагентами у               ООО «Дорстрой 62» опровергается бухгалтерской отчетностью самих контрагентов.

Таким образом, отсутствие со стороны ООО «Рязаньпродукт», ООО «РТК»,              ООО «Стройгруппа» мер по взысканию с ООО «Дорстрой 62» долга (более 114 млн.руб.) свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных операций, поскольку такое поведение хозяйствующих субъектов противоречит смыслу ведения предпринимательской деятельности.

Во-вторых, о согласованности и подконтрольности руководителей спорных контрагентов ООО «РТК» и ООО «Стройгруппа» свидетельствует то обстоятельство, что ФИО8, ФИО12, ФИО7 подтвердили взаимоотношения по аренде спецтехники с ООО «Дорстрой 62», несмотря на то, что ни одна из сторон договора не может ответить, что это была за техника, в каком количестве, каким образом и где передавалась стороне по договору технику и у кого спорная техника была арендована.

Причем ФИО8 в период заключения и исполнения договоров с обществом с 27.03.2013 по 16.07.2014 не являлся директором ООО «Стройгруппа», и, как следствие, не имел полномочий на подписание таких договоров (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Документы оформлены за его подписью. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, подтвердив в целом взаимоотношения ООО «РТК» и                      ООО «Стройгруппа» с ООО «Дортсрой 62», не смог пояснит, где брал спецтехнику для передачи в аренду, какую и в каком количестве, способ перевозки техники.

Из изложенного следует, что участники данных договорных отношений с обеих сторон не знают предмет своего договора. При этом спецтехника в любом случае должна была каким-то образом доставляться на объекты для производства работ, однако, сведения по доставке у обеих сторон также отсутствуют.

Тогда же, как полномочный руководитель ООО «Стройгруппа» в указанный период ФИО9, не отрицая своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций, не подтвердил взаимоотношения с ООО «Дорстрой 62».

Показания ФИО7, руководителя ООО «Стройгрупп» с 17.07.2014 о заключении им лично договоров с ООО «Дорстрой 62» документально не подтверждены, поскольку в период его полномочий, договоры с ООО «Дорстрой 62» в проверяемом периоде отсутствуют. При этом показания ФИО7 в протоколе допроса от 15.12.2015 о том, что договор аренды с ООО «Дорстрой 62» заключен, потому что это было экономически выгодно ООО «Стройгруппа», и ООО «Дорстрой 62» является ответственной компанией противоречат тому факту, что заявителем так и не погашена значительная кредиторская задолженность в отношении данного контрагента.

Показания руководителя ООО «РТК» ФИО6 также содержат противоречия о заключении им договора с ООО «Дорстрой 62» с 04.07.2014, поскольку дата договора на аренду спецтехники – 01.01.2014.

В ходе проверки налоговый орган направил запросы и получил ответы от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и Управления благоустройства администрации города Рязани о том, что специальных разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногаборитных грузов (катков, бульдозеров, экскаваторов и другой техники) с 01.01.2012 и по настоящее время ООО «Дорстрой 62», ООО «РТК», ООО «Стройгруппа» не выдавались, а выдавались только индивидуальному предпринимателю ФИО5

Данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа о том, что используемая техника принадлежала налогоплательщику и у спорных контрагентов не арендовалась.

Стоит отметить, что сам руководитель и учредитель ООО «Дорстрой 62» ФИО5 также считает (следует из его возражений на акт проверки, проведенной в отношение индивидуального предпринимателя ФИО5, из его апелляционной жалобы на решение), что при заключении договора аренды спецтехники должно производиться надлежащее документальное оформление взаимоотношений по передаче в аренду технического средства. Так, ФИО5 указывает, что «при заключении договора аренды ТС с экипажем интерес арендатора заключается в получении во временное владение и пользование индивидуально-определенных транспортных средств. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (регистрационный номер, год выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова и др.). При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Если в документах не содержится информации о марке техники, количестве ТС, поэтому данная информация не позволяет определенно установить» и идентифицировать ТС, что свидетельствует об отсутствии арендных отношений, поскольку последние предполагают точное определение в договоре не только самого объекта аренды, но и количества таких объектов».

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные сделки по аренде спецтехники у ООО «Рязаньпродукт», ООО «РТК», ООО «Стройгруппа» не имеют признаков нормального делового оборота, поскольку у сторон отсутствует не только пакет надлежаще оформленных документов, позволяющих идентифицировать предмет договора, но какие-либо сведения о спецтехнике.

При нормальном деловом обороте по договорам аренды какого-либо имущества, арендатор заинтересован в надлежащем документальном оформлении таких операций (целесообразно указать отличительные особенности передаваемого в аренду имущества, его техническое состояние, данные паспорта, иные существенные детали), чтобы в случае обнаружения недостатков и/или неисправностей переданного в аренду имущества привлечь арендодателя к ответственности в соответствии со статьей 612 ГК РФ.

В свою очередь, арендодатель спецтехники также заинтересован в точном указании в договоре аренды индивидуально-определенных признаков имущества, особенно учитывая его стоимость, поскольку при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, специальная техника – это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование. В связи с чем, необходимо учитывать, что любое ТС, в том числе и специальное, является предметом повышенной опасности, может попасть в ДТП, быть повреждено, а также нанести вред третьим лицам. И в случае не надлежащего оформления арендных отношений по такому имуществу, арендодатель будет нести ответственность в соответствии со статьей                     1079 ГК РФ, так как не сможет доказать, что конкретно данное ТС находилось в аренде.

Таким образом, в случае реальных взаимоотношений по аренде дорогостоящей спецтехники, стороны договора всегда идентифицируют такую технику и четко определяют ее количество, а значит, не могут не знать предмет аренды, владельца арендуемой техники, место и время передачи.

Ввиду изложенного, в условиях нормального делового оборота невозможна ситуация когда спорные контрагенты (по сути, посредники) взяли на себя риск ответственности за спецтехнику перед арендодателями - собственниками, а также перед третьими лицами, и передали ее ООО «Дорстрой 62» без идентификации и даже не требуя за это арендной платы на сумму более 114 млн. руб.

В период проведения выездной проверки налоговым перед ООО «Дорстрой 62» ставился вопрос об идентификации предмета договоров на аренду спецтехники со спорными контрагентами (ООО «Рязаньпродукт», ООО «РТК», ООО «Стройгруппа»). Аналогичный вопрос ставился судом перед заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместо представления пакета первичных документов, с целью подтверждения реальности существования ТС и спецтехники, которая, по утверждению                                    ООО «Дорстрой 62», была арендована у вышеуказанных контрагентов, позиция представителя заявителя по рассматриваемому вопросу сведена к тому, что бы опровергнуть участие собственной спецтехники ООО «Дорстрой 62» и техники индивидуального предпринимателя ФИО5 в работах, выполненных по договорам с заказчиками, согласно изъятым документам.

Общество заявляет, что спецтехника индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «Дорстрой 62» не могла осуществлять работы у 9 заказчиков (несмотря на изъятые у самого налогоплательщика документы), поскольку была занята на других объектах и оказывала услуги другим заказчикам.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что данный довод не нашел никакого документального подтверждения.

Так, налогоплательщик представил договоры, акты сверки и счета на оплату, платежные поручения по хозяйственным операциям с иными заказчиками примерно в аналогичный период.

Анализ указанных документов свидетельствуют лишь о том, что, во-первых, у общества в данный период времени могли быть иные заказчики, но никак не подтверждает, что «собственная» техники не могла работать также и у «9 заказчиков».

Во-вторых, из буквального содержания представленных документов нельзя установить (идентифицировать) спорную технику, которая якобы работала у иных заказчиков (согласно таблице, составленной заявителем), при том обстоятельстве, что у ООО «Дорстрой 62» и индивидуального предпринимателя ФИО5 имеется не по 1 единице техники с одинаковым наименованием.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал на конкретные периоды в днях/часах работы спорной техники у иных заказчиков, однако, на предложение суда пояснить и продемонстрировать на конкретных документах (договорах, актах, счетах и др.), заявленных в таблице, по какому критерию он (руководитель        ООО «Дорстрой 62» либо бухгалтер данного общества) идентифицировал работу конкретной техники в конкретный период, не смог.

Суд области, оценив и сопоставив данные таблицы, составленной ООО «Дорстрой 62», с представленными им в материалы дела документами, пришел к правильному выводу о том, что последние не подтверждают занятость техники на работах у иных заказчиков и как следствие, не опровергают участие собственной спецтехники             ООО «Дорстрой 62» и техники индивидуального предпринимателя ФИО5 в работах, выполненных по договорам с заказчиками, согласно изъятым документам.

Кроме того, анализ налогоплательщика в табличной форме первичных документов по взаимоотношениями с заказчиками, проведенный с целью подтвердить нахождение спецтехники индивидуального предпринимателя ФИО5 на иных объектах, содержал недостоверную информацию.

Так, техника с номерами 

<

***>, 8857РУ62 в соответствии с представленными пояснениями к таблице ООО «Дострой 62» работала у заказчика - ООО «Хлебоприемный пункт «Агроплюс» (ИНН 

<

***>) в период с 06.08.2012 по 10.08.2012 (

<

***>) и с 02.09.2012 по 26.09.2012 (8857РУ62).

Однако в рамках выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России               № 10 по Рязанской области было направленно поручение об истребовании документов (информации) от 15.10.2015 № 2.14-16/53164 по взаимоотношениям                                    ООО «Хлебоприемный пункт «Агроплюс» с ООО «Дорстрой 62». Получен ответ от 01.11.2015 № 2.8-25/16590, в котором представлены документы, а именно, рапорты по работе строительной машины (механизма), справки для расчета за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7. Из данных документов видно, что техника с номером 

<

***> не работала в период 06.08.2012-10.08.2012, а работала с июля 2013 по начала августа 2013 года, то есть когда не работала у спорных 9-ти заказчиков.

Техника с номером (8857РУ62) осуществляла работы в период с 02.09.2012 по 26.09.2012 у заказчика ООО «Хлебоприемный пункт «Агроплюс», но указанный период (02.09.2012-26.09.2012) не совпадает с периодом работы у спорных 9-ти заказчиков с 27.09.2012 – 2013.

Также необходимо отметить, что для выполнения работ (услуг) в рамках договора, заключенного с ООО «Хлебоприемный пункт «Агроплюс» привлекались другие транспортные средства, спецтехника (номера 7935, 8739, 7011), собственником которой являлся индивидуальный предприниматель ФИО5 и которая не была задействована на объектах спорных 9-ти заказчиков, что подтверждает возможность выполнения ООО «Дострой 62» собственными силами (или за счет привлечения индивидуального предпринимателя ФИО5) работ, услуг на нескольких объектах.

На основании изложенного суд области верно заключил, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что спорная спецтехника, отраженная в оригиналах первичных документов (рапортах, путевых листах) не могла работать в конкретный период времени на спорных объектах 9-ти заказчиков налогоплательщика.

Вместе с тем, доказательством, обосновывающим и подтверждающим выводы инспекции, являются оригиналы первичной документации самого налогоплательщика, изъятые у последнего в ходе проверки и содержащие номера спецтехники, ее наименование, лиц, обслуживающих спецтехнику (экипаж). Других документов (доказательств), которые могли бы свидетельствовать о том, что спорные услуги для заказчиков оказывались какой-то иной спецтехникой, которую можно идентифицировать, в частности, арендованной у проблемных контрагентов, налогоплательщик не представлял и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что СУ СК РФ по Рязанской области вынесено постановление от 21.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанный процессуальный документ не является для арбитражного суда юридически значимым и с безусловностью устанавливающим какие-либо факты, и, как следствие, обязательным для суда при принятии решения.

Суд области также по праву критически отнесся к объяснениям ФИО8, полученным следователем СУ СК РФ по Рязанской области, в которых ФИО8 заявил, что ООО «РТК» и ООО «Стройгруппа» не обладали собственной техникой, однако, брали в аренду у различных физических и юридических лиц, документы по взаимоотношению с ООО «Дорстрой 62» не были представлены в ходе проверки по причине того, что                ООО «РТК» было реорганизовано, а ООО «Стройгруппа» почти год находится в стадии банкротства. По поводу задолженности от общества ООО «Дорстрой 62» ФИО8 указал, что он пошел на встречу руководителю ООО «Дорстрой 62» и не стал принимать мер, направленных на принудительное взыскание задолженности.

В своих объяснениях ФИО8 излагает недостоверные данные о причинах непредставления документов налоговому органу. Согласно выписке из базы данных ЕГРЮЛ ООО «РТК» в период проведения проверки и направления требований являлось действующим юридическим лицом и ФИО8 являлся его руководителем                     ООО «РТК». Данное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо только 20.12.2018.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом)                             ООО «Стройгруппа» 15.02.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу № А54-7671/2016. Процедура банкротства – наблюдение введена в отношении должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2017.

Таким образом, на момент проведения проверки ООО «РТК» и                                 ООО «Стройгруппа» являлись действующими юридическими лицами и их руководитель ФИО8 имел возможность представить запрашиваемые документы. Однако, по справедливому суждению суда, ФИО8 препятствовал налоговому органу в получении информации и документов, позволяющих установить реальный смысл взаимоотношений с ООО «Дорстрой 62».

Подтверждая наличие непогашенной задолженности ООО «Дорстрой 62» перед ООО «РТК» в размере 57 067 тыс. руб. и ООО «Стройгруппа» в размере 10 423 тыс. руб. и отсутствие каких-либо мер по ее взысканию, ФИО8 пояснил, что пошел на встречу руководителю ООО «Дорстрой 62».

Суд первой инстанции верно отметил, что такое поведение руководителя контрагента (ФИО8), отказывающегося от взыскания долга с ООО «Дорстрой 62» и действующего, по сути, в ущерб своему бизнесу, противоречит нормальному поведению руководителя при наличии реальной хозяйственной операции, свидетельствует о его подконтрольности «должнику».

Кроме того, инспекция обоснованно обратила внимание на недостоверность показаний ФИО8 о том, что ООО «РТК» и ООО «Стройгруппа» сами брали в аренду строительную технику. Установлено, что специальных разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногаборитных грузов (катков, бульдозеров, экскаваторов и другой техники) с 01.01.2012 и по настоящее время ООО «Дорстрой 62», ООО «РТК»,                       ООО «Стройгруппа» не выдавались, а выдавались только индивидуальному предпринимателю ФИО5

Таким образом, ООО «РТК» и ООО «Стройгруппа» не могли самостоятельно перевозить технику на объекты. Индивидуальный предприниматель ФИО5 не предоставил доказательств транспортировки техники от неких арендодателей ООО «РТК» и ООО «Стройгруппа» на объекты работ. Данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа о том, что используемая техника принадлежала ООО «Дорстрой 62» и ФИО5 и у спорных контрагентов не арендовалась.

Суд первой инстанции также правомерно критически отнесся к показаниям ФИО12, как руководителя ООО «РТК», который в рамках доследственных мероприятий также подтвердил взаимоотношения с ООО «Дорстрой 62» по заключению договоров. Суд обоснованно отметил, что на дату заключения договора аренды спецтехники 01.01.2014 руководителем ООО «РТК» являлся ФИО8

Также вызывают сомнения показания ФИО7 о заключении им договоров с заявителем ввиду того, что такие договоры не существовали.

Налоговый орган обоснованно отметил, что у ООО «Дорстрой-62» отсутствовала экономическая целесообразность арендовать спецтехнику у спорных контрагентов для передачи ее в субаренду своим заказчикам, так как общая сумма выручки, полученная от 9-ти заказчиков, на объектах которых работала, якобы, арендованная спецтехника, составила 75 млн. руб., притом что на затраты по аренде данной спецтехнике обществом отнесено порядка 287 млн. руб. Данный факт подтверждается карточками оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 и 62 налогоплательщика за проверяемый период.

При этом объяснения ООО «Дорстрой-62» и ФИО5 относительно того, что спорная арендованная техника использовалась для работ у других заказчиков никаким доказательствами не подтверждены.

Кроме того, проверкой установлено, что спорные контрагенты также являлись поставщиками ТМЦ (песка, щебня) в адрес ООО «Дорстрой 62». Из представленных обществом документов в подтверждение поставки ТМЦ (песок, щебень) в адрес заявителя невозможно установить назначение ТМЦ (вид, качество) и использование его в деятельности налогоплательщика в связи с тем, что заявителем для проверки не представлены документы, свидетельствующие о качестве ТМЦ (сертификаты песка и щебня) и о реальности поступления ТМЦ в адрес заявителя: сведения о месте добычи песка, щебня, товарно-транспортные накладные, заявки на песок в адрес поставщика, информация о проверке товара по количеству и качеству при его приемке, Ф.И.О. сотрудников ООО «Дорстрой 62» уполномоченных проверять соответствие товара. Также не представлены пояснения, чьим транспортом была произведена доставка товара и документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного у ООО «РТК» и                   ООО «Стройгруппа».

Вместе с тем, как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено ответчиком документально в судебном процессе, спорные контрагенты не имели ресурсов для осуществления поставки ТМЦ, оплата произведена не в полном объеме, документы и сведения, подтверждающие реальное поступление и доставку товара именно от данных контрагентов, а также его приемку, отсутствуют. А, с учетом имеющихся доказательств согласованности между заявителем и контрагентами, следует признать, что первичные документы, представленные в обоснование расходов и применения вычета по НДС на покупку ТМЦ, формальными, составленными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд области обоснованно посчитал, что взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами (ООО «Рязаньпродукт», ООО «РТК»,                    ООО «Стройгруппа») по аренде спецтехники, приобретению ТМЦ являются нереальными. Документально подтверждены факты как отсутствия арендуемой либо собственной техники у контрагентов, так и ненадлежащее оформление спорных сделок без идентификации предмета договора. В связи с чем, правомерен вывод налогового органа о том, что суммы, перечисленные по таким фиктивным сделкам, а также отраженные в кредиторской задолженности перед этими контрагентами, не могут формировать затратную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычета по НДС.

В связи с этим, инспекцией при определении действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль обоснованно исключены из состава расходов заявителя суммы отнесенные на затраты по арендной плате и поставленные ТМЦ спорных контрагентов.

Согласно представленным обществом деклараций по налогу на прибыль за 2012-2014 года и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10, 20, 25, 41, 60 инспекцией установлены суммы отнесенные налогоплательщиком на расходную часть:

2012 год

Расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, составили 74 326 876 руб., которые сформированы с учетом счета 20 Основное производство на сумму                               65 475 804 руб. 13 коп. и счета 41 Товары на сумму 8 851 072 руб. 54 коп., в т.ч. ТМЦ от                       ООО «Стройгруппа» на сумму 7 061 771 руб. 19 коп.

При этом счет 20 состоит из:

- материальные расходы на сумму 2 482 044 руб. 23 коп., в которых учитывается ГСМ, масло, смазка и другие расходники для ТС;

- оплата труда на сумму 363 800 руб.;

- прочие расходы на сумму 61 713 642 руб. 64 коп., которые состоят из оплаты контрагентам общества за товары и услуги, в том числе арендной платы за спецтехнику спорным контрагентам ООО «Стройгруппа» и ООО «Рязаньпродукт» в размере                               27 254 419 руб.;

- ремонт основных средств – 803 903 руб. 06 коп.;

- страховые взносы – 112 414 руб. 20 коп.

2013 год

Расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, составили 155 782 372 руб., которые сформированы с учетом счета 20 Основное производство на сумму 149 640 974 руб. 79 коп. и счета 41 Товары на сумму 6 562 454 руб. 47 коп., в т.ч. ТМЦ от                       ООО «Стройгруппа» на сумму 1 586 443 руб. 66 коп.

При этом счет 20 состоит из:

- амортизация в сумме 1 199 181 руб. 14 коп.;

- материальные расходы на сумму 15 998 815 руб. 64 коп., в которых учитывается ГСМ, масло, смазка и другие расходники для ТС;

- налоги и сборы - 6400 руб.;

- оплата труда на сумму 647 490 руб. 70 коп.;

- прочие расходы на сумму 125 731 447 руб. 93 коп., которые состоят из оплаты контрагентам общества за товары и услуги, в том числе, арендной платы за спецтехнику спорным контрагентам ООО «Стройгруппа» и ООО «Рязаньпродукт» в размере                           96 333 587 руб. 32 коп.;

- ремонт основных средств – 5 843 080 руб. 45 коп.;

- страховые взносы – 214 558 руб. 93 коп.

2014 год

Расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, составили 191 125 026 руб., которые сформированы с учетом счета 20 Основное производство на сумму                       173 598 170 руб. и счета 41 Товары на сумму 17 101 896 руб. 75 коп., в том числе, ТМЦ от ООО «РТК», ООО «Рязаньпродукт» на сумму 2 052 256 руб. 17 коп.

При этом счет 20 состоит из:

- амортизация в сумме 5 607 089 руб. 53 коп.;

- командировочные расходы на сумму 808 300 руб.;

- лицензия на сумму 19 172 руб. 01 коп.;

- материальные расходы на сумму 7 058 099 руб. 73 коп., в которых учитывается ГСМ, масло, смазка и другие расходники для ТС;

- налоги и сборы – 135 388 руб. 50 коп.;

- оплата труда на сумму 2 064 918 руб. 72 коп.;

- прочие расходы на сумму 135 217 743 руб. 39 коп., которые состоят из оплаты контрагентам общества за товары и услуги, в том числе: арендной платы за спецтехнику спорным контрагентам ООО «Стройгруппа», ООО «Рязаньпродукт» и ООО «РТК» в размере 105 756 181 руб. 88 коп.;

- ремонт основных средств – 21 510 860 руб. 69 коп.;

- страховые взносы – 620 779 руб. 53 коп.;

- услуги связи – 421 030 руб. 24 коп.

В приложении к данным пояснениям имеется «Разбивка расходов                                    ООО «Дорстрой 62», отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 -2014 гг.».

Кроме того, инспекцией отражен подробный расчет расходов в приложениях «Анализ счета 60» с разбивкой по контрагентам, а также подробный расчет не принятых инспекцией затрат по спорным контрагентам и исчисленного с данных сумм НДС в разрезе периодов «Сводный анализ сумм доначисленных в оспариваемом решении о привлечении ООО «Дорстрой 62» к ответственности в соотношении с расходами, отраженными в налоговой отчетности Общества».

При этом иных возможных расходов, связанных с использование спорной техники, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО5 в своей деятельности у общества не возникло (в той части, которая заявляется обществом по сделкам с проблемными контрагентами), в виду того, что техника управлялась сотрудниками ФИО5, расходы по заработной плате которых нес работодатель, как и расходы на содержание и ремонт техники в случае необходимости несет собственник ФИО5

При этом ООО «Дорстрой 62» и индивидуальный предприниматель                  ФИО5 в рассматриваемой ситуации действовали как единый хозяйствующий субъект в едином интересе, направленном на сокрытие дохода от сдачи в аренду собственной техники, и соответственно, документально не оформляли должным образом свои взаимоотношения.

В связи с этим, у ООО «Дорстрой 62» отсутствовали расходы, связанные с арендой и использованием спорной техники непосредственно у индивидуального предпринимателя ФИО5, которые можно было бы учесть при определении действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Суд первой инстанции, отклоняя довод налогоплательщика о том, что отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств не может говорить о нереальности хозяйственной деятельности, обоснованно руководствовался следующим.

Указанное утверждение является справедливым в случае наличия доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорными субъектами деятельности, связанной с эксплуатацией спецтехники, как в своей деятельности, так и в случае предоставления ее в аренду иным лицам.

Вместе с тем, инспекцией в рамках проведения налоговой проверки и мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что спорные контрагенты реально осуществляли деятельность, связанную с использованием спецтехники.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик не представил достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что сменные рапорты, путевые листы не относятся к первичной документации, предусмотренной Законом № 402-ФЗ, является необоснованным, исходя из следующего.

Типовая межотраслевая форма « ЭСМ-3 («Рапорт о работе строительной машины (механизма)»), а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с этими указаниями рапорт о работе строительной машины (механизма) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом.

Таким образом, рапорт о работе строительной машины (механизма) применяется в организациях, специализирующихся на оказании услуг по предоставлению строительных машин (механизмов), каковой общество является. Основным видом деятельности налогоплательщика является деятельность «по производству общестроительных работ по строительству автодорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос», что следует из сведений ЕГРЮЛ. В числе дополнительных видов деятельности общества – «услуги по предоставлению строительных машин (механизмов)». Следовательно, исходя из специфики деятельности налогоплательщика, составление рапортов является для него обязательным.

Исходя из общих требований к документам, перечисленным в статье 9 Закона                № 129-ФЗ, в том числе используемым в гражданско-правовых и налоговых отношениях, любой документ должен содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать подписавшее его лицо. Следовательно, сменные рапорты, не имеющие ряда обязательных реквизитов первичного документа, не могут отвечать требованиям достоверности.

Ссылка налогоплательщика на показания руководителя и главного бухгалтера  ООО «Дорстрой 62», свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций по договорам аренды техники с экипажем, несостоятельна, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами и, следовательно, не могут свидетельствовать против себя. Их показания опровергаются собранными налоговым органом доказательствами.

Суд области по праву отклонил утверждение налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку в рассматриваемых спорных правоотношениях налоговым органом установлена и документально подтверждена направленность противоправных действий именно ООО «Дорстрой 62» на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что нарушения налогового законодательства контрагентами общества не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также о недопустимости перенесения ответственности на налогоплательщика за деятельность его контрагентов, суд первой инстанции справедливо отметил, что общество, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, рассматривает данные факты как отдельные обстоятельства, тогда как инспекцией представлены достаточные доказательства о направленности действий самого налогоплательщика для получения необоснованной налоговой выгоды, которые судом рассмотрены в совокупности и взаимосвязи, что соответствует разъяснениям указанного Постановления.

По изложенным выше основаниям суд области также правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган не проводил почерковедческую экспертизу счетов-фактур, договоров и актов выполненных работ, как не имеющий существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Довод общества о том, что спецтехника от спорных контрагентов доставлялась «тралом» никаким доказательствами, кроме объяснений самого руководителя заявителя, к которым апелляционный суд относится критические ввиду заинтересованности, не подтверждается.

Ссылка общества по показания допрошенного в ходе судебного разбирательства руководителя ООО «Юнистрой 1» ФИО13, являющегося заказчиком               ООО «Дорстрой 62», на объектах которого использовалась спецтехника, отклоняется судебной коллегией, так как данный свидетель не указал на принадлежность данной техники именно спорным контрагентам.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговым органом зафиксировано, что согласно путевым листам и рапортам общества, часть услуг оказанных в адрес заказчиков производилась на технике, принадлежащей ряду физических лиц. Собственников техники инспекция установила на основании госномеров.

Из этого количества техники, часть ТС фактически является легковой, в связи с чем суд области правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что такие ТС не могли участвовать в выполнении строительных работ и подлежат исключению из расходов по налогу на прибыль.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, при установлении действительной обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль следует учесть его возможные расходы на аренду грузовых транспортных средств и спецтехники в 2012-2014 годах, принадлежащей физическим лицам. В этой связи суд области предложил налоговому органу определить расходы налогоплательщика по аренде техники у физических лиц.

С целью определения возможного размера расходов на арендную плату, которые бы понес налогоплательщик в случае надлежащего оформления договоров аренды спецтехники с собственниками, инспекцией была применена стоимость за час работы аналогичной техники по имеющимся договорам между ООО «Дорстрой 62» и иными арендодателями в проверяемом периоде.

Так, для определения стоимости аренды экскаватора-погрузчика в размере                       1101 руб. 69 коп. за 1 час, были использованы:

- товарная накладная от 29.08.2014 № 199 контрагента заявителя ООО «Трансторг» (ИНН 

<

***>);

- счет-фактура контрагента - индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН 

<

***>) от 31.05.2012 № 139.

Для определения стоимости аренды 1 часа иной спецтехники, в том числе автосамосвалов в размере 932 руб. 20 коп., были использованы данные из товарной накладной от 31.12.2014 № 37284 КПКГ «Региональные инвестиции» (ИНН 

<

***>).

Указанные сведения получены инспекцией из программы «1С бухгалтерия»               ООО «Дорстрой 62».

Согласно условиям договора от 03.05.2012 с КПКГ «Региональные инвестиции», техника предоставляется с экипажем, а заправка техники ГСМ осуществляется силами исполнителя - КПКГ «Региональные инвестиции» (ИНН 

<

***>), цена аренды в договоре не прописана и установлена на основании товарных накладных.

Кроме того, в книге покупок за 2012 год ООО «Дорстрой 62» отражены счета-фактуры по контрагенту - индивидуальному предпринимателю ФИО14, который оказывал в адрес ООО «Дорстрой 62» услуги, как по аренде экскаваторов, так и иной спецтехники, автосамосвалов. Согласно счету-фактуре от 30.04.2012 № 131 цена аренды автосамосвала за 1 час составила 593 руб. 22 коп. Однако для расчета стоимости возможных расходов общества на аренду спецтехники у физических лиц инспекцией была применена большая цена аренды у другого контрагента - КПКГ «Региональные инвестиции» в размере 932 руб. 20 коп.

Представитель заявителя не представил иных доказательств, опровергающих правильность арифметического расчета налогового органа, контррасчет не составил.

На основании изложенного, по данным налогового органа сумма возможных расходов общества, связанных с арендой спецтехники у физических лиц, составила               694 065 руб. 10 коп. Сумма налога на прибыль организаций, исчисленная относительно данного эпизода, составила 138 813 руб. 02 коп., в том числе: РБ – 124 931 руб. 72 коп., ФБ – 13 881 руб. 30 коп., оснований для ее доначисления, по справедливому суждению суда, у налогового органа не было.

Соответственно отсутствовали основания для начисления пеней в размере                              47 322 руб. 53 коп., а также для наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 528 руб. 80 коп.

Кроме того, в результате проведенного инспекцией анализа установлено, что налоговый орган при расчете доначислений налогов в решении, по оспариваемым операциям исходил из представленных обществом первичных документов спорных контрагентов и книги покупок общества.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства при повторном анализе включения обществом затрат по спорным операциям в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы налоговым органом было установлено следующее.

В 2013 году обществом принято к учету согласно первичным документам услуг от аренды и ТМЦ на сумму 98 174 268 руб. 34 коп., а включено в расходы на сумму                         97 920 030 руб. 98 коп.

Соответственно, налог на прибыль на разницу затрат 254 237 руб. 36 коп. - не включенных в декларацию составил 50 847 руб. 47 коп. (ФБ – 5084 руб. 74 коп.,               РБ – 45 762 руб. 72 коп.).

Аналогичная ситуация сложилась по доначислениям налога на прибыль за                  2014 год.

В 2014 году обществом принято к учету согласно первичных документов услуг от аренды и ТМЦ на сумму 111 049 495 руб. 91 коп., а включено в расходы на сумму                              107 808 438 руб. 43 коп. В связи с чем, налог на прибыль на разницу затрат (3 241 057 руб. 48 коп.) не включенных в декларацию за 2014 год составил 648 211 руб. 50 коп.             (ФБ – 64 821 руб. 15 коп., РБ – 583 350 руб. 35 коп.).

В указанной части налоговый орган в ходе судебного разбирательства признал, что доначисления по налогу на прибыль, начисление пеней и наложение штрафа осуществлено ошибочно и без надлежащих оснований, в связи с чем составил соответствующий расчет.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что при доначислении налога на прибыль за 2013 год по оспариваемым эпизодам, связанным с проблемными контрагентами (ООО «Рязаньпродукт», ООО «РТК», ООО «Стройгруппа») налоговый орган необоснованно исключил затраты в сумме 254 237 руб. 36 коп., которые фактически и не были включены в декларацию за 2013 год. Соответственно, необоснованно доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 50 847 руб. 47 коп.    (ФБ – 5084 руб. 74 коп., РБ – 45 762 руб. 72 коп.), начислены пени в размере 9695 руб. 07 коп. Штраф не начислялся в связи с истечением срока давности на момент привлечения к ответственности.

Аналогично в 2014 году налоговый орган необоснованно исключил затраты общества в сумме 3 241 057 руб. 48 коп., которые также не были включены налогоплательщиком в декларацию за 2014 год. Соответственно, необоснованно доначислен налог на прибыль за 2014 год в сумме 648 211 руб. 50 коп. (ФБ – 64 821 руб.             15 коп., РБ – 583 390 руб. 35 коп.), начислены пени в размере 137 783 руб. 36 коп., наложен штраф в сумме 129 642 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах в указанной части оспариваемое решение инспекции по праву признано судом области недействительным, а в удовлетворении остальной части требований ООО «Дорстрой 62» отказано.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО «Дорстрой 62» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере                       1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 24.06.2019 № 1153.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской от 28.05.2019 по делу № А54-3985/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2019 № 1153.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    В.Н. Стаханова