/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15031/2017-ГКу

г. Пермь

23 ноября 2017 года

Дело № А60-33623/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Юридическая компания «Протект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 сентября 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-33623/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Теплоозерский цементный завод» (ОГРН 1027900559763, ИНН 7902000643)

к ООО «Юридическая компания «Протект» (ОГРН 1096673004878, ИНН 6673200036)

о взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Акционерное общество «Теплоозерский цементный завод» (далее – АО «Теплоозерскцемент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Протект» (далее – ООО «Юридическая компания «Протект») о взыскании 75 000 руб. предварительной оплаты по договору об оказании юридических услуг № 16-014 от 15.01.2016.

Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайства об истребовании доказательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между АО «Теплоозерскцемент» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Протект» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 16-014 от 15.01.2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи заказчику, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «УралСпецЗапчастьМеталл» (ИНН 6679022534) полностью или частично задолженность в рамках исполнительного производства, исполнительный лист № 000372590 от 13.05.2015, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-119/2015. Исполнитель гарантирует получение денежных средств с должника в срок до 31.08.2016.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора, стоимость комплекса юридических услуг составляет 75 000 руб. Оплата производится авансовыми платежами на основании счетов исполнителя в три этапа:

- 25 000 руб. – до 22.01.2016;

- 25 000 руб. – до 22.02.2016;

- 25 000 руб. – до 22.03.2016.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае недостижения результата, указанного в пункте 2.1 договора, исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства, полученные на основании пункта 4.1 договора в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 751 от 22.03.2016, № 443 от 24.02.2016, № 216 от 01.02.2016.

01.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны продлили срок действия договора до 28.02.2017.

Как указывает истец, услуги ответчиком так и не были оказаны.

10.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 17-300 от 09.03.2017, в котором истец указал, что срок договора истек и просил возвратить денежные средства.

В связи с неоказанием услуг в рамках заключенного договора и невозвратом суммы предоплаты истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 75 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком и возврата истцу суммы предварительной оплаты по договору, что явилось основанием для взыскания с указанной суммы с исполнителя по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение договора, не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просил запросить у истца за период действия договора выписки со счетов; информацию о всех расчетных счета ОАО «Теплоозерский цементный завод»; информацию о поступлении средств от ООО Научно-производственного предприятия «УралСпецЗапчастьМеталл»; Федеральной службы судебных приставов-исполнителей.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку фактически ответчик просил истребовать документы в обоснование своих доводов и предположений, что не соответствует принципу состязательности в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательства того, что ответчиком предприняты меры по самостоятельному представлению доказательств в целях выяснения значимых для настоящего спора обстоятельств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной не представлено. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что судом не разрешено и в судебном акте не отражено ходатайство данной стороны об истребовании доказательств, к принятию неправильного решения не привело.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов истца и позиции ответчика, утверждающего, что услуги им оказывались в полном объеме, на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт их выполнения в том объеме и по той стоимости, которые соответствуют сумме, оплаченной истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами спора в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель не подтвердил факт оказания услуг по предмету договора, не обосновал порядок и критерии расчета стоимости услуг.

Доказательств фактического оказания заказчику услуг в рамках спорного договора ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик документально не подтвердил полное или частичное исполнение договора, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ввиду непредставления ответчиком на момент рассмотрения спора доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оказания услуг, равно как и доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании 75 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на выполнение им отдельных действий в рамках исполнения рассматриваемого договора не может быть признано обоснованным как ввиду отсутствия соответствующих доказательств самого факта их совершения, так и с учетом того, что для заказчика по договору потребительской ценностью обладает определенный результат оказанных услуг, доказательства достижения которого ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по спорному договору не могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на наличие у него права на предъявление встречного иска в отсутствие доказательств того, что он был намерен реализовать свое процессуальное право, не может быть признано значимым обстоятельством для проверки обоснованности оспариваемого судебного акта.

Между тем, оснований для признания пунктов 2.1 и 4.3 рассматриваемого договора недействительными судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно не принято. 

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции  от 04.09.2017.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу № А60-33623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Протект» (ОГРН 1096673004878, ИНН 6673200036) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Н.А. Гребенкина