﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16675/2018(12)-АК

Дело № А60-10944/2010

11 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

представителя Пядышева А.В.: Голышева Д.С., паспорт, доверенность от  18.10.2018, диплом о высшем образовании;  

от иных лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично.  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица  Пядышева Александра Викторовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, и  денежные средства, принадлежащее Пядышеву Александру Викторовичу,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-10944/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрогаз» (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010  

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Метания» (далее – ООО «Метания») о признании закрытого акционерного  общества «Агрогаз» (далее – ЗАО «Агрогаз», должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля  2010 года в отношении ЗАО «Агрогаз» введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим должника назначен Семёнов Сергей  Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010  года в отношении ЗАО «Агрогаз» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.  

Опубликование сведений о признании должника ЗАО «Агрогаз»  несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства  осуществлено в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 09.10.2010.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением суда от 12 августа 2014 года (резолютивная часть  определения оглашена 05 августа 2014 года) арбитражный управляющий  Семёнов Сергей Валерьевич отстранён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз». Конкурсным управляющим ЗАО  «Агрогаз» утверждена Юрковская Екатерина Васильевна (ИНН 665801693505,  регистрационный номер в сводном реестре 336, адрес для корреспонденции:  620078, г. Екатеринбург, а/я 233) – член Некоммерческого партнёрства  Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Стратегия» (394033, г. Воронеж, пр. Ленинский, 172).  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2019 поступило  заявление акционерного общества «УНЭСКО» (ИНН 6661071019) о  привлечении к субсидиарной ответственности Акционерного общества  «Металлургический завод имени И.П. Бардина» (ИНН 6671306887 ОГРН  1096671020170), Пядышева Александра Викторовича, ООО «Ресурс» (ИНН  6678090387 ОГРН 1186658012727).  

Также поступило заявление акционерного общества «УНЭСКО» о  принятии обеспечительных мер в виде:  

1. Наложения ареста на принадлежащую Акционерному обществу  «Металлургический завод имени И.П. Бардина» долю в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 6678090387) в  размере 99% уставного капитала, номинальной стоимостью 225 723 руб. 15  коп.  

2. Наложения ареста на: 

- нежилые помещения площадью 421,9 кв.м., под номерами 1-4, 5-6 по  поэтажному плану первого этажа, расположенные в строении литера В,  кадастровый (или условный) номер: 66-66 19/05/2010-75 –  выгодоприобретатель АО «Металлургический завод им. И.П. Бардина»;  

- нежилые помещения площадью 3 095,7 кв.м., под номерами 1-63, 229-230  по поэтажному плану первого этажа, 64-130 по поэтажному плану второго  

этажа расположенные в строении литера А, кадастровый (или условный) номер:  66-66-19/057/2010-478- выгодоприобретатель АО «Металлургический завод им.  И.П. Бардина»,  

- нежилые помещения площадью 11 754,4 кв.м., под номерами 1-3, 15-83,  89-106 по поэтажному плану первого этажа и антресоли, расположенные в  строении литера Б, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19/057/201(0)476- выгодоприобретатель АО «Металлургический завод им. И.П. Бардина»,  

- нежилые помещения площадью 3 095,7 кв.м., под номерами 1-63, 229-230  по поэтажному плану первого этажа, 64-130 по поэтажному плану второго  этажа расположенные в строении литера А, кадастровый (или условный) номер:  66-66-19/057/2010-478- выгодоприобретатель АО «Металлургический завод им.  И.П. Бардина»,  

- нежилые помещения площадью 11 754,4 кв.м., под номерами 1-3,15-83,  89-106 по поэтажному плану первого этажа и антресоли, расположенные в  строении литера Б, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19/057/201(0)-476  - выгодоприобретатель АО «Металлургический завод им. И.П. Бардина» (в  результате разделения были образованы объекты: 1. Нежилое помещение  площадью 9646,5 кв.м., кадастровый номер 66:25:0000000:2633 (антресоль,  этак) 2. Нежилое помещение площадью 2 107,9 кв.м., кадастровый номер  66:25:0000000:2632, этаж 1)  

- нежилые помещения площадью 561,9 кв.м., под номерами 1-13, 16-17 по  поэтажному плану первого этажа, 18-24, 27, 29-30 расположенные по  поэтажному плану второго этажа, кадастровый (или условный) номер: 66-6619/057/2010-477 -выгодоприобретатель АО «Металлургический завод им. И.П.  Бардина»;  

- здание нежилого назначения - проходная общей площадью 15,1 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер: 1/76/И/6376 - выгодоприобретатель АО  «Металлургический завод им. И.П. Бардина»;  

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное  использование: для производственной деятельности, общей площадью 91 817  кв.м., кадастровый номер: 66:25:2901021:136 - выгодоприобретатель АО  «Металлургический завод им. И.П. Бардина» (в результате разделения были  образованы объекты; земельный участок площадью б 160 кв.м., кадастровый  номер 66:25:2901021:139, земельный участок площадью 85 657 кв.м.,  кадастровый номер 66:25:2901021:138).  

3. Наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество,  принадлежащее Пядышеву Александру Викторовичу, в пределах 129 779 359  рублей 90 копеек, за исключением величины прожиточного минимума для  трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально Постановлением  Правительства Свердловской области в общей сумме 11 763 рублей в месяц.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019  года заявление акционерного общества «УНЭСКО» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные  

средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Пядышеву Александру  Викторовичу, в пределах 129 779 359 рублей 90 копеек, за исключением  величины прожиточного минимума для трудоспособного населения,  устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Свердловской  области в соответствующий период. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Пядышев Александр  Викторович (далее – Пядышев А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что  затруднительность исполнения судебного акта либо невозможности его  исполнения не представлены заявителем.  

До судебного заседания в материалы от Пядышева А.В. поступило  дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что принятые  обеспечительные меры не обеспечивают интересы кредиторов, а используются  как инструмент в конфликте между Трухиным В.В. и Пядышевым А.В.  Считает, что принятые обеспечительные меры в отношении Пядышева А.В.  излишне.  

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не  поступили  

Представитель Пядышева А.В. доводы апелляционной жалобы  поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ в рамках заявленных доводов.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что в  настоящий момент, стоимости имущества, включенного в конкурсную массу,  явно недостаточно для покрытия требования всех конкурсных кредиторов  должника, в том числе акционерного общества «УНЭСКО» (далее - Заявитель),  в связи с чем, Заявитель заинтересован в обеспечении исполнения судебного  акта по настоящему обособленному спору, т.к. в случае привлечения лиц,  контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, конкурсная масса может быть увеличена.  

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично ходатайство  акционерного общества «УНЭСКО», исходил из того, что непринятие  обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки  

должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение  кредиторам должника ущерба.  

 Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска,  предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении судебных актов.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела  обусловлена следующим:  

Из статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве)  следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с  максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ  судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или  оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих  экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2  статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя  

не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и  эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и  судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите  прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и  свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на  эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания  на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому  поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46  Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)  следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного  

акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и  соразмерны заявленному требованию.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, правила доказывания их оснований не  аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и  убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,  преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том  числе объяснениями участвующего в деле лица (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).  

Учитывая, что сокрытие недобросовестными контролирующими  должника лицами своего имущества при их привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам возглавляемых ими предприятий- должников, является распространённой практикой, впоследствии делающей  невозможным исполнение судебного акта, а также существенный размер  обязательств ЗАО «Агрогаз» перед кредиторами, полагаем, что если суд  признает заявление конкурсного кредитора обоснованным, то лица,  привлекаемые к ответственности, могут совершить действия, связанные с  сокрытием принадлежащего им имущества, либо его намеренного отчуждения  в пользу третьих лиц, что существенным образом затруднит, либо сделает  невозможным как исполнение судебного акта по настоящему обособленному  спору, так и удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе  процедуры банкротства в целом.  

Превентивной мерой, которая обеспечит надлежащую правовую защиту  имущественных интересов как заявителя, так и иных конкурсных кредиторов  должника, а также баланс интересов кредиторов должника и лиц,  привлекаемых к ответственности будет являться наложение ареста на денежные  средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета) и иное имущество лиц, привлекаемых к ответственности, в  пределах взыскиваемой с них суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), за  исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного  населения, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства  Свердловской области в общей сумме 11 763 рублей в месяц (в отношении  Пядышева А.В.).  

Необходимость наложения указанной меры в отношении иных лиц,  привлекаемых к субсидиарной ответственности обусловлено тем, что  настоящий обособленный спор сводится в т.ч. к установлению оснований для  привлечения к ответственности каждого из указанных лиц и пределов их  ответственности. На момент подачи настоящего заявления, ряд фактических  обстоятельств, имеющих юридическое значение при решении указанных  вопросов, не установлен, в связи с чем, существует вероятность удовлетворения  требований Заявителя как в отношении только части лиц, привлекаемых к  ответственности, так и в полном объёме.  

Поскольку Заявитель объективно ограничен в получении информации об  имуществе лиц, привлекаемых к ответственности, указание в настоящем  заявлении конкретного перечня имущества, на которое может быть наложен  арест, не представляется возможным (за исключением имеющихся у заявителя  данных о недвижимом имуществе ООО «Ресурс»), что не является основанием  

для удовлетворения настоящего заявления, поскольку арбитражный суд вправе  арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.  

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться  судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской  Федерации (пункты 15, 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер предоставит  Заявителю, иным кредиторам должника и конкурсному управляющему  правовые возможности как для отыскания имущества лиц, привлекаемых к  ответственности так и воспрепятствования его отчуждению.  

При этом, наложение указанных обеспечительных мер не приведёт к  нарушению прав лиц, привлекаемых к ответственности, поскольку  законодательством установлены соответствующие гарантии соблюдения их  интересов. Так, в частности, по ходатайству лиц, привлекаемых к  ответственности, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья  95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ,  пункт 22 постановления № 55).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  

допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во  внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение  баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику  и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к  выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного  конкурсным управляющим ходатайства о принятии следующих  обеспечительных мер: наложение ареста на денежные средства (в том числе на  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное  имущество, принадлежащее Пядышеву Александру Викторовичу, в пределах  129 779 359 рублей 90 копеек, за исключением величины прожиточного  минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально  Постановлением Правительства Свердловской области в общей сумме 11 763  рублей в месяц.  

В остальной части истребуемых Заявителем мер в обеспечение исполнения  судебного акта суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии  соответствующих оснований.  

Как следуют из материалов дела, определением от 13.08.2019 приняты  аналогичные запрашиваемым обеспечительные меры:  

Запрещено собственнику совершение сделок, направленных на  отчуждение и/или обременение. Запрещено совершение ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга регистрационных действий связанных с  отчуждением и/или обременением: доли в уставном капитале ООО «Ресурс»  ОГРН 1186658012727, ИНН/КПП 6678090387/667801001 в размере 99%  уставного капитала, принадлежащей АО «Металлургический завод им И.П.  Бардина» ОГРН 1096671020170, ИНН/КПП 6671306887/668501001  

Запрещено совершать Федеральной службой государственной регистрации  кадастра и картографии регистрационных действий связанных с отчуждением  и/или обременением следующих объектов недвижимого имущества,  принадлежащих ООО «Ресурс», расположенных по адресу: Свердловская  область, г. Сысерть, ул. Карла-Либкнехта, д. 2-А:  

- нежилые помещения площадью 421,9 кв.м., под номерами 1-4, 5-6 по  поэтажному плану первого этажа, расположенные в строении литера В,  условный номер: 66-66- 19/057/2010-475, кадастровый номер:  66:25:0000000:2629;  

- нежилые помещения площадью 3 095,7 кв.м., под номерами 1-63, 229-230  по поэтажному плану первого этажа, 64-130 по поэтажному плану второго  этажа расположенные в строении литера А, (условный) номер: 66-6619/057/2010-478, кадастровый номер: 66:25:0000000:2631;  

- нежилое помещение площадью 9646,5 кв.м., кадастровый номер  66:25:0000000:2633 (антресоль, этаж 1) (образовано в результате разделения  

объекта: «нежилые помещения площадью 11 754,4 кв.м., под номерами 1-3, 1583, 89-106 по поэтажному плану первого этажа и антресоли, расположенные в  строении литера Б, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19/057/2010476»);  

- нежилое помещение площадью 2107,9 кв.м., кадастровый номер  66:25:0000000:2632, этаж 1) (образовано в результате разделения объекта:  «нежилые помещения площадью 11 754,4 кв.м., под номерами 1-3, 15-83, 89-06  по поэтажному плану первого этажа и антресоли, расположенные в строении  литера Б, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19/057/2010-476»);  

- нежилые помещения площадью 561,9 кв.м., под номерами 1-13, 16-17* по  поэтажному плану первого этажа, 18-24, 27, 29-30 расположенные по  поэтажному плану второго этажа, (условный) номер: 66-66-19/057/2010-477,  кадастровый номер: 66:25:0000000:2630;  

- здание нежилого назначения - проходная общей площадью 15,1 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер: 66:25:0000000:4022;  

- земельный участок площадью 6 160 кв.м., кадастровый номер  66:25:2901021:139 (образован в результате разделения земельного участка,  категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для  производственной деятельности, общей площадью 91 817 кв.м., кадастровый  номер: 66:25:2901021:136);  

- земельный участок площадью 85 657 кв.м., кадастровый номер  66:25:2901021:138, (образован в результате разделения земельного участка,  категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для  производственной деятельности, общей площадью 91 817 кв.м., кадастровый  номер: 66:25:2901021:136).  

Запретить собственнику совершение сделок, направленных на отчуждение  и/или обременение. Запретить совершение Федеральной службой  государственной регистрации кадастра и картографии регистрационных  действий связанных с отчуждением и/или обременением объекта недвижимого  имущества, принадлежащего ООО «УНЭСКО», расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла-Либкнехта, д. 2-А: - цех сушки и  сортировки пиломатериалов общей площадью 760,5 кв.м., литер 4,  инвентарный номер 66-66-19/044/2008-150, кадастровый номер:  66:25:2901021:141.  

Учитывая, что по требованию конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  обеспечительные меры приняты, доказательств того, что принятые  обеспечительные меры не достаточны для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба не представлено.  

При этом принятие испрашиваемых мер не ущемит прав лиц,  участвующих в деле, а также третьих лиц, поскольку меры носят временный  характер и направлены на сохранение существующего положения между  сторонами.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные  

обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, не  нарушают права Пядышева А.В.  

Доводы апеллянта о том, что затруднительность исполнения судебного  акта либо невозможности его исполнения не представлены заявителем, и  принятые обеспечительные меры в отношении Пядышева А.В. излишне, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры  рассматриваются судом первой инстанции без вызова лиц, участвующих в  деле.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты  нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в  деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом,  испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права  и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе  обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене  мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Ссылки апеллянта на то, что принятые обеспечительные меры не  обеспечивают интересов кредиторов, а используются как инструмент в  конфликте между Трухиным В.В. и Пядышевым А.В. судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку значения для принятия решения о  принятии обеспечительных мер не имеют. Как следует из материалов дела,  Пядышев В.В. является ответчиком при рассмотрении требований о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.  

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение  требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Пядышев А.В. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в  порядке ст. 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью  или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность  (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения  наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных  платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября  2019 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова