Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4496/2019

г. Петрозаводск

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   24 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, о расторжении государственного контракта, о взыскании 6821565 руб.

и встречного искового заявления Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

о взыскании 3201057 руб., 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор», 

2. Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», 

4. Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия,

при участии представителей:

от первоначального истца – адвоката Овчинникова Даниила Юрьевича по доверенности от 13.05.2019 года,

от первоначального ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.11.2019 года,

от третьих лиц – не явились,

установил:

определением от 29.04.2019 года по делу № А26-13468/2017 суд выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 24-э/15 от 18.09.2015 года, оформленного уведомлением от 01.12.2017 года № 3764; о признании государственного контракта № 24-э/15 от 18.09.2015 года расторгнутым; о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6453030 руб. и встречные исковые требования КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании 3201057 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта № 24-э/15 от 18.09.2015 года. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Общество с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор», Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика».

Впоследствии размер материальных исковых требований по первоначальному иску уточнен; судом приняты к рассмотрению требования первоначального истца в размере 6821565 руб. (в части нематериальных требований первоначальный иск не уточнялся). 

Первоначальные исковые требования обоснованы статьями 166, 168, 715, 717, 719, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями государственного контракта № 24-э/15 от 18.09.2015 года.

В обоснование встречных исковых требований указано на положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия государственного контракта № 24-э/15 от 18.09.2015 года. 

Лица, участвующие в деле, представили мотивированные отзывы по существу спора. Сторонами помимо отзывов представлены письменные правовые позиции и уточняющие расчеты. Ответчиком по встречному иску представлено мотивированное заявление о применении положений статей 333, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет; явку представителей в суд не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель первоначального истца поддержал первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель первоначального ответчика первоначальный иск не признал, просил удовлетворить требования по встречному иску. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам запроса предложений в соответствии с протоколом от 02.09.2015 года между ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) и КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) заключён государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Олонецком, Питкярантском районе, части сети Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия № 24-э/15 от 18.09.2015 года (далее – контракт) с дополнительными соглашениями, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение № 2 к контракту), уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту, далее – Техническое задание).

Аналогичные обязанности подрядчика предусмотрены в пункте 5.1.2 контракта.

Состав работ определен в техническом задании.

Пунктом 1.8 контракта стороны определили, что существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки выполнения обязательств, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Технический надзор и приемку выполненных работ осуществляет сотрудник заказчика, назначаемый приказом (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта. Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 10 от 23.12.2016 года составляет 647972465 руб., в том числе НДС. Цена является твердой на весь срок действия контракта, изменению не подлежит и включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта; источником финансирования является бюджет Республики Карелия (дорожный фонд); финансирование работ осуществляется в пределах выделенных лимитов, указанных в графике финансирования (приложение № 4 к контракту).  

Согласно пункту 3.9 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 года при условии исполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения госконтракта; окончание – 31.12.2020 года (раздел 4 контракта). 

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ определены сторонами в разделе 7 контракта. 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом. Подрядчик имеет право заключать с субподрядчиком договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию объекта.

Подрядчик в случае привлечения к исполнению контракта субподрядчиков в течение 10 дней с момента заключения соответствующего договора обязан направить заказчику письменное уведомление с информацией о порученных субподрядчику услугах или работах, сведений о субподрядчике, в том числе сведений, подтверждающих соответствие субподрядчика требованиям, указанным в пункте 2.3 контракта (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ и/или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Во исполнение условий контракта между ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Служба заказчика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-19/02.008 от 18.09.2015 года, а между ООО «Служба заказчика» (подрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СЗСП-20/02.008 от 22.09.2015 года, содержание которого идентично содержанию договора № СП-19/02.008. Договоры субподряда заключены в целях выполнения комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Питкярантском районе, части сети Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия.

В ноябре 2017 года и в период с 01 по 07 декабря 2017 года силами субподрядной организации – ГУП РК «Мост» осуществлялись нормативные работы по содержанию автомобильных дорог в Питкярантском районе Республики Карелия, а также работы по устройству выравнивающих слоев из щебеночно-песчаной смеси С-1, С-2, С-4 на автомобильных дорогах «Подъезд к п. Хемякоски» и «Ляскеля – Алаттау». 

По результатам выполнения работ в адрес генподрядчика в целях приемки выполненных работ направлена исполнительная документация, акты по форме КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ, копии журналов производства работ, ведомости оценки уровня содержания и т.д., а также финансовые документы на оплату выполненных работ на сумму 6189928 руб. Документы получены генеральным подрядчиком, однако оплата работ не осуществлена.  

По условиям договора субподряда № СЗСП-20/02.008 от 22.09.2015 года осуществление технического надзора, проверки объемов и стоимости работ по договору производятся с участием технадзора генподрядчика и технадзора заказчика по контракту – КУ РК «Управтодор».

Подрядчиком в адрес заказчика в рамках исполнения положений раздела 7 контракта, регулирующих приемку выполненных работ, также направлены документы о приемке выполненных работ, в том числе, акты по форме КС-2 № 36 от 15.11.2017 года за период с 17.08.2017 года по 20.08.2017 года на сумму 414063 руб., № 38 от 30.11.2017 года за период с 21.08.2017 года по 30.11.2017 года на сумму 4234192 руб., № 40 от 11.12.2017 года за период с 01.12.2017 года по 10.12.2017 года на сумму 1541673 руб., № 40/1 от 11.12.2017 года за период с 06.11.2017 года по 04.12.2017 года на сумму 391318 руб., реестры стоимости выполненных работ по содержанию, ведомости фактически выполненных работ, покилометровые ведомости. Объемы спорных работ определены исходя из сведений, содержащихся в журнале производства работ ГУП РК «Мост».  

ООО «Ремстройкомплект» указывает, что отчетные периоды выполнения работ в актах указаны ошибочно. Необходимо считать верными отчетные периоды, указанные в журнале производства работ, а именно: по акту № 36 – с 01.11.2017 года по 15.11.2017 года, по акту № 38 – с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года, по акту № 40 – с 01.12.2017 года по 07.12.2017 года.

Акт по форме КС-2 № 36 подписан сторонами без возражений и разногласий, акты КС-2 № 38, № 40, № 40/1 не подписаны со стороны заказчика.

Полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные контрактом, заказчик, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12.3 контракта, направил в адрес подрядчика уведомление от 01.12.2017 года № 3764 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В письме от 08.12.2017 года ООО «Ремстройкомплект» выразило мотивированные возражения относительно уведомления об одностороннем расторжении контракта.

Считая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением от 01.12.2017 года № 3764, является незаконным, а контракт расторгнутым, с учетом наличия на стороне первоначального ответчика задолженности за выполненные по контракту работы в размере 6821565 руб. ООО «Ремстройкомплект» обратилось в суд с первоначальным иском.

Поскольку, по мнению заказчика, подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, КУ РК «Управтодор» обратилось со встречным иском к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании штрафа в размере 3201057 руб., начисленного в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта № 24-э/15 от 18.09.2015 года. 

Рассмотрев требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 827 (далее – Технический регламент), определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.  

Пунктом 13.1 статьи 13 Технического регламента определено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: 

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги. 

Согласно пункту 13.2 статьи 13 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Пунктом 2 Технического задания (приложение к контракту) определены целевые задачи при содержании сети дорог, в том числе: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года № 402 (далее - Классификация); постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах; организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог.

Согласно Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункт 2 раздела IV); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (подпункт «ж» пункта 2 раздела IV); восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр (подпункт «з» пункта 2 раздела IV).

Согласно пункту 3 Технического задания «Требования к выполняемым работам» в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия в зимний период на 2015 – 2020 год (в частности, повреждения а/б покрытия не более 15х60х5 см допустимы на общей площади от 3 до 7 кв. м на 1000 кв. м, в зависимости от эксплуатационной категории дороги; в летний – исходя из потребности выполнения различных видов работ для поддержания обслуживаемой сети в нормативном эксплуатационном состоянии в соответствии с выделенными лимитами денежных средств;  в переходные по климатическим условиям месяцы (весна, осень) выполняются виды работ, необходимые для создания условий безопасного и бесперебойного движения.

Уведомлением от 01.12.2017 года № 3764 учреждение, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения контракта, мотивировав отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. В подтверждение заказчик сослался на многочисленные предписания, выданные им в период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года; предписания должностных лиц, осуществлявших государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; постановления о привлечении к административной ответственности; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2017 года по делу № А26-5992/2017, принятое в виде резолютивной части, о взыскании убытков с подрядчика в пользу заказчика, акт осмотра автомобильных дорог. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) информация о прекращении контракта размещена 01.12.2017 года. В последующем Управление исправило допущенную техническую ошибку, разместив в информационной системе сведения о дате вступления в силу уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 12.12.2017 года. 

ООО «Ремстройкомплект» письмом от 05.12.2017 года уведомило ООО «Служба заказчика» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, в связи с расторжением контракта, а ООО «Служба заказчика» письмом от 06.12.2017 года уведомило ГУП РК «Мост» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда.

Из материалов дела усматривается несоблюдение подрядчиком пунктов 5.1.2, 5.1.3 контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении № 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием. 

Данное обстоятельство подтверждено многочисленными предписаниями заказчика, выданными в целях устранения неудовлетворительных дорожных условий на сети автомобильных дорог, вынесенных в адрес подрядчика в период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года, доказательствами получения предписаний истцом. Часть предписаний выполнена с нарушением сроков, о чем свидетельствуют отметки сотрудников ОККР. Часть предписаний не выполнена подрядчиком.

В материалы дела представлены акты осмотра, предписания должностных лиц органов ГИБДД за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года, выданные в адрес учреждения, об устранении нарушений пункта 5.1.2 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; постановления надзорных и контролирующих органов о назначении учреждению административного наказания за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения; постановления мировых судей о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2017 года по делу № А26-5992/2017, принятое в виде резолютивной части и вступившее в законную силу, о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» в пользу учреждения убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по контракту № 24-э/15.    

Согласно Уставу КУ РК «Управтодор» учреждение создано в целях организации работ по ремонту, реконструкции, содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог. 

Осуществляя перечисленные публичные функции, учреждение выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2.3 Устава).  

Постановления о назначении административных взысканий за ненадлежащее содержание автомобильных дорог выносились в отношении учреждения, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию региональных и межмуниципальных автодорог, по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществлению дорожной деятельности в отношении указанных дорог (пункт 2.2 Устава). 

Между тем, данное обстоятельство не исключает ответственность ООО «Ремстройкомплект» перед учреждением за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в рамках гражданско-правовых отношений.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на отказ от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в разумный срок требования об устранении недостатков.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, о систематическом невыполнении предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений. При таких обстоятельствах отказ учреждения от исполнения контракта, оформленный уведомлением от 01.12.2017 года № 3764, являлся правомерным.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Заявленный отказ повлек прекращение контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что выполнение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог, предусмотренных контрактом, ООО «Ремстройкомплект» поручило ООО «Служба заказчика» по договору субподряда № СП-19/02.008 от 18.09.2015 года, а последнее, в свою очередь, - ГУП РК «Мост» по договору субподряда № СЗСП-20/02.008 от 22.09.2015 года. 

Таким образом, фактическое содержание автомобильных дорог (Питкярантский район), являвшихся объектом контракта, в спорный период осуществляло ГУП РК «Мост», что подтверждается журналами производства работ, представленными третьим лицом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств самостоятельного выполнения работ силами ООО «Ремстройкомплект» в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, фактическое исполнение обязательств по контракту субподрядчиком в силу статьи 308, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает генподрядчика от ответственности за неисполнение собственных обязательств по контракту перед учреждением, поскольку субподрядчик стороной контракта не выступал, следовательно, не является обязанным лицом перед истцом.  

Кроме того, согласно пункту 2.5 контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Возражения ответчика о приостановлении финансирования работ суд оценивает критически. 

Действительно, в адрес подрядчика направлено письмо Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному, дорожному надзору от 15.05.2017 о приостановлении финансирования государственных контрактов на содержание автомобильных дорог, заключенных с ООО «Ремстройкомплект». 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54).

Общество о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявляло, от исполнения обязательств не отказывалось, следовательно, несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением.

После сообщения о приостановлении финансирования, направленного в адрес подрядчика в мае 2017 года, заказчик осуществлял платежи в адрес подрядчика в течение июля – ноября 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Заявление истца о необходимости применения эстоппеля отклоняется судом. 

Между сторонами 01.12.2017 года подписано дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в график финансирования и ведомость объёмов и стоимости работ. В тот же день учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае одна и та же дата, проставленная на дополнительном соглашении и уведомлении об отказе заказчика от исполнения договора, не подтверждает, что действия заказчика, направленные на продолжение договорных отношений (заключение дополнительного соглашения), совершены после заявления им об отказе от исполнения договорных обязательств. 

Иных фактических действий, направленных на продолжение договорных отношений, заказчик после 01.12.2017 года не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу  о правомерности действий заказчика по направлению подрядчику уведомления от 01.12.2017 года № 3764, вследствие чего отказывает в удовлетворении нематериальных требований первоначального истца. 

При этом, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика, суд не усматривает основания для применения в спорной ситуации положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения контракта доказан, встречный иск учреждения о взыскании с общества штрафа по пункту 8.4. контракта в размере 3201057 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Общество не доказало явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает социальную значимость работ, являвшихся предметом контракта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а также потенциальные последствия невыполнения требований по содержанию дорог в соответствии с нормативными требованиями, многочисленные судебные акты о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП, а также к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, вызванного ненадлежащим состоянием автомобильных дорог. 

Основания для применения положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

 Рассматривая первоначальное требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд учитывает следующее.

 Письмами от 27.11.2017 года № 1850, от 06.12.2017 года № 1899, от 12.12.2017 года № 2019 ООО "Ремстройкомплект" направило в адрес КУ РК «Управтодор» исполнительную документацию, акты выполненных работ за период с 01.11.2017 года по 07.12.2017 года по форме КС-2 №№ 36, 38, 40 и счета-фактуры на оплату. 

Работы по акту КС-2 № 40/1 предъявлены к оплате письмом от 18.09.2019 года.

Письмами от 11.12.2017 года № 3921, от 29.01.2018 года № 227, от 29.01.2018 года № 229, от 28.12.2017 года № 4134, от 05.12.2019 года № 4028 заказчик мотивированно отказал в приемке работ по актам №№  38, 40, 40/1. 

Работы по акту формы КС-2 № 36 приняты заказчиком, акт подписан. 

Определяя стоимость фактически выполненных работ, указанных в спорных актах стороны неоднократно сверяли и уточняли расчёты с учетом журналов производства работ за 2017 год, итоги сверки расчетов отражены в пояснениях сторон, приобщенных судом к материалам дела. За основу расчётов приняты сведения, отраженные в исполнительной (первичной) документации – журналах производства работ и актах формы КС-2.

В результате сверки определены численные показатели по объёмам и стоимости работ за спорный период 2017 года. 

Вместе с тем, первоначальный ответчик полагает, что поскольку подпись отдела контроля качества работ (ОККР) в журналах производства работ отсутствует, фактически заказчику данные работы не предъявлялись, сами журналы не являются допустимым доказательством факта выполнения работ, а акты по форме КС-2 №№ 38, 40, 40/1 не подписаны со стороны заказчика, следовательно, основания для оплаты работ отсутствуют. 

Разногласия сторон по стоимости работ, подлежащих оплате, заключаются в различной правовой оценке фактических обстоятельств, и условий контракта. 

При определении фактической стоимости работ, подлежащей оплате, суд основывается на следующем.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения контракта заказчиком.

В связи с отказом от контракта у первоначального ответчика возникла обязанность компенсировать первоначальному истцу затраты, произведенные в связи с исполнением контракта, поскольку результат незавершенных работы имел определенную потребительскую ценность и использовался непосредственными потребителями услуг, в интересах которых заключался контракт, при использовании для проезда сети автодорог.

Требования ООО "Ремстройкомплект" об оплате выполненных работ основаны на фактической приемке заказчиком работ, отраженных в акте КС-2 № 36, и необоснованном, по мнению первоначального истца, уклонении Управления от приемки работ, отраженных в актах КС-2 №№ 38, 40, 40/1, что в силу пункта 7.10 контракта влечет признание спорных работ выполненными и порождает обязанность заказчика по их оплате. 

Вместе с тем, как указано выше, получив акты и исполнительную документацию, учреждение мотивировало отказ от приемки работ неполным комплектом исполнительной документации, неверным расчётом снятий, отсутствием подписей сотрудников ОККР заказчика в журналах производства работ. 

В соответствии с пунктом 7.9 контракта при наличии перечисленных обстоятельств заказчик вправе отказаться от приемки работ.

Первоначальный истец считает, что работы подлежат оплате без учета снятий, поскольку по правовой природе снятие является способом обеспечения исполнения обязательств и по условиям контракта период снятия не может превышать отчётный период (месяц), в котором было вынесено предписание.

Ответчик полагает, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период снятия определяется с даты вынесения предписания до даты приемки работ по устранению дефектов, отраженных в предписании.

Суд считает обоснованной позицию первоначального ответчика (учреждения).

Предметом контракта являлся комплекс работ по содержанию сети автодорог.

Из совокупности положений статьи 17 Закона № 257-ФЗ, раздела 4 Классификации, пунктов 2, 3 Технического задания к контракту, следует, что устранение дефектов дорожной одежды относится к работам по содержанию автомобильной дороги.

Приложением № 13 к контракту установлены коэффициенты снятия за дефекты содержания, в частности, за дефекты и повреждения проезжей части коэффициент снятия составляет 1(0,5).

В пункте 7.3 контракта установлен порядок фиксации отклонений эксплуатационного состояния автодороги от нормативного путем отражения их в предписании на устранение дефектов, выдаваемом подрядчику, и установления срока на устранение. В последующем в том же предписании подписью заказчика удостоверяется факт и сроки устранения дефектов. Количество дней устранения дефектов определяется от дачи выдачи предписания до даты предъявления выполненных работ заказчику и является основой для расчета снятия количества километродней с выявленным несоответствием. Если работы согласно предписанию выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно коэффициентам снятия за дефекты содержания на соответствующий период. Если работы по предписанию в срок не выполнены, то коэффициент снятия применяется равным единице, то есть работа не оплачивается.

Отсутствие уведомления со стороны подрядчика в адрес заказчика о выполнении предписания расценивается как его неисполнение, что порождает право заказчика оплатить выполненные работ за вычетом стоимости содержания дефектных участков за весь отчётный период.  Стоимость километродня указана в ведомости объёмов и стоимости работ (приложение № 5 к контракту).

Принимая во внимание предмет контракта – содержание автодорог в нормативном состоянии, исходя из буквального толкования условия о применении коэффициентов снятия во взаимосвязи с предметом контракта, суд приходит к выводу о том, что наличие неустраненного дефекта дороги на участке, указанном в предписании, свидетельствует о ненадлежащем содержании этого участка в течение всего времени от момента обнаружения дефекта до момента его устранения.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата результатов работ обусловлена выполнением её надлежащим образом и в согласованный срок.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае соразмерное уменьшение определяется как удержание стоимости содержания участка дороги с дефектом в течение всего периода до устранения дефекта (стоимость километродня). Иными словами, если определенный участок автодороги содержится ненадлежащим образом, работы по его содержанию в течение всего периода ненадлежащего содержания оплате не подлежат.

Таким образом, применение коэффициентов снятия за весь период от выявления дефекта до его устранения суд признает обоснованным.

Стоимость работ, предъявляемая ООО «Ремстройкомплект» к оплате по КС-2 № 36 от 15.11.2017 года, составляет 484420 руб. без учета снятий.

Спорный акт подписан представителем Управления без возражений, следовательно, факт выполнения работ подтвержден.

Стоимость работ в размере 484420 руб. состоит из работ, выполненных в октябре 2017 года на сумму 13499 руб. 64 коп., и стоимости дополнительных работ, выполненных в ноябре 2017 года на сумму 470920 руб. 36 коп.

При этом, стоимость снятий по КС-2 № 36 за период с 17.08.2017 года по 20.08.17 года в размере 70357 руб. является правильной и подтверждается подписью представителя ООО «Ремстройкомплект» в акте.

С учетом изложенного, стоимость работ составляет: 13499 руб. 64 руб. (работы, выполненные в октябре 2017 года) - 70357 руб. (сумма снижения) = 0 руб.

Вместе с тем, стоимость летних видов работ в размере 470920 руб. 36 коп., которые фактически выполнены в ноябре и являются дополнительными по отношению к нормативным работам ноября, подлежит оплате в счет снижения цены в пределах размера снижения (4605975 руб. 48 коп. - стоимость снятий за период с 21.08.2017 года по 30.11.2017 года) на основании пункта 5.1.16 контракта, согласно которому подрядчик обязан в счет удержанных средств на основании пунктов 7.3 – 7.6 контракта по требованию заказчика выполнить дополнительный комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений. 

Таким образом, по КС-2 № 36 оплате подлежат работы на сумму 470920 руб. 36 коп.

Поскольку акты КС-2 №№ 38, 40, 40/1 не подписаны заказчиком, журналы производства работ (ГУП РК «Мост») не содержат подписей сотрудников Отдела контроля качества работ Управления (ОККР), следовательно, названные документы не являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ. Отсутствие подписей ОККР свидетельствует о несоблюдении процедуры приемки работ, установленной контрактом, что лишает подрядчика права ссылаться на журналы производства работ, как на доказательства, подтверждающие выполнение работ. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2 №№ 38, 40, 40/1, в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными в их обоснование доказательствами первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 470920 руб. 36 коп. В остальной части первоначального иска суд отказывает.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и полное удовлетворение встречного иска, суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит зачет взаимных требований сторон. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 470920 руб. 36 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту № 24-э/15 от 18.09.2015 года.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3201057 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 24-э/15 от 18.09.2015 года.

3. Произвести зачет встречных требований. 

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2730136 руб. 64 коп. задолженности.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.