ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6636/2018

г. Киров

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу № А29-6636/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО3,

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Ветлосянские стройматериалы» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании задолженности по договору аренды зданий, нежилых помещений, оборудования и части земельного участка № 001А-2015 от 12.01.2015 в сумме 2 905 492 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 исковые требования о взыскании задолженности за период с 29.06.2015 по 30.08.2015 в сумме 758 895 руб. 44 коп. оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 091 284 руб. 56 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец и ответчик являются аффилированными компаниями, между ними существовала общность экономических интересов. У конкурсного управляющего ответчика отсутствуют доказательства того, что данная сделка имела разумные экономические мотивы, фактически исполнялась.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу № А29-3170/2018 конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО4, в то время как апелляционная жалоба подписана предыдущим конкурсным управляющим – ФИО3.

После отложения от нового конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения договора аренды.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды зданий, нежилых помещений, оборудования и части земельного участка № 001А-2015 от 12.01.2015 с протоколом разногласий от 30.09.2015, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора на период с 01.01.2015 по 15.11.2015.

По акту приема-передачи от 12.01.2015 арендодатель передал арендатору часть земельного участка площадью 25090 кв.м. по адресу: 

<

...>; здания: электроцеха, арматурного цеха, склада материально-технического, автогаража, дома геологов (жилье), малые гаражи; нежилые помещения: помещение на 2 этаже здания заводоуправления, три помещения в здании домика геолога; оборудование: мостовой электрический однобалочный кран 2 шт. в зданиях арматурного цеха и склада материально-технического.

01.10.2015 часть имущества возвращена из аренды с оформлением соответствующего акта возврата помещений.

В соответствии с условиями договора и оформлено двусторонними актами, размер арендной платы на момент заключения договора в период с апреля по сентябрь 2015 года составлял 373 030 рублей в месяц. После возврата части имущества размер арендной платы составил 24 480 рублей.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 12.01.2015. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу № А29-3170/2015 в отношении Общества было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу № А29-3170/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2017 № 11 с требованием об оплате задолженности по внесению арендных платежей за период с 27.04.2015 по 31.10.2017 в размере 2 905 492 рублей 39 копеек. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Предметом заявленного иска являются требования Компании о взыскании задолженности Общества по договору аренды.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования с учетом периодов задолженности, пришел к обоснованному выводу, что в период, когда производство по делу о банкротстве ответчика было прекращено в связи с заключением мирового соглашения и до момента возобновления производства по делу о банкротстве (дело № А29-3170/2015): с 29.06.2015 по 30.08.2015 требования истца подлежат оставлению без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в рамках дела № А29-3170/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества, но не в рамках самостоятельного искового производства.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, соответствуют положениям статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства:

- общность экономических интересов сторон договора, аффилированность организаций истца и ответчика;

- отсутствие доказательств наличия разумных экономических мотивов спорного договора, а также отсутствие доказательств фактического исполнения сделки.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для признания решения суда первой инстанции подлежащим отмене или изменению.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела (истцом представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 12.01.2015, а также акт возврата части спорного имущества от 01.10.2015), между тем доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных оправдательных документов не опровергает факт отсутствия обязательства.

Довод о совершении сделки взаимозависимыми обществами и наличии аффилированности между истцом и ответчиком не может, безусловно, указывать на злоупотребление правами и недействительность заключенного между сторонами договора аренды. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе, имеющими общих участников и руководителей. Указанные обстоятельства по смыслу положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для квалификации спорного договора как ничтожной сделки. 

Совершение сделки с заинтересованностью, а равно совершение ее вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований действующего законодательства свидетельствует об оспоримости такой сделки. Такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о признании ее недействительной (по правилам главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)). 

По указанному основанию спорный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, следовательно, при доказанности истцом факта его исполнения заявленные требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу № А29-6636/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5 

ФИО1