АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-255/2025

Дело № А72-8366/2024

г. Казань

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до перерыва:

при участии представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 19.08.2024),

после перерыва:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 05.11.2024 № 1),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 19.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А72-8366/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее – ООО «Агро-Лидер», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ООО «Агро-Сервис», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 600 000 руб. штрафа, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 384 руб. в возмещение почтовых расходов.

ООО «Агро-Сервис» подало встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи № 09-08-2023 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агро-Сервис» в пользу ООО «Агро-Лидер» взысканы штраф в размере 80 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)), 384 руб. в возмещение почтовых расходов, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 29 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части и удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 изменено в части размера взысканного штрафа, с ООО «Агро-Сервис» в пользу ООО «Агро-Лидер» взыскан штраф в размере 300 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что договор от 09.08.2023 № 09-08-2023 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, а значит его исполнение не было возможным ввиду неизвестности наименования и количества товара, существа обязательства, подлежащего исполнению. Полагает, что при таком положении оснований для применения к поставщику договорных условий о штрафных санкциях не имеется.

Также считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученной прибыли в рамках договора поставки от 22.08.2022 № 22/30-ТЗ, заключенного истцом с ООО «Синко Трейд».

Кроме того, указывает, что дополнительные обстоятельства и документы, приведенные истцом в суде апелляционной инстанции, не были предметом исследования в суде первой инстанции и невозможность их представления истцом не доказана.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2025 с участием представителя ответчика по первоначальному иску, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 26.02.2025.

ООО «Агро-Лидер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Агро-Сервис» представило дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Вместе с тем, приложенная к пояснениям документация приобщению к материалам дела не подлежит ввиду ограничения полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.02.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ранее изложенную позицию, представитель истца по первоначальному иску возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «Агро-Лидер» указало, что 09.08.2023 между ООО «Агро-Лидер» (покупатель) и ООО «Агро-Сервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 09-08-2023, в пункте 1.1. которого было предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить этот товар. 

Определено, что наименование, количество, цена, условия оплаты и условия поставки товара, сроки поставки указываются в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью основного договора. При этом специально оговорено, что условие определения наименования товара и количества товара признается сторонами существенным условием основного договора.

Согласно пункту 1.2. договора общее количество поставляемого товара по основному договору определяется в тоннах и прописывается в спецификации к настоящему договору.

Пунктами 1.3., 1.4. договора предусмотрено, что в соответствии со спецификациями к настоящему договору определяются периоды поставки товара, цена за 1 тонну товара.

В силу пункта 1.5. договора общая стоимость договора определяется как сумма всех товаров, указанных в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.6. договора согласованное сторонами в пункте 1.5. договора условие определения общей стоимости договора признается сторонами существенным условием основного договора.

Согласно пункту 1.7. договора общий объем поставки определяется как сумма всего количества товаров, указанных в спецификациях к основному договору.

В пункте 3.2. договора указано, что порядок оплаты определяется спецификациями к договору.

В случае неисполнения продавцом обязательств по договору, подразумевающую, в том числе, поставку товара ненадлежащего качества, недопоставку товара, покупатель в соответствии с пунктом 5.2. договора в досудебном порядке вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а поставщик несет ответственность в соответствии с действующем законодательством и условиями настоящего договора (в том числе возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства, компенсировать убытки, уплатить штрафные санкции).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае полного или частичного одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара. Стороны признают нарушением просрочку поставки свыше 5 календарных дней.

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация № 1 к договору от 09.08.2023 № 09-08-2023, в которой имеются следующие сведения:

1.                   Наименование товара - Сельхозпродукция, урожай 2023 года.

2.                   Срок поставки —до 31.08.2023.

3.                   Качество поставляемого товара должно соответствовать всем требованиям государственных стандартов, установленных на данный товар.

4.                   Цена за одну тонну товара в зачетном весе: цена товара формируется по среднерыночной цене в момент поставки товара с НДС 10%, вне зависимости от видов расчета.

5.                   Базис поставки - склад продавца, расположенный по адресу 446885, 

<

...> д.23.6.

6. Условия (базиса) поставки: Передача товара в зачетном весе осуществляет продавец.

7. Условия оплаты - предварительная оплата в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС 10%.

ООО «Агро-Лидер» указало, что во исполнение договорных условий платежным поручением от 09.08.2023 оно перечислило ООО «Агро-Сервис» денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Платежным поручением от 04.10.2023 № 952 денежные средства в размере 8 000 000 руб. были возвращены ООО «Агро-Сервис» на расчетный счет ООО «Агро-Лидер».

Ссылаясь на положения пункта 5.3. договора и указывая на нарушение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара, ООО «Агро-Лидер» произвело начисление штрафа в размере 1 600 000 руб., требование об оплате которого изложило в претензии от 16.05.2024.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Агро-Сервис» подало встречное исковое заявление, ссылаясь на незаключенность договора от 09.08.2023 № 09-08-2023 и отсутствие у него обязательств по поставке, а также-возможности применения предусмотренных договором санкций.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума № 18), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и установив факт исполнения сторонами договора от 09.08.2023 № 09-08-2023, ввиду чего он не может быть признан незаключенным, отказали в удовлетворении встречного иска, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с поставщика штрафа.

При этом суд первой инстанции посчитал, что сумма штрафа в размере 1 600 000 руб. является чрезмерной, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее до 80 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции снижение суммы штрафа до 80 000 руб. (5% или 1/20 от заявленной суммы штрафа в целом) признал чрезмерным и избыточным ограничением интересов участников сделки, ведущим к нарушению баланса интересов сторон, и признал подлежащим взысканию с ООО «АгроСервис» в пользу ООО «Агро-Лидер» штраф в размере 300 000 руб. (18,75% или примерно 1/5 от заявленной суммы штрафа в целом), что не ниже двукратной учетной ставки Банка России (298 082,19 руб.).

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статьи 506 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно статье 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 и пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суду было необходимо исследовать обстоятельства, связанные с согласованием сторонами спора существенных условий договора поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Признавая договор заключенным, а его условия о штрафных санкциях-применимыми в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, суды руководствовались следующими положениями.

В силу пункта 6 Постановления Пленума № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. 

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Как указали суды, договор заключен 09.08.2023 сторонами путем подписания спецификации на отраженных документально условиях о товаре, его количестве и цене, с согласованным сроком поставки и размером предоплаты, которая была перечислена истцом во исполнение условий договора 09.08.2023.

Предоплата была возвращена ответчиком через 2 месяца - 04.10.2023, соответственно, изначально принята в отсутствие документов, подтверждающих то обстоятельство, что стороны не имели единого мнения относительно поставляемого товара, так как переписка сторон или другие документы в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с данными выводами судов.

Так, как следует из условий представленного в материалы дела договора поставки, он является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые подлежат конкретизации путем составления дополнительной документации (спецификаций) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума № 49, условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). 

В текстах рамочного договора и документа, обозначенного как спецификация от 09.08.2023, предусмотрена поставка покупателю принадлежащей продавцу сельскохозяйственной продукции 2023 года урожая в зачетном весе со сроком поставки до 31.08.2023; указано, что цена за одну тонну товара в зачетном весе формируется по среднерыночной цене в момент поставки товара с НДС 10%, вне зависимости от видов расчета, с условиями о предварительной оплате в размере 8 000 000  руб., в том числе НДС 10%.

Таким образом, ни в договоре, ни в документе, поименованном как спецификация, не указаны ни конкретное наименование подлежащего поставке товара (определены лишь его родовые признаки (сельхозпродукция урожая 2023 года), ни его количество. 

При этом указан размер аванса и то, что цена за одну тонну товара в зачетном весе формируется по среднерыночной цене в момент поставки товара с НДС 10%, вне зависимости от видов расчета. Данная информация не дает возможности установить количество и цену товара.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ определить конкретный вид продукции, реализуемой ответчиком по первоначальному иску, не представляется возможным.

Соответственно, исходные задокументированные сведения не позволяют определить ни цену товара за тонну, ни его соответствующее количество применительно к какой-либо конкретной сельскохозяйственной культуре.

Счет со стороны поставщика, где были бы указаны конкретное наименование товара (а не его родовые признаки), его количество, а также платежное поручение о перечислении покупателем продавцу предоплаты в сумме 8 000 000 руб. со ссылкой на выставленный в рамках договора счет, в котором бы также содержалось конкретное указание на существенные сведения о товаре, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено только платежное поручение от 04.10.2023 на перечисление поставщиком покупателю 8 000 000 руб. с указанием на возврат излишне перечисленных денежных средств за сельхозпродукцию по договору от 09.08.2023.

Таким образом, сам по себе не оспариваемый сторонами факт перечисления покупателем продавцу денежной сумм с указанием на реквизиты рамочного договора обстоятельство внесения предоплаты за конкретный товар определенного количества не удостоверяет.

В судебных актах суды указали, что истец пояснял, что ООО «Агро-Лидер» является зерновым трейдером, направление деятельности которого - оптовые закупка и продажа зерновых культур.

Целью трейдера является извлечение прибыли за счет волатильности (переменчивости) рынка и колебания цены, ввиду чего внесение потенциальному продавцу определенной суммы может квалифицироваться как выражение намерения покупателя на вступление в правоотношения по закупке товара после его уборки именно с данным лицом.

При этом по состоянию на дату оформления спецификации сведений, отличных от условий рамочного договора, стороны не согласовали, какой либо определенности в предмет договора не внесли.

Соответственно, перечисление ООО «Агро-Лидер» в адрес ООО «Агро-Сервис», занимающегося выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции, денежной суммы в отсутствие конкретизации существенных условий взаимного обязательства, последних не образует.

Возложение только на производителя (поставщика) обязательств по выяснению конкретных условий планируемой сделки в условиях бездействия покупателя не соотносится с понятием добросовестности договаривающихся сторон, более того, применительно к вопросу возможности использования условий рамочного договора о штрафе за непоставку товара. 

Соответственно, выводы судов о том, что договор заключен сторонами 09.08.2023 на отраженных документально условиях о товаре, его количестве и цене, не могут быть признаны верными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Приведенные судами правовые позиции в рассматриваемом случае не применимы, так как действия, произведенные сторонами, - перечисление денежной суммы покупателем и ее принятие продавцом, в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как направленные на исполнение договора с соответствующими условиями и устраняющие неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон.

Данные действия не затрагивали предмета договора, его существенных условий и не повлекли определенности по ним.

Выводы судов о заключении спорной сделки во исполнение договора поставки №22/30-ТЗ от 22.08.2022, заключенного между ООО «Агро-Лидер» и ООО «Синко Трейд» (спецификация №12 от 24.07.2023), в рамках которого ООО «Агро-Лидер» (поставщик) должно было поставить ячмень продовольственный в количестве 5 000 тонн (цена за тонну 9 700 руб.), документального обоснования не имеют. Представленные в материалы дела документы о данных обстоятельствах не свидетельствуют.

Таким образом, указанные ссылки судов определенности спорных правоотношений не образуют.

При таком положении оснований для признания спорного договора заключенным и взыскания с ответчика договорного штрафа у судов не имелось.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, усматриваются из материалов дела, однако, выводы судов им не соответствуют, судами неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, признать договор купли-продажи от 09.08.2023 № 09-08-2023 незаключенным, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А72-8366/2024 отменить и принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» удовлетворить. Признать договор купли-продажи от 09.08.2023 № 09-08-2023 незаключенным.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» о взыскании 1 600 000 руб. штрафа, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 384 руб. в возмещение почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственных пошлин по встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева