ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2025                                                                              Дело № А41-100387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1, доверенностьот 10.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дорошенко Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дорошенко Дениса Николаевича

при участии общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евромастер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Евромастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 049 676 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 заявление удовлетворено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, с привлечением к участию в споре союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области принимал участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участника арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что определением Арбитражного суда Московской областиот 22.12.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 416 194,78 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов –в размере 3 799 453,11 руб., из которых 1 605 327,04 руб., 1 144 450,07 руб. – пени.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евромастер».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 с учетом определения от 08.11.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок установлен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. С ФИО3 в пользу ООО «Евромастер» взысканы денежные средства в размере 50 521 867,83 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 произведена замена ООО «Евромастер» на стороне взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника на ФИО4 на сумму 47 355 895,94 руб. и на МежрайоннуюИФНС России № 11 по Московской области на сумму 3 165 971,89 руб.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, указывает, что по вине конкурсного управляющего бюджет не дополучил денежные средства в размере 1 049 676 руб., представляющие собой разницу между требованиями налогового органа, признанными обоснованными и фактически включенными управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего определяются положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, к числу которых отнесено ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным законом.

Пунктом 4 статьи 20.4 поименованного закона на арбитражного управляющего возложена обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения действующего законодательства является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными правовыми нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками и непосредственно размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, установил, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не включении в реестр требований кредиторов ООО «Евромастер» задолженности по обязательным платежам в размере 1 049 676 руб., признанной обоснованной определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, бюджет лишился возможности получить соответствующие денежные средства с контролирующего должника лица в рамках требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд сделал правомерный вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности противоправности действий конкурсного управляющего, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между виновным поведением управляющего и понесенными убытками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм – выплатой из компенсационного фонда саморегулируемой организации, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

По существу доводы кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. Несогласие арбитражного управляющего с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкованиеим норм действующего законодательства, не означают судебной ошибки(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливатьили считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешатьвопросы о достоверности или недостоверности того или иногодоказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А41-100387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       П.В. Шевырина

Судьи                                                                                                   Н.М. Панькова

О.Н. Савина