ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45247/2020

10 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 

3-и лица: 

1) публичное акционерное общество  «Сибур Холдинг»

2) общество с ограниченной ответственностью «Логистера»

3) общество с ограниченной ответственностью «Пластпаг»

4) общество с ограниченной ответственностью «Фармпласт»

5) ФИО6

6) ФИО2 

7) ФИО8  

8) ФИО7 

9) Вахай Мари Намбиндо

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (далее – ООО «ПолиТэр») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»). 

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) в отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №201(6922) от 31.10.2020. 

02.11.2020 (зарегистрировано 09.11.2020) от общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» (далее - ООО «Промпласт-14») в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 523 030,80 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Сибур Холдинг» (далее - ПАО «Сибур Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Логистера» (далее - ООО «Логистера»), общество с ограниченной ответственностью «ПластПаг» (далее - ООО «ПластПаг»), общество с ограниченной ответственностью «Фармпласт» (далее -                                ООО «Фармпласт»).

Определением суда от 24.03.2021 требование ООО «Промпласт-14» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере                                6 523 030 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит определение отменить, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и разрешить дело по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции.

Указывает, что являлся контролирующим должника лицом, и по имеющейся бухгалтерской отчетности данных о наличии указанной задолженности не имеется.

Отрицает получение какого-либо сырья от кредитора в указанный период, ссылается на заявление о вымогательстве.

Определением суда от 20.01.2022 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний вызван ФИО7,  от имени которого подписаны спорные документы, а также удовлетворено ходатайство об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 24.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Определением от 23.03.2022 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Мельникову Н.А.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», 

Определением суда от 24.03.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; ФИО8; ФИО7; Вахай Мари Намбиндо.

Определением от 31.05.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

Представители кредитора, ФИО6 и ФИО8 обеспечили явку в судебное заседание.

Представитель ФИО6 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы и заявил ходатайство об истребовании документов. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств.

ФИО8  просит суд исключить доказательства из дела, а именно объяснения ФИО8, представленные в правоохранительные органы в рамках проверки заявления ООО «Промпласт-14»  о мошенничестве. Ходатайство отклонено судом.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 об объявлении перерыва следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов спора следует, что между должником и кредитором заключён договор от 04.02.2014 (далее – договор), во исполнение которого кредитор поставил должнику товар на сумму 6 523 030,80 руб. согласно товарными накладными от 03.04.2019, 09.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, 29.04.2019, 06.05.2019. 

В силу пункта 5.2 договора оплата производится покупателем путем предоплаты или отсрочки, которая устанавливается в счете или дублируется в УПД. 

Кредитор выставил должнику счета оплату: - №668/пп/19 от 03.04.2019 на сумму 1 560 006 руб. с условием оплаты товара в течение 45 календарных дней от даты отгрузки; - №706/пп/19 от 09.04.2019 на сумму 545 004 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки; - №740/пп/19 от 15.04.2019 на сумму 1 090 008 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки; - №753/пп/19 от 17.04.2019 на сумму 1 040 004 руб. с условием оплаты товара в течение 45 календарных дней от даты отгрузки; - №810/пп/19 от 23.04.2019 на сумму 429 001,65 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки; - №823/пп/19 от 25.04.2019 на сумму 429 001,65 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки; - №861/пп/19 от 29.04.2019 на сумму 429 001,65 руб. с условием оплаты товара в течение 45 календарных дней от даты отгрузки; - №896/пп/19 от 06.05.2019 на сумму 429 001,65 руб. с условием оплаты товара в течение 45 календарных дней от даты отгрузки. 

Должник полученный товар не оплатил. 

21.06.2019 кредитором в адрес должника направлена претензия от 21.06.2019 №21/06/19 об оплате задолженности по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза. Вывоз товара осуществлялся со склада ООО «ПластПаг», по указанию ООО «Промпласт-14», что подтверждается позицией ООО «ПластПаг», изложенной в отзыве. Товар закупался ООО «Промпласт-14» через комиссионера ООО «Фармпласт» по договору комиссии от 20.07.2010 №СК-1/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В обоснование своих требований кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, для признания поставщика исполнившим свои обязательства при условии договора поставки о самовывозе товара, на поставщике лежит бремя доказывания факта предоставления товара в объеме, оплаченном покупателем, и в сроки согласованные в договоре в распоряжение покупателя. 

Как установлено судом  и соответствует поведению сторон, осуществлялась поставка товара на основании устных заявок должника, в соответствии с которыми кредитором выставлены счета с указанием на самовывоз товара.

Пунктом 3.3 договора поставки установлено, что товар считается принятым покупатлем по количеству, в срок и по согласованной цене согласно товарной накладной, подписанной в момент отгрузки.

Факт поставки кредитором товара подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 03.04.2019, от 09.04.2019, от 15.04.2019, от 17.04.2019, от 23.04.2019, от 25.04.2019, от 29.04.2019, от 06.05.2019,  подписанными сторонами.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО6 как бывший руководитель и учредитель должника отрицает получение какого-либо сырья от кредитора в указанный период, ссылается на заявление о вымогательстве.

Как усматривается из материалов дела, универсальные передаточные документы, по котором осуществлялась поставка товара  ООО «Меридиан», содержат основные реквизиты, необходимые для идентификации сторон, составлявших данные документы; оттиски печати ООО «Меридиан», что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего указанные документы, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств того, что печать, оттиском которой скреплены подписи лиц, получивших товар, ООО «Меридиан» не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, не представлено.

Передача печати ООО «Меридиан» лицу, чья подпись проставлена на универсальных передаточных документах, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действии от имени общества. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Для исследования реальности произведенной поставки судом в качестве свидетелей по делу привлечен бывший генеральный директор должника                 ФИО7, чьи подписи содержатся на УПД, представленных в обоснование заявленных требований в спорном периоде. В судебном заседании ФИО7 отрицал подписание товарных накладных, как и отрицал приемку товара как часть должностных обязанностей.

Заслушав свидетелей и оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что самовывоз спорного товара  осуществлялся должником самостоятельно путем забора со склада ООО «ПластПаг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой 5 лит.А., то есть в том же здании, что и ООО «Меридиан», полимерное сырье в мешках и перевозил из одного крыла здания до другого, где оно пускалось в производство. 

В качестве свидетелей в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ судом опрошены сотрудники ООО «ПластПаг» ФИО9 и Школа К.П., которые подтвердили, что до мая 2019 года ООО «ПластПаг» и ООО «Меридиан» забирали полимерное сырье в заранее согласованных объемах с пришедшего автомобиля поставщика.

Кроме того, судом исследована бухгалтерская и налоговая отчетность кредитора, согласно декларации по НДС ООО «Промпласт-14» за 2 кв. 2019 года в разделе 9 сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, отображены товарные накладные по спорным поставкам.

Указанные сведения согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде представлены и приняты в налоговом органе 25.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданное  ФИО6 заявление о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов за спорный период - и их проверки путем назначения судебной комплексной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения из числа доказательств данного документа.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие проверке, установлены судом иными способами, в частности, опросом лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение экспертиз в данном случае не требуется и не имеет процессуального смысла.

Таким образом, реальность поставки косвенно подтверждается книгой покупок продаж кредитора, сданной в налоговый орган в соответствующие периоды, суммы указанные в документах совпадают.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 6 523 030, 80 руб. основного долга.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2021  по делу №  А56-45247/2020/тр1 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» требование общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» в размере 6 523 030, 80 руб. основного долга.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская