ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023

Дело № А41-1081/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

от конкурсного управляющего ООО «Урожайное» ФИО1: не явился, извещён;

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урожайное» ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А41-1081/2021

по заявлению ООО «Урожайное»

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урожайное» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление) о признании незаконными действий/бездействия по не проведению государственной регистрации перехода права собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 216.684 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Третьяково, кадастровый номер 50:03:0070280:79, указанный участок передан обществу на праве собственности ООО «Маяк» в счет формирования доли в уставном капитале;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 262.000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, дер. Третьяково, кадастровый номер 50:03:0080280:135, указанный участок передан обществу на праве собственности ООО «Маяк» в счет формирования доли в уставном капитале;

- земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 1.810.000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Колосово, кадастровый номер 50:03:0080280:136;

- земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 1.065.000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Колосово, кадастровый номер 50:03:0080280:138, указанный участок передан обществу на праве собственности ООО «Маяк» в счет формирования доли в уставном капитале;

и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные выше земельные участки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урожайное» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.2004 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает  на то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ООО «Урожайное» считает факт получения им сведений о принятии Клинским городским судом Московской области определения от 22 января 2021 года по делу № 2-1916/19 о снятии арестов, которые были наложены в рамках уголовного дела № 11802460028000027 Клинским городским судом Московской области, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0070280:79, 50:03:0080280:135, 50:03:0080280:136 и 50:03:0080280:135 и из наличия которых исходил арбитражный апелляционный суд, принимая постановление от 07 октября 2021 года по делу № А41-1081/21.

Суд пришел к выводу, что о наличии арестов в отношении вышеназванных земельных участков заявителю стало известно из уведомлений Управления Росреестра по Московской области от 19.11.2020 № КУВД -001/2020-23272684/1, № КУВД -001/2020-23272684/2, № КУВД -001/2020-23282502/1, № КУВД -001/2020-23282502/2, № КУВД- 001/2020-23272697/2, № КУВД-001/2020-23272697/3 № КУВД-001/2020-23271439/1, № КУВД-001/2020-23271439/2 и, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, конкурсный управляющий ООО «Урожайное» имел возможность отследить информацию о снятии арестов, в том числе путем обращения в Клинский городской суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают признакам вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А41-1081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко