АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-439/18 

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

Дело № А76-5182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу №А76-5182/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет» (далее - общество ПК «Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромторг» (далее - общество «Агропромторг», ответчик) о взыскании убытков, обусловленных поставкой бетона меньшего класса прочности, в сумме 72 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДетальМашСервис», общество с ограниченной ответственностью «Бетомикс», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «СКМ», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промкварц».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПК «Свет», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2873 руб.09 коп. По мнению заявителя, процесс приемки бетонных смесей осуществлен им в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», согласно которому каждая партия должна иметь документ о качестве по форме из Приложения Б к данному документу. Заявитель также указывает, что контроль качества укладки и уплотнения бетонной смеси сводится к наблюдениям за организацией этих работ и отражается в акте приемки выполненных работ, в общем журнале работ, журнале бетонных работ; при этом, выявление брака при изготовлении бетонной конструкции возможно по истечении 28 суток твердения. Общество ПК «Свет» обращает внимание, что претензии по качеству поставленного товара следуют из протоколов испытаний определения предела прочности при сжатии от 07.10.2014 № 4204 (испытания проводились по заказу общества ПК «Свет»), от 26.12.2014 № 6781 (испытания инициировались и проводились по заказу общества «Агропромторг»), от 29.02.2016 № 2015 ПР-045 (испытания инициировались и проводились по заказу общества «Агропромторг»), кроме того, договор поставки не предусматривает соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на представленные в материалы дела товарные накладные, спецификации и протокол испытания от 26.12.2014 № 6781, а также результаты исследования, проведенного по инициативе ответчика, заявитель кассационной жалобы указывает на обстоятельство забора проб пола складского помещения организации «ПЭК», заливка которого производилась спорным бетоном. Общество ПК «Свет» считает, что отбор образцов бетона, представленного для исследования 26.12.2014, производился именно ответчиком. Заявитель утверждает, что выводы судов о несоблюдении им технологического процесса по укладке пола противоречат сведениям, отраженным в журнале общих работ № 1, журнале бетонных работ № 2, акте о приемке выполненных работ. Общество ПК «Свет» отмечает, что судами не приняты во внимание положения ГОСТ 7473-94, ГОСТ 10181-2000, ГОСТ 28570-90, СНиП 3.03.01-87, устанавливающие набор прочности бетона при нормальных условиях твердения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста для дачи консультаций.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Агропромторг» (поставщик) и обществом ПК «Свет» (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2014 № 23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам и на условиях в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество поставляемой продукции должно удовлетворять техническим требованиям ГОСТа и соответствовать физико-механическим параметрам, указанным в спецификациях, применительно к данному виду продукции, подтверждаться соответствующим сертификатом (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора датой поставки продукции по настоящему договору считается: при поставке продукции автотранспортом поставщика - дата передачи продукции покупателю или указанному им грузополучателю по товарно-транспортной накладной; при поставке продукции на условиях самовывоза - дата фактической передачи продукции со склада поставщика представителю покупателя по накладной, подписанной представителями, действующими по доверенности от покупателя.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем по качеству и количеству на условиях, указанных в «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (качеству)» (утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

Цена за поставляемую продукцию и сроки оплаты устанавливаются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик не несет ответственность за качество продукции при нарушении покупателем технологического процесса использования продукции.

Стороны в пункте 4.5 договора предусмотрели, что поставщик несет ответственность за несоответствие поставленной продукции требованиям настоящего договора по качеству и/или количеству. При выявлении несоответствия поставленной продукции требованиям настоящего договора по качеству и (или) количеству для продолжения приемки в течение 24 часов вызывается представитель другой стороны и дальнейшая приемка продукции производится в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств, принятых в рамках настоящего договора (пункт 6.5 договора).

На основании договора от 24.07.2014 № 23 подписаны спецификации от 24.07.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 02.08.2014 № 3  и от 07.08.2014 № 4, в которых согласованы наименование и количество поставляемого товара, а также определена общая стоимость товара, составляющая по каждой спецификации 252 000 руб., порядок оплаты (30% предоплата, оставшиеся 70% в течение 14 календарных дней, с момента поставки продукции), срок поставки (согласно заявке покупателя), количество товара (согласно заявке покупателя) и обязанность по поставке бетона в течение 1 суток после получения заявки от покупателя.

Во исполнение условий договора общество «Агропромторг» осуществило поставку бетона в адрес общества ПК «Свет», что подтверждается товарными накладными от 26.07.2014 № 188 на сумму 216 090 руб., от 31.07.2014 № 189 на сумму 308 700 руб., от 02.08.2014 № 190 на сумму 292 950 руб., от 08.08.2014 № 191 на сумму 245 700 руб., от 13.08.2014 № 192 на сумму 103 950 руб.

Совместно с товаром ответчиком истцу предоставлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 2385, 2065, 2063, 2142, 2154, 2147, 2156, 2144, 2152, 2314, 2304, 2294, 2295, 3209, 2312, 2303, 2296, 2302, 2195, 2179, 2177, 2188, 2300, 2178, 2199, 2179, 2377, 2382, 2375, 2384, 2287, согласно которому вид бетонной смеси - БСТ В 22,5 М 300, проектный класс бетона по прочности на сжатие в возрасте 28 суток - В 22,5. Качество определено на соответствие треболваниям ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия», введенного в действие Приказом Госстандарта от 13.05.2011 № 71-ст.

Оплата поставленного товара произведена истцом на общую сумму 1 134 000 руб., посредством наличного внесения денежных средств в кассу ответчика по расходным кассовым ордерам от 01.09.2014 № УТСВ0001107 на сумму 50 000 руб., от 02.09.2014 № УТСВ0001120 на сумму 50 000 руб., от 03.09.2014 № УТСВ0001132 на сумму 28 000 руб., от 05.09.2014 № УТСВ0001143 на сумму 90 000 руб., от 09.09.2014 № УТСВ0001159 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2014 № УТСВ0001157 на сумму 20 000 руб., от 11.09.2014 № УТСВ0001168 на сумму 10 000 руб., от 16.09.2014 № УТСВ0001189 на сумму 45 000 руб., от 19.09.2014 № УТСВ0001205 на сумму 60 000 руб., от 22.09.2014 № УТСВ0001213 на сумму 35 000 руб., от 07.11.2014 № УТСВ0001310 на сумму 16 000 руб., от 25.07.2014 № УТСВ0000969 на сумму 85 000 руб., от 30.07.2014 № УТСВ0000984 на сумму 85 000 руб., от 01.08.2014 № УТСВ0000990 на сумму 85 000 руб., от 05.08.2014 № УТСВ0001001 на сумму 85 000 руб., от 12.08.2014 № УТСВ0001024 на сумму 80 000 руб., от 14.08.2014 № УТСВ0001039 на сумму 50 000 руб., от 21.08.2014 № УТСВ0001067 на сумму 40 000 руб., от 22.08.2014 № УТСВ0001072 на сумму 20 000 руб., от 25.08.2014 № УТСВ0001079 на сумму 60 000 руб., от 27.08.2014 № УТСВ0001085 на сумму 40 000 руб., от 29.08.2014 № УТСВ0001097 на сумму 50 000 руб.

Работниками общества ПК «Свет» производились работы по укладке бетонного пола холодильного склада, расположенного по адресу: Северный Луч, 3, с использованием приобретенного у общества «Агропромторг» бетона.

В результате испытаний, проведенных 07.10.2014 по заданию общества ПК «Свет» Испытательным центром Уральского Научно-Исследовательского института строительных материалов (далее – Испытательный центр), имеющим Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517489 (действителен до 09.10.2017), выявлено, что средний предел прочности бетона составляет от 26,1 до 31 МПа.

В результате испытаний, проведенных Испытательным центром 26.12.2014, был установлен средний показатель прочности бетона 26,2 МПа, что соответствует классу прочности В 20 и свидетельствует о несоответствии качества поставленного ответчиком бетона ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 28013-98, стандартам, техническим условиям и маркам, указанным в спецификациях, М-300 (В 22,5), пункту 1.2 договора и товарным накладным. Результаты испытаний отражены в протоколе испытаний от 26.12.2014 № 6781. Названный протокол содержит сведения о том, что заказчиком испытаний является общество «Агропромторг», а также об объекте строительства - пол складского помещения организации «ПЭК» по адресу: Серверный Луч, 3 (организация «Свет»).

Также в материалы дела представлен протокол испытаний от 29.02.2016, проведенных специалистами строительной лаборатории Южно-Уральского государственного университета по заданию общества «ПромКварц», которым установлен предел прочности бетона от 32 до 36 МПа.

Общество ПК «Свет» установило, что по состоянию на 03.03.2016 стоимость бетона товарного М-300 класса прочности В 22,5 составляла 3 550 руб. за 1 кв. м, а стоимость бетона товарного М-250 класса прочности В 20-3 350 руб. за 1 кв. м, следовательно, разница в стоимости указанных классов прочности за 1 кв. м составит 200 руб., за 360 кв. м - 72 000 руб.

Общество ПК «Свет», ссылаясь на несение убытков в сумме 72 000 руб. в виде разницы стоимости бетона, оговоренного сторонами в спецификациях, и фактически поставленного обществом «Агропромторг» бетона, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что возникновение убытков в размере 72 000 руб. общество ПК «Свет» связывает с ненадлежащим исполнением обществом «Агропромторг» принятых по договору обязательств по поставке согласованного товара, качество которого не соответствует товарному классу и категории прочности, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указали на необходимость применения правил об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным совместно с товаром документам о качестве бетонной смеси качество поставленного бетона должно соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия», введенного в действие Приказом Госстандарта от 13.05.2011 № 71-ст (далее - ГОСТ 7473-2010).

В п. 8.1 ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что производитель (поставщик) осуществляет поставку товарной бетонной смеси потребителю на основании и в соответствии с договором на поставку, в котором должны быть указаны все необходимые параметры по количеству и качеству бетонной смеси и бетона, а также по срокам и средствам доставки.

В силу п. 3.1 ГОСТ 7473-2010 бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.

Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества и загрузку бетонной смеси заданного состава (п. 6.3 ГОСТ 7473-2010).

Из положений п.п. 6.4 и 6.6 ГОСТ 7473-2010 следует, что заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин. после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин. после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний.

Результаты определения прочности бетона в проектном возрасте допускается сообщать потребителю не для каждой партии бетонной смеси, а по нескольким партиям, выпущенным последовательно за определенный период времени, не превышающий двух недель.

При неподтверждении нормируемого показателя качества бетона производитель обязан в день получения результатов испытаний сообщить об этом потребителю.

При рассмотрении спора судами установлено, что подтверждением соответствия поставленного бетона требованиям ГОСТ 7473-2010 являются документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 2385, 2065, 2063, 2142, 2154, 2147, 2156, 2144, 2152, 2314, 2304, 2294, 2295, 3209, 2312, 2303, 2296, 2302, 2195, 2179, 2177, 2188, 2300, 2178, 2199, 2179, 2377, 2382, 2375, 2384, 2287.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 2.5 договора поставки от 24.07.2014 № 23 приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № 7-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

На основании п. 9 Инструкции № 7-П при приемке товара по количеству и качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции № 7-П).

В силу п. 26 Инструкции № 7-П во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств судами установлено, что в нарушение положений Инструкции №П-7 и согласованного сторонами в пунктах 2.5 и 4.5 договора поставки от 24.07.2014 № 23 порядка принятия поставляемого товара и оценке его качества, обществом ПК «Свет» не произведен отбор проб бетона, а также не извещен представитель ответчика о намерении произвести анализ, исследование поставленного бетона.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 26.12.2014 № 6781, в результате испытаний, проведенных Испытательным центром, был установлен средний показатель прочности бетона 26,2 МПа, что соответствует классу прочности В 20 и свидетельствует о несоответствии качества поставленного ответчиком бетона требованиям ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 28013-98, стандартам, техническим условиям и маркам, указанным в спецификациях, М-300 (В 22,5), пункту 1.2 договора и товарным накладным, при этом из указанного протокола следует, что заказчиком испытаний является общество «Агропромторг», объект строительства - пол складского помещения организации «ПЭК» по адресу: Серверный Луч, 3 (организация «Свет»).

Исследовав и оценив протокол испытаний от 26.12.2014 № 6781 в совокупности с иными доказательствами, а также возражениями общества «Агропромторг», принимая во внимание, что при отсутствии первичной документации об отборе проб (фрагментов бетона), невозможно определить какой именно товар и кем он передавался для исследования в испытательный центр, а также производился ли отбор образца бетона, являющегося спорным по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций не приняли вышеуказанный протокол испытаний в качестве надлежащего доказательства поставки обществом «Аргопромторг» в адрес общества ПК «Свет» товара ненадлежащего качества, а именно: вместо бетона класса прочности В 22,5 - бетона класса прочности В 20.

При исследовании и оценке иных протоколов испытаний, в том числе протоколов испытаний, проведенных по заданиям общества ПК «Свет» (от 07.10.2014) и общества «ПромКварц» (от 29.02.2016), суды первой и апелляционной инстанций установили расхождения в значениях, определенных по результатам исследований показателей предела прочности бетона (от 26,1 до 36), в связи с чем указанные протоколы также не были приняты в качестве надлежащих доказательств (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 29 Инструкции № 7-П по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции № П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству.

Из положений п. 33 Инструкции № П-7 следует, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

В силу положений п.40 Инструкции № П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней после составления акта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что акт о скрытых недостатках истцом не составлен, претензия о несоответствии товара заявленному качеству отсутствует, доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом ПК «Свет» не соблюден поэтапный порядок приемки товара и проведения проверки его качества с составлением акта о скрытых недостатках и направлением претензии о несоответствии товара заявленному качеству (в том числе его соответствию критериям прочности).

Кроме того, принимая во внимание, что согласно п. 4.3 договора поставщик не несет ответственность за качество продукции при нарушении покупателем технологического процесса использования продукции, судами первой и апелляционной инстанций указано на необходимость оценки и учета обстоятельства соблюдения истцом технологического процесса по укладке бетонного пола, в том числе при осуществлении контроля качества укладки и уплотнения бетонной смеси и при наблюдении за организацией этих работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе журнал общих работ № 1, журнал бетонных работ № 2, акт о приемке выполненных работ от 25.08.2014 № 1, суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на объекте - холодный склад, произведено обществом с ограниченной ответственностью «Профпол».

При этом учитывая пояснения директора ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» Учебно-научный центр «Строительство», из которых следует, что в процессе изготовления конструкции пола не были в должной мере проведены мероприятия по уплотнению основания и подбору материала, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о несоблюдении обществом ПК «Свет» технологического процесса при использовании бетона.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств соблюдения технологического процесса при укладке пола складского помещения, являющегося образцом для исследования предела прочности материалов пола, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт несоответствия бетона, используемого при укладке пола, заявленным при заключении договора поставки от 24.07.2014 № 23 и подписании спецификаций №№ 1-4 нормативам качества и классу прочности В 22,5, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества ПК «Свет» о взыскании с общества «Аргопромторг» убытков в сумме 72 000 руб., выраженных в виде разницы стоимости 320 куб. м бетона класса прочности В 22,5 и бетона класса прочности В 20.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу ПК «Свет» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста для дачи консультаций рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия оснований для привлечения специалиста при установленных нарушениях при принятии товара и проверке его качества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что качество поставленного бетона проверено Испытательном центром 26.12.2014; о том, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения технологического процесса при укладке бетона, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу №А76-5182/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 С.Э. Рябова