﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9582/19 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А76-9477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» (далее – общество «Завод Гидрокомплект», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-9477/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод Гидрокомплект» – Гетманская Е.В. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – общество «Технопарк», ответчик)  – Юхно П.Ю. (доверенность от 27.03.2019).

Общество «Завод Гидрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Технопарк» о взыскании задолженности о договору поставки от 14.01.2016 № 397/16 в размере 3 001 759 руб. 97 коп., неустойки за период с 05.05.2016 по 06.03.2019 в размере 2 115 180 руб. 48 коп., и далее с 07.03.2019 производить начисление неустойки на сумму, определяющую стоимость неполученной продукции в размере 2 041 684 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод Гидрокомплект» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора, наименование и технические характеристики фактически полученного товара не соответствуют согласованным в спецификации к договору поставки. 

Общество «Завод Гидрокомплект» отмечает, что в момент приемки товара выявить несоответствия по техническим характеристикам было невозможно.

По мнению истца, суды необоснованно отклонили в качестве доказательства по делу заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и Техническая оценка» (далее – общество «Судебная экспертиза и Техническая оценка») и письмо акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее – общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева») от 15.01.2019 № 44-03; не учли, что заключение специалиста являлось результатом реализации права истца, закрепленного условиями договора поставки; указывает, что суд при разрешении вопроса о назначении экспертизы не разъяснил истцу процессуальные последствия отказа от проведения судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Технопарк» (Продавец) и обществом «Завод Гидрокомплект» (Покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2016 № 397/16, по условиям которого общество «Технопарк» обязуется передать в собственность, а общество «Завод Гидрокомплект» обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия, поставки которого определены в спецификациях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-41770/2017 с общества «Завод Гидрокомплект» в пользу общества «Технопарк» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 909 561 руб. 02 коп., 322 520 руб. 09 коп. неустойки по договору за период с 31.05.2017 по 31.10.2017, с продолжением начисления неустойки с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-41770/2017 обществом «Завод Гидрокомплект» исполнено.

Оплаченную по решению Арбитражного суда Свердловской области продукцию истец получил у ответчика по универсальным передаточным документам.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец в установленный условиями договора гарантийный срок, обратился к ответчику с претензией в которой просил возвратить сумму, уплаченную по решению суда.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд. Истец основывал исковые требования на заключении специалиста общества «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № 11-01-19, согласно которому, товар, полученный истцом от ответчика по универсальным передаточным документам, не соответствует товару, указанному в спецификации № 1 к договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что приемка товара осуществлялась истцом на складе ответчика уполномоченным лицом и дальнейшая его транспортировка осуществлялась силами истца с привлечением перевозчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обязанность совершить все необходимые действия, направленные на приемку товара по количеству и качеству на складе продавца – ответчика, следует из положений пункта 1 статьи 515 ГК РФ, статьи 513 ГК РФ и пункта 3.2. Договора.

Между тем, доказательств наличия у истца замечаний по качеству и (или) количеству отгруженного товара в материалах дела не имеется.

Подписанием документов о приемке (универсальные передаточные документы от 19.11.2018 № 2127, от 22.11.2018 № 2150, от 23.11.2018 № 2163), представитель покупателя подтвердил полное принятие товара по договору и Спецификации № 1, в универсальных передаточных документах отсутствуют ссылки на несоответствие.

В момент вывоза, товар был предоставлен представителю общества «Завод Гидрокомплект» к полному осмотру, исходя из этого покупателю были понятны наименование, количество, качество и технические характеристики передаваемого товара, маркировка дает возможность однозначно установить данную информацию.

Кроме того, судами верно отмечено, что согласно статье 520 ГК РФ, право требовать возврата уплаченных сумм возникает только после реализации (заявления) требования о замене товара и его последующего неисполнения, однако претензия истца требование о замене не содержала. Следовательно, приняв товар в таком виде, как он есть, и не требуя его замены, истец согласился с произведенной поставкой и принятием товара.

О получении товара в собственность также свидетельствует отсутствие уведомления о принятии товара на ответственное хранение, поскольку по смыслу статьи 514 ГК РФ именно такое уведомление должно следовать из отказа от переданного товара.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что истец фактически принял в собственность поставленный и оплаченный им товар, следовательно основания для взыскания денежных средств за данный товар отсутствуют.

Отклоняя ссылки истца на заключение специалиста общества «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № 11-01-19, суды правомерно исходили из того, что осмотр товара, полученного у продавца в период с 19.11.2018 по 23.11.2018, производился на складе истца по адресу: г. Челябинск, ул. Гоголя,д. 53 только 07.12.2018, т.е. по истечение 14 дней после вывоза товара со склада Продавца. В заключении специалист, исследуя маркировку на рукавах, ссылается на видимые без специальных исследований отличия, что должно было быть произведено уже при приемке товара. Кроме того, специалист ссылается на ГОСТ 6286-2017 «Рукава резиновые высокого давления с металлическими оплетками без концевой арматуры Технические условия» и техническую документацию, не имеющие никакого отношения к исследуемой продукции, поскольку по договору были поставлены паровые рукава, а не рукава высокого давления. Приведенные специалистом в исследовательской части указания на разночтения по наименованию, техническим характеристикам (в физических характеристиках температуры и давления, частично - в названии торговой марки) могли быть видны и должны были быть установлены при вывозе товара со склада продавца.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем характере представленного истцом заключения.

Представленное истцом письмо общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» от 15.01.2019 № 44-03/001, также правомерно оценено судами, как ненадлежащее доказательство (в том числе, касаемо качества товара), поскольку: неизвестно, какие образцы были представлены на исследование, их невозможно соотнести со спорной продукцией и периодом ее поставки; неизвестно методика испытания, использованное оборудование и лаборатория; ответчик не был уведомлен; основной вид деятельности общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» - производство оружия и боеприпасов (ОКВЭД 25.4).

Таким образом, поскольку существенные нарушения требований к качеству товара истцом не доказаны, несостоятельны его ссылки на необходимость применения статьи 475 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-9477/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова