ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15299/2017

г. Вологда

12 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2017 года по делу № А66-15299/2017 (судья Кольцова Т.В.),

 

                                          у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» (место нахождения: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг» (место нахождения: 170006, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 548 804 руб. 65 коп., из них 408 805 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договору на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля от 04.04.2016 № 04/04-16, 104 801 руб.                 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 19.09.2017, 30 889 руб. 34 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной от 20.07.2016 № 19 товар, 4308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 19.09.2017 за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 13 декабря 2017 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 13 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие сомнений в соответствии объемов фактически выполненных работ объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ. Указывает, что  суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях проведения сторонами совместного осмотра результатов выполненных работ, лишил Компанию возможности доказать свою позицию по существу спора.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) 04.04.2016 заключен договор на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля № 04/04-16, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и ГОСТ монтажу в готовый проем без внутренней декоративной отделки монтажных швов: конструкций витражей 1 этажа из фасадного алюминиевого профиля ALT F50 с цветом профиля RAL 8017, площадью 234,64 кв.м, с заполнением стеклопакетом 32 мм (6/20/6Е+); конструкций витражей 1 этажа (магазина) из фасадного алюминиевого профиля ALT F50 с цветом профиля RAL 8017, площадью 171,63 кв.м, с заполнением стеклопакетом 32 мм (6/20/6Е+); конструкций остекления лоджий из ПВХ профиля Wintech (58 мм), заполнение - прозрачный однокамерный стеклопакет 24 мм (4-16-4), цвет профиля RAL 8017 (снаружи), RAL 9016 (изнутри), площадь изделий  - 1263,60 кв.м.

Согласно пункту 1.2 общая стоимость работ составила 7 070 000 руб.

Стороны 25.06.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по замене стеклопакетов на витраже В22 на структуру 4-15ТБронз/22/6 в отметках 3,2-4,09 м от низа витража. Площадь пакетов - 4,71 кв.м.

По актам от 30.06.2016 №1, от 21.09.2016 № 33, от 21.09.2016 № 34 Общество сдало, а Компания приняла работы на общую сумму                               7 004 805 руб. 17 коп.

В нарушение договорных обязательств Заказчик оплатил выполненные Обществом работы не в полном размере, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 408 805 руб. 17 коп.

Кроме того, по товарной накладной от 20.07.2016 № 19 Общество поставило Компании товар (сэндвич-панели) на общую сумму 53 000 руб. Однако ответчик поставленную продукцию не оплатил.

В претензии от 01.08.2017 Общество потребовало Компанию оплатить выполненные работы и поставленную продукцию в 7-дневный срок.

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2016 №1, от 21.09.2016 № 33, от 21.09.2016 № 34, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 №1, от 21.09.2016 № 33, от 21.09.2016 № 34, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

С учетом частичной оплаты работ, задолженность Компании составила 408 805 руб. 17 коп. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2017.

Доводы ответчика о возможном несоответствии объемов фактически выполненных работ объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что недостатки, на наличие которых ссылается ответчик, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, суду не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях проведения совместного осмотра результатов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции. Объективных препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам у суда не имелось. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 19.09.2017в размере 104 801 руб.                 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку в данном случае договор поставки в требуемой законом форме сторонами не заключен, суд правомерно расценил действия сторон по поставке товара по товарной накладной от 20.07.2016 № 19 как разовую сделку купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516                ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общество поставило по товарной накладной от 20.07.2016 № 19 Компании продукцию на сумму 53 000 руб.

Стороны подтвердили, что переплата по договору № 09/01-15 в сумме            22 110 руб. 66 коп. засчитана в счет оплаты товара поставленного по товарной накладной от 20.07.2016 № 19, что учтено Обществом при расчете иска. Таким  образом, сумма долга за поставленную продукцию составила 30 889 руб.                   34 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 4308 руб. 

В свете изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2017 года по делу № А66-15299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.В. Романова