АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46212/2021

г. Краснодар                                                                                                         «02» марта 2023 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена «02» марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инвест МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Параграф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320237500360755, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам оспариваемых торгов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от иных лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест МСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Параграф», ООО «Меридиан», Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам оспариваемых торгов.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме; ответчики в судебное заседание не явились, ранее требования истца не признали.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2023 объявлялся перерыв до 02.03.2023 до 10 час. 25 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время с участием представителя истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Инвест МСК» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Параграф», как организатор торгов, по поручению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, опубликовало информационное извещение № 250621/39887374/01 от 25.06.2021 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества, по продаже арестованного имущества: лот № 2 (залог) – квартира № 41, площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302016:1226, адрес: 

<

...>, должник  ФИО3; лот № 27 (залог) – квартира, площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер 23:49:0301004:2573, адрес: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, д. 80, кв. 53, должник – ФИО4

ООО «Инвест МСК», ознакомившись с указанным извещением о проведении торгов по реализации имущества, приняло решение участвовать в данных торгах с целью приобретения имущества. Решением комиссии истец был допущен к торгам по вышеуказанным лотам, что подтверждается подписанными организатором торгов протоколами от 19.07.2021 об определении участников торгов по лоту № 2 и лоту № 27. 20.07.2021 были проведены торги на электронной площадке «Эксперт». Победителем торгов по лотам № 2 и № 27 была признана ФИО1, с которой организатор торгов 20.07.2021 подписал протоколы о результатах проведения открытых торгов, 21.07.2021 заключены договоры купли-продажи имущества.

Истец считает, что организатором торгов и оператором электронной площадки были нарушены права истца. Данные торги проведены с нарушением правил, установленных законом. В ходе проведения аукциона истец не смог подать ценовые предложения по причине неработоспособности сайта оператора электронной площадки, поскольку на странице аукциона при нажатии кнопки «Сделать ставку» подача ценового предложения не осуществлялась. Произошла намеренная блокировка возможности сделать ставку, которая выражалась в действии, похожем на обновление страницы при нажатии кнопки сделать ставку по лотам № 2 и № 27. При этом по доту № 23 – квартира, площадью, 60,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0130047:8196, по адресу: 

<

...> (должник ФИО5), возможность делать ставку была у допущенных участников, что свидетельствует о корректных настройках оборудования истца. В подтверждение указанных доводов истец представил видеозапись хода аукциона, в соответствии с которой ООО «Инвест МСК» во время аукциона находился в личном кабинете на сайте оператора, доступ к сети «Интернет» осуществлялся в бесперебойном режиме. При этом у истца отсутствовала возможность подать ценовые предложения, кнопка «Сделать ставку» на странице аукциона была неактивна, в то же время при нажатии кнопки «Сделать ставку» происходило обновление страницы без повышения ставки истца. Истец также указывает, что доказательством спланированной блокировки истца как участника торгов является победа участниками с незначительными повышениями начальной цены лота. Такое нарушение оказало существенное влияние на результат торгов, нарушены права не только истца, который не смог сделать новую ставку в связи с неактивностью кнопки на сайте оператора электронной площадки, но и права кредитора и должника, так как целями продажи залогового имущества на аукционе является его продажа по наиболее высокой (рыночной) цене. 

Ссылаясь на то, что процедура проведения спорных публичных торгов была нарушена, в связи с тем, что не было обеспечено бесперебойное функционирование сайта оператора во время проведения торгов, произошла намеренная блокировка возможности истцу – ООО «Инвест МСК» сделать ставку по спорным лотам, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункты 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в применимой к спорным отношениям редакции).

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса).

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Параграф» осуществляет деятельность по реализации арестованного имущества должника на основании государственного контракта от 27.05.2021 № 10001497512100030, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на основании поручения на реализацию.

На основании пункта 4.4.9 государственного контракта продажу имущества, реализация которого должна осуществляться посредством проведения торгов, осуществлять исключительно в электронной форме (электронных торгах) с использованием электронных торговых площадок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов в электронной форме аналогичен порядку, установленному для традиционной формы торгов. Непосредственно процедура проведения электронных торгов, а также общий порядок взаимодействия оператора электронной торговой площадки и исполнителя торгов отражается в регламенте работы электронной торговой площадки. Исполнитель как организатор торгов несет полную ответственность за действия, произведенные на электронной торговой площадке от его имени.

10.06.2021 ООО «Параграф» заключило с ООО «Меридиан» договор на проведение торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Эксперт» № 10-06-21 на сайте www.southcs.ru. Извещения о проведении торгов опубликованы в газете «Кубанские новости» от 26.06.2021 № 88 (7069), на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет torgi.gov.ru № 250621/39887374/01 от 11.06.2021, на сайте ФССП РФ, а также на сайте Организатора торгов, Межрайонного территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В вышеуказанных извещениях опубликованы условия оформления участия в торгах и порядок их проведения. К торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу: http://southcs.ru, предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов. Согласно извещению заявки на участие в аукционе принимаются с 10:00 (МСК) 02.07.2021 по 16:00 (МСК) 15.07.2021. Торги состоятся 20.07.2021 с 10:00 (МСК).

20.07.2021 в 10 час. 00 мин. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Параграф» на электронной торговой площадке «Эксперт» http://www.southcs.ru «ООО Меридиан» проведены торги по реализации следующего арестованного имущества: лот № 2 (залог) - квартира № 41 пл. 19,8 кв.м кадастровый номер 23:49:0302016:1226, по адресу: г. Сочи, Я. Фабрициуса, д. 2/27а, д-к. ФИО3, начальная цена 2 125 388 руб., размер задатка 106269,4 руб.; лот № 6 (залог) - жилое помещение пл. 58.6 кв.м кадастровый номер 23:43:0137003:4952, по адресу: 

<

...>, д-к. ФИО6, начальная цена 2 759 550 руб., размер задатка 134 612 руб.; лот № 7 (залог) - квартира, общ. пл. 45,9 кв.м кадастровый номер 23:43:0142047:23666, по адресу: 

<

...>, д-к ФИО7, начальная цена 2 247 000 руб., размер задатка 112 350 руб.; лот № 8 (залог) - квартира, общ. пл. 44,4 кв.м, кадастровый номер 23:43:0127004:524, по адресу: 

<

...>, д-к. ФИО8, начальная цена 1 800 000 руб., размер задатка 90 000 руб.; лот № 16 (залог) - квартира, общ. пл. 64,3 кв.м, кадастровый номер 23:47:0118001:865, по адресу: 

<

...>, д-к. ФИО9, начальная цена 3 409 600 руб., размер задатка 170 480 руб.; лот № 27 (залог) - квартира, пл. 28,5 кв.м, кадастровый номер 23:49:0301004:2573, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, д. 80, кв. 53, д-к. ФИО4, начальная цена 2 662 400 руб., размер задатка 133 120 руб.

По результатам торгов № 250621/39887374/01 лот № 2 победителем торгов признана ФИО1, предложившая наибольшую цену реализуемого имущества должника 2 722 830 руб. 00 коп. С победителем торгов 21.07.2021 заключен договор купли-продажи.

По результатам торгов № 250621/39887374/01 лот № 6 победителем торгов признана ФИО10 предложивший наибольшую цену реализуемого имущества должника 2 759 550 руб. С победителем торгов 21.07.2021 заключен договор купли-продажи.

По результатам торгов № 250621/39887374/01 лот № 7 победителем торгов признан ФИО11, предложивший наибольшую цену реализуемого имущества должника 2 348 115 руб. С победителем торгов 21.07.2021 заключен договор купли-продажи.

По результатам торгов № 250621/39887374/01 лот № 8 победителем торгов признана ФИО12, предложившая наибольшую цену реализуемого имущества должника 1 827 000 руб. С победителем торгов 23.07.2021 заключен договор купли-продажи.

По результатам торгов № 250621/39887374/01 лот № 16 победителем торгов признан ФИО13, предложивший наибольшую цену реализуемого имущества должника 3 563 050 руб. С победителем торгов 21.07.2021 заключен договор купли-продажи.

По результатам торгов № 250621/39887374/01 лот № 27 победителем торгов признана ФИО1, предложившая наибольшую цену реализуемого имущества должника 2 916 050 руб. С победителем торгов 21.07.2021 заключен договор купли-продажи.

Как следует из протоколов от 19.07.2021 об определении участников торгов по данным лотам, ООО «Инвест МСК» было допущено к участию в аукционах по лотам № 2, № 6, № 7, № 8, № 16, № 27.

Общество, указывая, что не смогло участвовать в торговой сессии, поскольку кнопка «Сделать ставку» была заблокирована, обратилось с жалобой в УФАС по Краснодарскому краю на действия организатора торгов, а также на действия оператора торговой площадки.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 11.08.2021 № 023/10/18.1-3635/2021, которым жалоба ООО «Инвест МСК» на действия ООО «Меридиан» при организации и проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника (извещение № 250621/39887374/01, лот № 2, 6, 7, 8, 16, 27, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана обоснованной.

Основанием для вынесения решения послужил вывод управления о нарушении ЭТП пунктов 6.4 и 7.6 регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Меридиан», поскольку ООО «Инвест МСК» не предоставлена возможность подавать ценовые предложения.

Вместе с тем, в рамках дела А32-42349/2021 ООО «Параграф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии ФАС России (далее – антимонопольный орган, управление) от 11.08.2021 № 023/10/18.1-3635/2021 (исх. от 13.08.2021 № 23094/9). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 № 15АП-18175/2022 по делу № А32-42349/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32- 42349/2021 оставлено без изменений.

Судами в рамках указанного дела было установлено, что пунктом 5.9 регламента ЭТП «Эксперт» предусмотрено, что оператор электронной площадки не несёт ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понёс пользователь по причине наличия у пользователя проблем с аппаратно-техническим комплексом, обусловленных следующими причинами: наличие программно-технических ограничений и настроек, которые содержались в компьютерной технике пользователя электронной площадки, что не позволило пользователю полноценно работать на электронной площадке; невозможность работы пользователя на электронной площадке по причине заражения компьютерной техники пользователя электронной площадки вирусами (в этом случае электронная площадка не пропускает информацию, поступающую из компьютеров пользователя); недостатки в работе сетевых систем и ограничения, введённые пользователем электронной площадки либо провайдером пользователя в их настройки, а также сбои в работе аппаратно-технического комплекса пользователя электронной площадки либо провайдера пользователя, которые привели к нерегламентированным и непредвиденным временным отключениям пользователя электронной площадки от всемирной компьютерной сети Интернет и не позволили пользователю электронной площадки полноценно на ней работать. Таким образом, пользователь сам несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неверной настройки программного обеспечения, иных технических ошибок, неисполнения рекомендаций, а в материалах дела отсутствует доказательства, что программное обеспечение, используемое участником закупки, являлось лицензионным и поддерживало корректную работу оборудования. Суды посчитали недоказанным довод подателя жалобы в антимонопольный орган о том, что в ходе проведения торгов на электронной площадке ООО «Меридиан» произошла намеренная блокировка возможности сделать ставку, выразившаяся в действии обновлении страницы при нажатии кнопки сделать ставку в торгах № 250621/39887374/01, лот № 2, 6, 7, 8, 16, 27. Из видеозаписи хода аукциона, представленной ООО «Инвест МСК», которая исследована Комиссией Краснодарского УФАС и была положена в основу оспариваемого решения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кем именно осуществляется видеозапись; идентифицировать лицо, осуществляющего вход в личный кабинет на электронной площадке от имени ООО «Инвест МСК» также невозможно. Наличие модема, электронного ключа, и подключение к сети «Интернет» не свидетельствует о работоспособности оборудования. В материалы дела не были представлены доказательства того, что программное обеспечение, используемое участником торгов, являлось лицензионным и поддерживало корректную работу оборудования. По факту некорректной работы сайта ООО «Инвест МСК» не обращалось в службу поддержки электронной площадки. Кроме того, запись экрана не является доказательством каких-либо действий организатора аукциона или ЭТП «Эксперт», а лишь указывает на факт работы стороны в личном кабинете. Идентифицировать работоспособность оборудования подобным образом невозможно.

Судами в рамках дела № А32-42349/2021 также было установлено, что электронная площадка работала бесперебойно, никаких затруднений у лиц, зарегистрировавшихся на сайте и подавших заявки об участии в торгах, принявших в них участие, не было, спора между участниками торгов относительно его победителя не возникло. В соответствии с пунктом 7.6 регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке ЭТП «Эксперт» оператор электронной площадки обеспечивает защиту информации, содержащейся в заявках на участие в торгах, иных документах, представляемых участниками торгов, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированные изменение и копирование, нарушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаимодействие с другими информационными системами. Оператором электронной торговой площадки в материалы дела был представлен журнал активности участников торгов, из которого было видно, что ООО «Инвест МСК» пользовался функционалом площадки во время проведения аукциона (просматривал лоты). Данный факт подтверждает работу электронной торговой площадки в соответствии с ее регламентом. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что сбой работы торговой площадки связан с неполадками на площадке, а не с неисправностью оборудования участника закупки.

Таким образом, судебными актами по делу № А32-42349/2021 установлено отсутствие незаконности действий организатора спорных торгов по продаже квартир с кадастровыми номерами 23:49:0302016:1226, 23:49:0301004:2573.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что при проведении оспариваемых торгов не была обеспечена бесперебойная работа электронной торговой площадки, имелись какие-либо нарушения порядка проведения аукциона со стороны оператора площадки и организатора торгов.

Поскольку сайт торговой площадки www.southcs.ru работал без технических сбоев, оператор торговой площадки не может отвечать за возможные ненадежные каналы связи пользователя и используемые настройки безопасности, а также работу оборудования пользователя.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

 

Судья                                                                                                                                 Ю.В. Любченко