АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2774/2023

19 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании 40 218 руб. 60 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д.2.

Определением суда от 21.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, поскольку изложенные в иске обстоятельства не носят бесспорный характер, настаивает на обязанности собственников  помещений возместить истцу понесенные расходы на установку общедомового прибора учета, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле соответчиком собственника части жилых помещений многоквартирного дома - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 17.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также в данном определении суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Движение» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Истец заявлением от 15.09.2023 уточнил требования, просил взыскать 66 161 руб. 33 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д.2, из них:

- 35 381 руб. 64 коп.  (26 888 руб. 80 коп. долга и 8 492 руб. 84 коп. процентов) по квартирам, принадлежащим населению  кв. 5, 12, 13, 16, 18, 21, 26, 28, 29, 30, 36, 41,43, 49, 50, 53, 56, 59, 60, 62, 69, 70, 73, 75, 77, 82, 87, 88, 90, 91, 98, 102, 108, 110, 117;

- 21 512 руб. 73 коп. по квартирам № 1, 67, 79, 83, 92, принадлежащим муниципальному образованию городского округа «Ухта», исключив из расчета г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д.2, кв. 31.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  следует, что квартиры по адресам:

- г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д.2, кв. 1, с 05.04.2013 находится в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1», 22.05.2023 зарегистрировано также право собственности Республики Коми;

- г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д.2, кв.83, с 27.12.2014 находится в собственности физического лица.

Определением суда от 22.12.2023 судебное разбирательство отложено на 05.02.2024.

Истец заявлением от 01.02.2024 повторно уточнил требования, просит взыскать с ответчика 52 916 руб. 62 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д.2, из них:

- 35 381 руб. 64 коп.  (26 888 руб. 80 коп. долга и 8 492 руб. 84 коп. процентов) по квартирам, принадлежащим населению  кв. 5, 12, 13, 16, 18, 21, 26, 28, 29, 30, 36, 41,43, 49, 50, 53, 56, 59, 60, 62, 69, 70, 73, 75, 77, 82, 87, 88, 90, 91, 98, 102, 108, 110, 117;

- 17 513 руб. 98 коп. по квартирам № 1, 67, 79, 83, 92, принадлежащим муниципальному образованию городского округа «Ухта»,  исключив из расчета г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д.2, кв. 31.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. до 19.03.2024.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, расположенный многоквартирный жилой дом по адресу:  г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д.2, находится по управлением управляющей организации ООО «Движение».

ПАО «Т Плюс» во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) была произведена установка общедомовых  приборов учета тепла и теплоносителя в указанном доме.

На основании актов от 02.12.2020 №2020-ФК/ДЭУ-1473 от 02.12.2020 №2020-ФК/ДЭУ-1474  прибор учета допущен в эксплуатацию с 02.12.2020 (л.д. 19 том 1).

Согласно реестру объектов к выполнению работ за октябрь 2021 года, подписанным подрядчиком, выполнявшим работы по установке общедомового прибора учета (ООО «СпецКомиСтрой») и истцом, стоимость проектно-изыскательских работ по установке ОДПУ составила 515 778 руб. и стоимость  ПИР – 15 122 руб. 77 коп. Таким образом, стоимость установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном многоквартирном доме составила 530 900 руб. 77 коп.

Отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных работ, рассчитанной с учетом предоставленной по жилой части рассрочки по состоянию на 23.01.2023, в том числе, после направления претензии от 23.01.2023 №102-002/451, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в  частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи)  организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно подпунктам «б» и «ж», пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491; далее — Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее — Правила № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Указанные правовые нормы в их системном толковании приводят к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта

Таким образом, именно ООО «Движение», осуществляющее в настоящее время(на день вынесения судом решения) в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

Приведённая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/2014.

Довод ООО «Движение» о том, что надлежащим ответчиком по делу должны быть собственники помещений, отклоняется, поскольку согласно разъяснениям пункта 2 раздела I "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. При этом управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Таким образом, обязанность управляющей организации оплатить стоимость установки общедомового прибора возникает с даты его установки и за период, прошедший на день вынесения решения суда, в сумме, не превышающей расходы собственников помещений.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме за спорный период.

Материалами дела подтверждается факт установки и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в спорном МКД в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона № 261-ФЗ. В расчёте Компании также отражены даты установки и ввода в эксплуатацию всех узлов учёта, прибор учёта функционирует, иного Общество не доказало и стоимость ОДПУ не оспорило.

Следовательно, именно ООО «Движение», осуществляющее в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску.

Доказательств того, что собственники помещений из числа физических лиц приняли решение оплатить расходы по установке общедомовых приборов учёта единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из приведённой нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке приборов учёта имеет социальную направленность и распространяется только на определённую категорию потребителей - физических лиц. Данная возможность обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, при этом Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учёта единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Расчёт задолженности произведен истцом исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта, а в отношении жилых помещений, принадлежащих физическим лицам, применено правило о пятилетней рассрочке платежа (включая проценты за просрочку).

При данных обстоятельствах, суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета на спорном объекте.

Представленный истцом расчет долга в сумме 52 916 руб. 62 коп. произведен с учетом действующих норм законодательства, факт несения затрат подтвержден договором подряда и документами в его исполнение, а платежи собственников учтены при расчете требований.

Ответчик контрасчет суммы долга не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 916 руб. 62 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 54 916 руб. 62 коп., из них: 52 916 руб. 62 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

3.Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               М.О. Суслов