АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4248/2018

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропомпа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 443048, Самарская область, г. Самара, 

<

...>, литер Б, этаж 2, комната 92)

о взыскании 584 447 рублей 84 копеек,

при  участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 06.03.2018, 

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы»  (далее – истец, АО «ККС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропомпа» (далее – ответчик, ООО «Гидропомпа») о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 06.12.2016 № 4258 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 363 676 рублей 64  копейки, штрафа за отказ от поставки товара по договору в размере 220 771 рубль 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что приобретение товара по цене 1 099 580 рублей 64  копейки не соответствует положению статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о приобретении товара по более высокой, но разумной цене. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.12.2016 ООО «Гидропомпа» (поставщик) и АО «ККС» (покупатель) заключили договор поставки № 4258, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, имущество, определенное в приложениях к настоящему договору. 

Согласно приложению № 3 поставщик обязался поставить покупателю в июле 2017 года клапан обратный из высокопрочного чугуна, поворотный дисковый фланцевый, с противовесом DN 600 мм, PN 16 в количестве 2 единиц общей стоимостью 735 904 рубля 00 копеек.

В силу пункта 8.6 договора в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 30 дней с момента получения уведомления поставщика. Поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 % от стоимости непоставленного товара и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 30 дней с даты выставления счета покупателем.

В случае просрочки поставки товара более 30 (тридцати) рабочих дней сверх срока, указанного приложении, покупатель в соответствии со статьей 520 ГК РФ имеет право приобрести непоставленный по соответствующему приложению товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение (пункт 8.10 договора).

С письмом от 06.10.2017 № 151 о невозможности поставки товара по договору ввиду приостановки производства оборудования производителем ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора поставки.

Истец принял отказ ответчика от поставки товара, направил письменное согласие от 16.10.2017 № 08-2245, в котором указал на необходимость оплаты ответчиком штрафа по пункту 8.6 договора в размере 220 771 рубль 20 копеек.

На основании протокола о проведении прямой закупки от 10.11.2017 № ККС-182 истец приобрел у ООО «Торговый дом ЧТЗ» клапан обратный из высокопрочного чугуна, поворотный дисковый фланцевый, с противовесом, DN 600 мм, PN 16 в количестве 2 единиц общей стоимостью 1 099 580 рублей 64  копейки. Поставка товара подтверждается товарной накладной от 20.12.2017 № 2548, оплата товара подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 № 288.

06.03.2018 истец направил ответчику претензию от 05.03.2018 о возмещении убытков и оплате штрафа.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате убытков и штрафа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт расторжения договора поставки от 06.12.2016 № 4258 по причине непоставки ответчиком товара и возникновения у АО «ККС» убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене, чем предусмотренная договором поставки от 06.12.2016 № 4258, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства возмещения ответчиком истцу убытков в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в сумме 363 676 рублей 64  копейки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что цена товара по сделке с новым поставщиком в размере 1 099 580 рублей 64  копейки не является разумной в контексте статьи 524 ГК РФ, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательства чрезмерного несоответствия цены товара по сделке с ООО «Торговый дом ЧТЗ» цене товара по договору поставки от 06.12.2016 № 4258 ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства предварительного сравнения цен поставщиков, предшествующего заключению сделки с ООО «Торговый дом ЧТЗ», а именно: счет ООО «Квинта-М» от 17.10.2017 № 2018, счет ООО «Торговый дом ЧТЗ» от 17.10.2017 № 2785.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цена товара по заключенной взамен прекращенного договора поставки от 06.12.2016 № 4258 сделке является разумной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора поставки от 06.12.2016 № 4258 определено, что поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 % от стоимости непоставленного товара и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 30 дней с даты выставления счета покупателем.

АО «ККС» на основании пункта 8.6 договора начислило ООО «Гидропомпа» штраф в размере 220 771 рубль 20 копеек.

Факт отказа ответчика от исполнения договора поставки от 06.12.2016 № 4258 судом установлен. Расчет штрафа суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности определенной договором поставки от 06.12.2016 № 4258 суммы штрафа последствиям отказа ООО «Гидропомпа» от исполнения договора, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика штрафа в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа в предусмотренном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 689 рублей 00 копеек по платежному поручению от 13.03.2018 № 1109. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропомпа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 443048, Самарская область, г. Самара, 

<

...>, литер Б, этаж 2, комната 92) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>) 584447 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 84 копейки, в том числе 363676 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки №4258 от 06.12.2016 ценой и ценой совершенной взамен сделки, 220771 (двести двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 20 копеек штрафа за отказ от договора поставки, а также 14689 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       С.С. Волкова