АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 7082/2021

г. Томск

23 декабря 2021 года

16 декабря 2021 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Федоровой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 658 140 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» Разуваев

Александр Григорьевич (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 636039, Томская область, г. Северск, а/я 20

при участии в судебном заседании: 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2021(паспорт диплом), до перерыва ФИО3 доверенности от 19.02.2021(паспорт диплом),  после перерыва, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.04.2021 (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» обратилась в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» с иском о взыскании 1 658 140 руб. задолженности по договору № 24/24-2140 от 12.12.2014 (по акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.12.2020).

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение между АО «Сибирский химический комбинат» (Заказчик) и ООО «УС БАЭС» (Подрядчик) Договора per. № 24/24-2140 от 12.12.2014г. (далее Договор), Соглашения о передаче Договора от 20.12.2017 года, дополнительного соглашения № 19 от 18.07.2018 года к договору. Подрядчик выполнил работы по разработке особо сложных ППР (ОС ППР) на общую сумму 1 658 140,00 рублей с НДС и направил в адрес АО «СХК» Акт о приемке № 2 от 24.12.2020г по выполнению письмом № 3521 от 28.12.2020г., заказчик акты выполненных работ не подписал, задолженность не оплатил.

Определением от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 07.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 636039, Томская область, г. Северск, а/я 20). 

Определением от 21.09.2021 по делу А67- 7082/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на основании ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий истца ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 636039, Томская область, г. Северск, а/я 20).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что требования ООО «УС БАЭС» об оплате затрат за разработку ППР-173-М ошибочно основаны на включенном в проект организации строительства (далее -ПОС) перечне особо сложных проектов производства работ (далее - ОС ППР) «Здание 4 ОС ППР на бетонную подготовку и устройство буронабивных свай» (стр. 67 ПОС инв. № 72313/ДСП). Проект производства работ ППР-173-М выполнен ООО «УС БАЭС» в отношении объекта «Пристройка к зданию 4», которая является самостоятельным объектом строительства. Оплате подлежат только ОС ППР на бетонную подготовку и устройство буронабивных свай в отношении здания 4, в то время как ППР-173-М выполнен лишь в отношении пристройки к зданию 4.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела № А67-7082/2021 с делами №№ А67-9751/2021, А67-9752/2021 (судья Какушкина Н.Н.) по искам ООО «УС БАЭС» к АО «СХК» о взыскании задолженности соответственно в размере 6 611 727,25 руб. и 15 392 345,28 руб. по договору подряда от 12.12.2014 № 24/24-2140. 

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Томской области находятся вышеперечисленные дела, ввиду тождества сторон по данным делам и предметов спора, ответчик считает возможным объединить дела по правилам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Рассмотрев ходатайство в порядке статей 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайств ответчик указал, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу № А67-7082/2021 совпадают с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам №№ А67-9751/2021, А67-9752/2021. Кроме того, в вышеуказанных судебных делах участвуют одни и те же лица - ООО «УС БАЭС» (Истец) и АО «СХК» (Ответчик). Объединение дел в одно производство будет способствовать эффективному и правильному разрешению спора между сторонами. Однако, ответчик не указал, каким образом раздельное рассмотрение требований может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что совместное рассмотрение дел А67-7082/2021, А67-9751/2021, А67-9752/2021 не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд рассматривает исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между акционерным обществом «Сибирский Химический Комбинат» (заказчик)  и ООО «ЯВА Строй» (подрядчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме, на основании Протокола заседания конкурсной комиссии № 6/113000018 от 20.11.2014г., был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по проекту «ОАО «СХК»  Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейронах (основной период строительства», по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с итогами проведенного открытого конкурса в электронной форме, на основании Протокола заседания конкурсной комиссии № 6/113000018 от 20.11.2014г., принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» по рабочей документации, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору (График и сроки выполнения работ), утверждённым Сводным сметным расчетом инв.№13-05585, Разрешением на строительство, действующими НТД. и передать работы Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

  Между  Обществом  с ограниченной  ответственностью «ЯВА Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее по тексту -  ООО УС БАЭС», (новый подрядчик) заключено соглашение от 20.12.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик передает новому подрядчику договора № 24-21/2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «ОАО «СХК»  Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейронах  (основной период строительства), заключенный между подрядчиком и заказчиком.   

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 Договора, с пунктом 6 дополнительного соглашения № 27 от 14.02.2020 года (Приложением № 1 «Расчет цены» п. 53 к ДС № 27 ) в редакции Приложения № 1 «Расчет цены» пунктом 53 к дополнительного соглашения № 33 от 30.12.2020г. Подрядчик выполнил работы по разработке особо сложных ППР (ОС ППР) на общую сумму 1 658 140,00 рублей с НДС и направил в адрес АО «СХК» Акт о приемке № 2 от 24.12.2020г по выполнению письмом № 3521 от 28.12.2020г.

АО «СХК» мотивированного отказа от подписания Акта о приемке № 2 от 24.12.2020г. не представило, однако работы не оплатило.

Истец обратился в адрес Ответчика с претензией №658 от 14.05.2021 г., претензия отправлена почтой, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №63601974454364. Ответчик представил ответ на претензию от 03.06.2021 г., в котором заявил об отказе в оплате выполненных работ по разработке особо сложных ППР (ОС ППР), мотивируя отказ не устранением замечаний, что послужило основанием для обращения в суд.

Проанализировав условия данного договора № 24-21/2140 от 12.12.2014, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договора № 24-21/2140 от 12.12.2014, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения спорных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат а также локальными сметными расчетами, и техническими решениями, утвержденными заказчиком. Возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик также не заявил. Кроме того, результаты работ, предусмотренные договором, используются ответчиком.

Доводы ответчика о том, что проект производства работ ППР-173-М выполнен ООО «УС БАЭС» в отношении объекта «Пристройка к зданию 4», которая является самостоятельным объектом строительства, а так же о том, что пристройка к зданию 4 является отдельным объектом строительства, соответственно оплате подлежат только ОС ППР на бетонную подготовку и устройство буронабивных свай в отношении здания 4, в то время как ППР-173-М выполнен лишь в отношении пристройки к зданию 4, противоречит материалам дела.

Как следует из Проекта  организации строительства (далее ПОС) инв. №72313/ДСП с изм. 6, выданным «в производство» 19.06.2018, а именно раздела 1 ПОС, инв. №72313/ДСП, в п. 1.2 (лист 4 ПОС) дан перечень зданий и сооружений модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации (Таблица 1.1) в котором отсутствует отдельный объект «Пристройка к зданию 4 в осях Г-2" у ряда А», указан  только объект «Здание 4».

Кроме того, в характеристике строящегося объекта Здание 4 (лист 7 ПОС) включены данные по Пристройке к зданию 4, то есть, также из текста ПОС следует, что Пристройка к зданию 4 входит в состав Здания 4.

Требования ООО «УС Б АЭС» об оплате затрат за разработку ППР-173-М основаны на включенном в Проект организации строительства (далее ПОС) инв. №72313/ДСП с изм.6 перечне особо сложных проектов производства работ (далее - ОС ППР) «здание 4. ОС ППР на бетонную подготовку и устройство буронабивных свай» (лист 67 ПОС).

В разрешении на строительство объект «Пристройка к зданию 4 в осях Г-2" у ряда А», указан  как часть только объекта «Здание 4».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае установлены единые требования как зданию 4 так и к Пристройке к зданию 4 в осях Г-2 у ряда А»,  в том числе требования о разработке ППР-173-М.  Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, технические  решения, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Принимая во в внимание, что сам факт выполнения спорных работ не оспаривается ответчик и  вопреки позиции ответчика, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих  позицию истца и представленные последним документы,  отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 658 140 руб. исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. Определение способ оплаты данной задолженности, оплата денежными средствами или за счет аванса, не входит в предмет настоящего спора. 

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. С учетом увеличения заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 595,30 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167- 175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» 1 658 140 руб. задолженности. 

Взыскать акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в доход федерального бюджета 29581,40 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников