АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июля 2022 года

Дело № А33-2535/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, устранении выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2021 № 160;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 221,86 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.12.2020 № 787 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах электроснабжения и на объектах электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске; об обязании общество с ограниченной ответственностью «Глобус» устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.12.2020 № 787 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах электроснабжения и на объектах электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске, а именно: осуществить диагностику (с составлением акта электролаборатории и обозначения мест повреждения кабельной линии (ввод №2) от ТП-10120 до многоквартирного дома по адресу: ул. Ястынская, 10а.

Определением от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 июля 2022 года.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23 декабря 2020 года между департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 787 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах электроснабжения и на объектах электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске, согласно пункту 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах электроснабжения и на объектах электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске в обусловленной пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 166 666,67 руб. Сумма цен единицы работы составляет – 1 450 582,59 руб., в том числе НДС 20% - 241 763,77 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры па выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ за декабрь осуществляется авансовым платежом на основании выставленного исполнителем до 20.12.2021 счета, с последующим предоставлением подтверждающих документов не позднее 15.01.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 сроки выполнения работ по настоящему контракту- с момента заключения, но не ранее 01.01.2021, до 31.12.2021.

Срок начала выполнения работ - в течение одного часа после получения заявки о возникновении аварийной ситуации от заказчика и/или уполномоченного представителя заказчика посредством телефонной связи, с последующей передачей посредством факсимильной связи или на определенный подрядчиком электронный адрес.

Срок завершения работ - в течение 10 календарных дней с момента начат выполнения работ, без восстановления нарушенного благоустройства.

Срок завершения работ по восстановлению нарушенного благоустройства на конкретном объекте определяется в соответствии с открытым разрешением (ордером), но не позднее 31.12.2021.

Пунктом 6.1 контракта обусловлено, что срок гарантии качества на выполненные работы (результат работ) составляет 2 года за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), вне зависимости от того, могло быть это обнаружено при приемке работ или нет. В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.12.2020 № 787, заказчик привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 3 221,86 руб.

В претензии от 07.12.2021 № 02/6304-24 истец предложил ответчику произвести оплату штрафа в указанном размере, устранить выявленные нарушения в течение 15 дней со дня получения претензии. Указанная претензия возвращена отправителю 15.01.2022 в связи с неудачной попыткой вручения (РПО № 66000066498618).

В связи неуплатой подрядчиком штрафа в добровольном порядке, не устранением выявленных нарушений, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества штрафа в размере 3 221,86 руб., об устранении выявленных нарушений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылается на то, что работы были приняты ответчиком 19.01.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.01.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 19.01.2021 № 1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения контракта от 23.12.2020 № 787, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44).

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных по контракту работ, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4. муниципального контракта от 23.12.2020 № 787 за каждый факт неисполнения иди ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 3 221,86 руб. (32 318,69 руб. * 10%).

По контракту от 23.12.2020 № 787 подрядчиком выполнялись работы по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах электроснабжения и на объектах электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске по адресу: 

<

...> от первой секции ТП 10120 до РУ 0,4.

Подрядчиком работы сданы, а заказчиком приняты 19.01.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.01.2021 № 1 на сумму 32 218,69 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 19.01.2021 № 1 на сумму 32 218,69 руб., подписанными обеими сторонами.

Из представленного в материалы дела протокола измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, силового оборудования и аппаратов от 19.01.2021 № 15/21 следует, что кабельная линия пригодна к эксплуатации, замечаний не выявлено.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что подрядчиком нарушены обязательства по диагностике и испытаниям на сетях электроснабжения от ТП-10120 до дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Истец ссылается на неоднократные обращения в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирьсервис» (управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>) об отсутствии питания на резервной кабельной линии, вследствие чего заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения повреждения на сетях электроснабжения, о чем составлена телефонограмма от 15.01.2021.

В ответ на указанную телефонограмму подрядчик пояснил, что в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен перерыв не более 24 часов при наличии одного источника питания, в многоквартирном доме перерыв электроснабжения не установлен, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на телефонограмму от 15.01.2021.

Ответчик обратился в адрес общества «Глобус» с письмом о гарантийных обязательствах от 30.09.2021 № 08/5127-гх, в котором просит истца в срок до 08.10.2021 провести проверку работоспособности резервной кабельной линии и обеспечить подачу электроснабжения по этой линии.

Согласно акту от 15.10.2021 представителями Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, филиала ПАО «Россети Сибири», ООО УК «Сибирьсервис» и ООО «Глобус» проведено выездное мероприятие по проверке работосрособности сетей электроснабжения многоквартирного дома по ул. Ястынская,10А, в результате которого установлено, что кабельная линия 0,4 кВ (ввод №2) во ВРУ жилого дома по ул. Ястынская,10А находится на повреждении, кабельная линия от ТП-10120 до ВРУ требует ремонта. 

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, работы по аварийно-восстановительному ремонту на объектах электроснабжения выполнены подрядчиком качественно, что подтверждено заказчиком при приемке работ, а также подтверждается протоколом измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, силового оборудования и аппаратов от 19.01.2021 № 15/21, из которого следует, что кабельная линия пригодна к эксплуатации, замечаний не выявлено.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая специфику предмета контракта, включающего работы по аварийно-восстановительному ремонту на объектах электроснабжения, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы истца о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту и наличии в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно осуществить диагностику (с составлением акта электролаборатории и обозначения мест повреждения кабельной линии (ввод №2) от ТП-10120 до многоквартирного дома по адресу: ул. Ястынская, 10а в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, а также в части взыскания штрафа в размере 3 221,86 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова