ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23347/2019

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 года

15АП-18622/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 14.09.2019 по делу № А53-23347/2019 

по иску администрации Муниципального образования «Володарский район» Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Володарский район" Астраханской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОЙ» (далее – ответчик)о взыскании 43 840,17 руб. задолженности по договору аренды № 4-К от 29.12.2017; 1 957,20 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 дело № А06-240/2019 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2019 по делу № А53-23347/2019 с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Администрации Муниципального образования "Володарский район" Астраханской области взыскано 43 840,17 руб. - задолженности по договору аренды № 4-К от 29.12.2017 за период с 25.01.2018 по 25.11.2018; 1 672,80 руб. - пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленные за период с 25.01.2018 по 27.12.2018 по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% годовых, действующей на дату рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству ответчика 06.09.2019 судом было составлено мотивированное решение.

            Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при определении размера арендной платы, истец применил нормативно-правовой акт, не подлежащий применению; если условия договора не соответствуют обязательным требованиям, то подлежит применению нормативный акт, императивно определяющий условия договора.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между администрацией муниципального образования "Володарский район" (арендодатель) и ПАО "Вымпел-Коммуникации" в лице ООО "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (арендатор) заключен договор № 4-К аренды земельных участков, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 11 месяцев земельные участки, находящиеся в распоряжении муниципального образования "Поселок Винный" до разграничения государственной собственности на землю, общей площадью 27 605 кв. м, имеющие кадастровые номера, категории, местоположение, разрешенное использование:

- из категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 30:02:051101:47, общей площадью 13 954 кв. м, расположенный по адресу (ориентиру): Астраханская область, Володарский район, МО "Поселок Винный", разрешенное использование: связь.

- из категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 30:02:050801:29, общей площадью 6 281 кв. м, расположенный по адресу (ориентиру): Астраханская область, Володарский район, МО "Поселок Винный", разрешенное использование: связь.

- из категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 30:02:050701:1, общей площадью 7 370 кв. м, расположенный по адресу (ориентиру): Астраханская область, Володарский район, МО "Поселок Винный", разрешенное использование: связь.

Участок предоставляется арендатору для строительства линейного объекта связи "Строительство зоновой ВОЛС на участке "12-З-ЮГ-30-Астрахань-Володарский-Тумак".

Согласно пункту 1.4 договора, срок аренды участка устанавливается с 29.12.2017 по 28.11.2018.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору устанавливается согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение № 1). Арендная плата в год составляет 47 825,65 руб.; арендная плата за 11 месяцев, на который заключен договор аренды, составляет 43 840,18 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.4).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю ежедневную ставку пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на это время, от неуплаченной суммы арендной платы.

В приложении № 1 к договору аренды, стороны согласовали расчет арендной платы на земельный участок, предоставленный ПАО "ВымпелКом", согласно которому арендная плата за год составляет 47 825,65 руб.; за 11 месяцев - 43 840,18 руб., т.е., 3 985,47 руб. в месяц.

12.07.2018 Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства № 30-000-2-2018.

29.10.2018 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области выдано ПАО "Вымпел-Коммуникации" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец как арендодатель свои обязательства по передаче земельного участка исполнил в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 11 месяцев составила 43 840 руб., размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 2.7 договора аренды - 1 957,20 руб.

02.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 3-1720 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе, определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора согласовали размер арендной палаты 3 985,47 руб. в месяц и подписали договор. Условия договора обязательны для его сторон. Данных о том, что согласованный размер арендной платы ниже установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления не имеется. Заявления о недействительности условий о цене сделки сторонами не подано; размер арендной платы не оспорен в судебном порядке и данное условие договора не признано недействительным. При таких обстоятельствах оснований для неисполнения согласованных сторонами условий договора не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существование арендных отношений между истцом и ответчиком в период, предусмотренный пунктом 1.4 договора- с 29.12.2017 по 28.11.2018 сторонами не оспаривается.

В приложении № 1 к договору аренды, стороны согласовали расчет арендной платы на земельный участок, предоставленный ПАО "ВымпелКом", согласно которому арендная плата за 11 месяцев составила 43 840,18 руб., т.е., 3 985,47 руб. в месяц.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности 43 840,17 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по внесению арендной платы сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 957,20 рассчитанной за период с 25.01.2018 по 27.12.2018, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.7 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю ежедневную ставку пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на это время, от неуплаченной суммы арендной платы.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При этом, применяя разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 3 в Обзоре № 3, суд учитывает, что данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора № 3) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта. Данные о частичном погашении материал дела не содержат.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В соответствии с информацией Банка России от 26.07.2019, ключевая ставка на день рассмотрения дела судом была установлена в размере 7,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени за период с 25.01.2018 по 27.12.2018 по ставке 7,25% годовых, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 672,80 руб.

В остальной части требования о взыскании пени судом правомерно отказано. 

В части отказа в иске решение не обжалуется. Ответчик обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2019 по делу № А53-23347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева