АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54576/2020

17 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

№А60-54576/2020 

по  иску акционерного общества "ФОРУМ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 141650119 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: директор ФИО3 (решение №  1 от 17.02.2016); ФИО4 – представитель по доверенности №2 от 01.01.2021, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность №1 от 01.01.2021, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "ФОРУМ-ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" о взыскании 141650119 руб. 08 коп.

Определением от 06.11.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

07.12.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением актов, протоколов, журналов производства работ, писем. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило устное ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 09.12.2020 назначено судебное разбирательство дела на 22.01.2021.

От истца в материалы дела 21.01.2021 поступили письменные пояснения от 19.01.2021, которые суд приобщил к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 15.01.2021 и 21.01.2021 поступили ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Суд разъясняет ответчику, что в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, суд не вправе истребовать доказательства у одной из сторон спора в подтверждение доводов другой стороны. 

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется. 

Суд задал вопросы сторонам, стороны озвучили пояснения по делу.

Ответчик заявил об отложении судебного заседания с целью подготовки дополнительных документов в обоснование позиции по делу.

Определением от 22.01.2021 судебное заседание отложено на 24.02.2021.

17.02.2021 ответчиком приобщены дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик приобщил дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Истец приобщил письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 24.02.2021 судебное заседание отложено.

Суд предложил истцу представить доказательства передачи общих журналов работ управляющей компании, иной организации.

В судебном заседании истец указал на невозможность представления общих журналов работ со ссылкой на письмо №216-21 от 24.03.2021, адресованное Обществом «ФОРУМ СИТИ» истцу, данное письмо представлено в материалы дела, кроме того, истцом представлено письмо ответчика №06/02 от 08.06.2018.

Истец представил письменные пояснения.

Ответчик представил дополнение №3 к отзыву, заявил ходатайство об истребовании в управляющей компании ООО «ФОРУМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) журналов производства работ на монолитные работы по объекту «Комплекс многоквартирных домов смешанного использования со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: 1 этап строительства - жилые дома№№ 1,2,3 и часть подземной автостоянки №10.1.»:

1.1.Дом № 1 Журнал производства работ № 26-16-01/278-17-8(17) от 07.12.2017;.

1.2.Дом № 2 Журнал производства работ № 26-16-01/278-17-9(17) от 07.12.2017;

1.3.Дом № 3 Журнал производства работ № 29-16-01/278-17-10(17) от 07.12.2017;

1.4.Паркинг жилых домов 1,2,3 (10.1) Журнал производства работ № 26-16-01/278-17-11(17) от 07.12.2017. 5

Истец не возражает.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Стороны ответили на вопросы суда, озвучили пояснения по делу.

Определением от 25.03.2021 судебное разбирательство отложено на 30.04.2021.

Кроме того, определением от 25.03.2021 суд обязал ООО «ФОРУМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 20 апреля 2021 года следующие документы:

- журналы производства работ на монолитные работы по объекту «Комплекс многоквартирных домов смешанного использования со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: 1 этап строительства - жилые дома№№ 1,2,3 и часть подземной автостоянки №10.1.»:

1.1.Дом № 1 Журнал производства работ № 26-16-01/278-17-8(17) от 07.12.2017;.

1.2.Дом № 2 Журнал производства работ № 26-16-01/278-17-9(17) от 07.12.2017;

1.3.Дом № 3 Журнал производства работ № 29-16-01/278-17-10(17) от 07.12.2017;

1.4.Паркинг жилых домов 1,2,3 (10.1) Журнал производства работ № 26-16-01/278-17-11(17) от 07.12.2017.5.

Определением от 15.04.2021 в связи с назначением судьи Ю.С. Колясниковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи  Ю.С. Колясниковой для рассмотрения дела №А60-54576/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

На основании ч.5 ст.18 АПК РФ в связи со сменой состава суда, проведено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.04.2021 назначено судебное разбирательство на 10.06.2021.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма исх. №953-20/ЖКФ/ТЗК от 20.04.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Форум-Групп» (далее «Генеральный подрядчик», «Истец») и ООО «СК «СУ-6» (далее «Подрядчик», «Ответчик») был заключен Договор подряда №14-ФС от 24.11.2017, по условиям которого Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в установленные Договором подряда сроки и с надлежащим качеством. 

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему: 

Согласно условий договора Генеральный подрядчик поручил выполнить и обязался принять и оплатить (пункты 1.1,2.2.,4.1.7,4.1.8., Договора, Приложение № 1 к Договору), а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению Работ (а именно, монолитных работ) на объекте строительства «Комплекс многоквартирных домов смешанного использования со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: 1 этап строительства - жилые дома № 1, 2, 3 и часть подземной автостоянки № 10.1. со всеми относящимися к нему объектами инфраструктуры, подсобными и вспомогательными надворными постройками, отделочными и другими работами и затратами, разрешение на строительство которого получено в установленном законом порядке» (пункт 1.1. Договора).

Общая ориентировочная стоимость Работ по Договору была согласована Сторонами в Приложении № 1 к Договору и составила 244 607 416,20 рублей.

Дополнительным соглашение № 2 от 01.09.2018 года к Договору в связи с изменением стоимости бетона и арматуры стоимость работ по договору увеличена на 6 536 998,08 рублей и составила 251 144 414,28 рублей.

Сроки выполнения Работ согласованы Сторонами в п. 3.1. Договора: начало выполнения работ 06.12.2017 года, окончание работ 13.10.18 года.

Сроки производства отдельных видов работ по Договору (начальный и конечный) согласованы сторонами в Приложении № 8 к Договору. «График производства работ» (далее также «График»)

Договором установлены права и обязанности Сторон Договора, в частности, в обязанности Подрядчика в том числе, входит обязанность исполнения работ в соответствие с переданной проектной документацией (п. 4.2.2. Договора), обязанность устранять недостатки выполненных работ (п. 4.2.6.

Согласно п. 7.2. Договора ответственность Подрядчика за нарушение даты завершения работ, выполненных подрядчиком по Договору, более чем на 1 день составляет 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более 30 дней составляет 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более чем на 60 дней составляет 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.4. Подрядчик несет ответственность по пункту 7.2. Договора за нарушение как начального так и конченого, а также промежуточных сроков выполнения работ (установленных Графиком)

Истец полагает, что сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 141 650 119,08 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу положений статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно п. 7.2. Договора ответственность Подрядчика за нарушение даты завершения работ, выполненных подрядчиком по Договору, более чем на 1 день составляет 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более 30 дней составляет 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более чем на 60 дней составляет 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.4. Подрядчик несет ответственность по пункту 7.2. Договора за нарушение как начального так и конченого, а также промежуточных сроков выполнения работ (установленных Графиком)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2021 по 30.06.2020 (день подписания акта о приемке выполненных работ).

Из материалов дела следует, что каких-либо уведомлений со стороны подрядчика о препятствиях к производству работ, в соответствии с пунктами 4.2.6, 4.2.15, 4.2.19 Договора подряда, Ответчиком не направлялось; иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется, в порядке, предусмотренном настоящим договором после получения Генеральным подрядчиком извещения Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В течение 5 рабочих дней с даты получения извещения и акта о приемке выполненных работ, Генеральный подрядчик производит проверку выполненных работ и при отсутствии замечаний принимает результат работ…

Из письма ООО «СК «СУ-6» исх. №08/10 от 31.10.2019 (том дела 3, стр. 71) следует, что общество продолжает работы по устранению замечаний и выполнит их в срок до 30.11.2019, просит подписать акты КС-2 и КС-3 за апрель, май 2019 года, переданные ранее и оплатить выполненные работы.

В материалы дела в судебном заседании 10.06.2021 приобщено письмо исх. №953-20/ЖКФ/ТЗК от 20.04.2020, из которого следует, что сотрудники ООО «СК «СУ-6» с 21.10.2019 на территории строительной площадки объекта не появлялись, доступ не запрашивался.

Мотивированный отказ от приемки работ в установленные договором сроки в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, заявляя о просрочке подрядчика по выполнению работ, не представил в материалы дела доказательств, из которых бы следовало, что работы, предъявленные к приемке 31.10.2019, не могли быть приняты заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности начисления и взыскания неустойки после 08.11.2019.

Произведя перерасчет неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной неустойки за период с 18.10.2018 по 08.11.2019 в размере 84510095 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в размере 119322 руб., принимая во внимание снижение размера неустойки с учетом разъяснений, изложенных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ФОРУМ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 84510095 руб. 41 коп. – неустойка, а также 119322 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья    В.А. Страшкова