АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1507/2017

г. Челябинск

17 июля  2017 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 17 июля 2017 года

Решение в полном объеме  изготовлено 17 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск к акционерному обществу Страховая Компания «Подмосковье», ОГРН 

<

***> г. Подольск, Челябинской области, в лице филиала в городе Челябинске, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного  акционерного общества Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3, ФИО4, о взыскании в сумме 42 864 руб. 22 коп.,

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – истец, ИП Кузнецов Н.Ю.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая Компания «Подмосковье» (далее – ответчик, АО СК «Подмосковье»),  о  взыскании 42 864 руб. 22 коп., в  том числе страхового возмещения в сумме 2 137 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости оплаты услуг эксперта в сумме 30 000 руб., стоимости дефектовки в сумме 1  800 руб., неустойки за период с 28.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 8 927 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 235 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки за  нарушения срока выплаты страхового возмещения транспортного средства в результате ДТП на основании передачи  ФИО4 истцу права требования взыскания указанных сумм. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2017, от 19.05.2017 на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное  акционерное общество Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3, ФИО4.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явились.

Стороны, ФИО4 по делу получили определение о переходе к рассмотрению в общем порядке  от 25.03.2017,  о чем свидетельствует отметка на почтовых уведомлениях (л.д.9-10 том 2), определение от 19.05.2017 направленное в  адрес  третьего лица - ФИО3 возвращено в суд  с  отметкой «истечение срока  хранения». 

Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление от 16.03.2017 (л.д.81-82 том 1),указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения  в сумме 93 488 руб. 50 коп. 07.10.2016, после получения претензии  от потерпевшего ответчик повторно предоставил потерпевшему направление на осмотр транспортного средства  и после проведенного осмотра на основании составленного страховой организацией заключения произвел доплату страхового возмещения в сумме 12 274 руб. 50 коп. По заключения ответчика размер восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Nadia, государственный регистрационный номер 

<

***> составил 104 163 руб. Представленное  истцом  в материалы дела  заключение  о восстановительной стоимости транспортного средства Тойота Nadia, государственный регистрационный номер 

<

***> не превышает 10 процентов, при этом  ответчиком указано, что при доплате с его стороны страхового возмещения выводы, изложенные в заключение истца  не применялись. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Nadia, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство Тойота Nadia, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По справке ГИБДД данное ДТП совершено по вине водителя ФИО3, нарушившей 13.4 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль застрахован в АО СК «Подмосковье» в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0382583063.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет согласно экспертного заключения от 03.11.2016, выполненного по заказу потерпевшего ФИО4 в ООО ОК «Эксперт оценки» - 107 900 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0722532506.

АО СК «Подмосковье», в счет возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, на расчетный счет ФИО4 было частично перечислено страховое возмещение в размере 12 274 руб. 50 коп. по  платежному поручению  от 28.11.2016 № 8053 (л.д.98 том1), 31.10.2016 в сумме 93 488 руб. 50 коп. по платежному поручению № 5888 (л.д.124 том 1).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО4 уступил ИП ФИО2 по договору уступки права (требования) от 01.12.2106 № ЧБЛК00226 право требования к должнику АО СК Подмосковье по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0382583063) по выплате недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки по страховому событию 04.10.2016 (л.д.63-64 том 1).

Также судом установлено, что 07.10.2016 потерпевший –                    ФИО4 уведомил ответчика о наступлении страхового события ДТП от 04.10.2016 (л.д.21 том 1 отметка на страховом акте), заявление (л.д.130 том 1).

Судом установлено, что потерпевший  10.10.2016 получил направление на осмотр транспортного средства (л.д.140 том 1) и транспортное средство с участием потерпевшего было осмотрено  10.10.2016, о чем составлен акт (л.д.148-149 том 1), при этом в акте отсутствуют сведения  о несогласии потерпевшего с произведенным осмотром.

Потерпевший без уведомления ответчика произвел самостоятельно повторный осмотр и представил ответчику  08.11.2016 (л.д.15 том 1) заключение  № 0610160598 с указанием скрытых недостатков.  

После поучения результатов повторного осмотра, со стороны ответчика потерпевшему было выдано направление  (получено ФИО5 16.11.2017) на осмотр транспортного средства по выявлению скрытых недостатков, а также направлена телеграмма  от 11.2016 (л.д.93-94 том 1).

Транспортное средство на повторный осмотр организованный ответчиком представлено,  о чем свидетельствует  акт осмотра   от 17.11.2016 (л.д.109-110 том 1).

На основании  повторного осмотра ответчиком составлено  экспертное заключение  № 852-/2Д-16 (л.д.104-120 том 1), согласно которого стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Тойота Nadia, государственный регистрационный номер 

<

***> составил 104 163 руб. 00 коп. 

Со стороны  ответчика потерпевшему также возмещены затраты  на дефектовку  в сумме 1 600 руб. на основании потерпевшего  (л.д.99-100 том 1).

Поскольку, по мнению истца при выплате страховая компания должна руководствоваться экспертным заключение от 03.11.2016, выполненного по заказу потерпевшего ФИО4 в ООО ОК «Эксперт оценки» , то на основании изложенного, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В своем исковом заявлении истец указывает, что истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  и согласно расчету истца  недоплата страхового возмещения составила 2 137 руб. 00 коп.

В свою очередь, вторым абзацем п. 32 Правил предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между представленными отчетами истца и ответчика составляет менее 10 процентов (4%), в связи, с чем требование  о взыскании страхового возмещения в сумме  2 137 руб. 00 коп. не может быть удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика 8 927 руб. 22 коп., неустойки в размере 1%  от определенного в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 28.10.2016 по 28.11.2016.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление  о наступлении страхового случая получено ответчиком  07.10.2016, выплата должна быть произведена  до 28.10.2016. (07.10.2016 +20 дней).

Выплата со стороны ответчика произведена  в сумме 93 488 руб. 50 коп. 31.10.2016 и доплата  в сумме 12 2274 руб. 50 коп. – 28.11.2016

При этом в сумму страхового возмещения  не подлежат включению стоимость  дефектовки.

По расчету суда исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ответчиком на основании экспертного заключения № 852/2Д-16 в размере 104 163 руб. 00 коп. составляет 7 155 руб. 38 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика в качестве неустойки.

По требованию  о возмещении убытков  в сумме 30 000 руб. стоимость заключения  № 0610160598 (л.д.23 том 1) и стоимость  составления дефектовки в сумме 1 8000 руб.

Как установлено судом выше судом не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства  заключение представленное истцом ответчику, в связи, с чем указанные убытки не подлежат возмещению.

Судом указано, что со стороны  ответчика произведена  оплата потерпевшему ФИО5 расходов по дефектовке в сумме 1 600 руб. на основании  представленного ответчику заявления от 18.11.2016 (л.д.99 том 1) и квитанции  № 583471 (л.д.100 том 1), в связи с чем, расходы в сумме 1 800 руб. не подлежат возмещению, поскольку выполнены без согласования с ответчиком, потерпевшим к возмещению была  представлена иная сумма, чем  заявлено истцом в  рамках настоящего  дела.

Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО ЮК «Бизнес-Эксперт»   (исполнитель) и  ИП ФИО2 (клиент) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг от 01.12.2016, в соответствии с  п. 1 которого клиент  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению  искового заявления,  подготовки пакета документов в суд  и  по представлению интересов  клиента  при рассмотрении дела  в суде первой инстанции по иску ИП ФИО2 к АО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате  ДТП и переданного по договору уступки  от 01.12.2016 (л.д.65-66 том 1).  

Стоимость  услуг  по договору  определена в сумме  10000 руб. 00 коп. 

Во исполнение  условий  договора  на  оказание  юридических услуг                       истцом переданы денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией  от 01.12.016 № К00226 (л.д.67 том 1).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком  не представлено доказательств несоразмерности расходов.

Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца с учетом степени сложности дела, приняв во внимание причины, объем проделанной представителем предпринимателя по делу работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 10000 руб., является не соответствующей требованиям разумности и подлежит уменьшению  до 3 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой  связи  в  сумме 235 руб. 00 коп. (л.д.4 том 1).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных  заявителем  почтовых расходов по направлению копии документов  ответчику, третьим  лицам,  в материалы  дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 19.01.2017 на сумму 235 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 16.10.2017 (л.д.10 том 1).

При цене иска 42 864 руб. 22 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  2000 руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ответчика - акционерного общества Страховая Компания «Подмосковье», ОГРН 

<

***> г. Подольск, Челябинской области, в лице филиала в городе Челябинске в пользу истца  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск неустойку в сумме 7 155 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и по оплате государственной пошлины в сумме 873 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                           Н.А. Булавинцева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.