ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

                 Дело № А40-217182/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 23 июня 2020 года кассационную жалобу 

ООО «КомЛэнд»    

на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 17.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,     

по иску ООО ЧОП «Ягуар» 

к ООО «КомЛэнд»    

о взыскании основного долга,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ягуар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомЛэнд» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 016 903 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено подтверждение направления актов выполненных (оказанных услуг) в адрес ответчика в срок, установленный договором, равно как и получения их ответчиком.  Ответчик указывает на то, что представленные ответчиком в качестве ненадлежащего качества услуг истца в спорном периоде уведомления, суду надлежало принять в качестве относимых и допустимых доказательств правомерности отказа ответчика от оплаты услуг истца, а также основания для уменьшения стоимости услуг. Ответчик полагает, что спор по делу подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, так как доказательства признания ответчиком обязательств по оплате задолженности в объеме, заявленном истцом, а также документы, подтверждающую данную задолженность, в материалы дела не представлена, цена иска превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.02.2019 ООО ЧОП «Ягуар» и ООО «КомЛэнд» заключен договор на оказание охранных услуг № 4/19-КЛ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущественного комплекса заказчика.

За ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 1 016 903 руб. 22 коп., в том числе – 444 000 руб. по счёту №115 от 31.05.2019, 444 000 руб. по счёту №143 от 30.06.2019, 128 903 руб. 22 коп. по счёту №158 от 09.07.2019.

Все указанные выше счета и акты выполненных работ (оказанных услуг) были направлены в адрес ответчика в установленные договором сроки.

24.07.2019 истец направил на согласованный в договоре адрес электронной почты ответчику претензию, в которой требовал оплатить долг. Претензия была направлена и на следующий день почтовым отправлением, что предусмотрено пунктом 9.3. договора.

Удовлетворяя иск о взыскании основного долга в размере 1 016 903 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.1.7, 3.3, 4.7 договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о не качественно оказанных услугах за май, июнь, июль 2019 года, установив, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ  за май, июнь, июль является незаконным и необоснованным, учитывая, что каких-либо претензий к охранным услугам, оказанным истцом в апреле 2019 года ответчиком не предъявляется, исходя из того, что факт оказания услуг на сумму 1 016 903 руб. 22 коп., подтверждаются направлениями в адрес ответчика односторонними актами, в отношении которых не заявлено мотивированных возражений от их подписания, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в размере 1 016 903 руб.

Судами также удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплату услуг представителя  в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств. 

Доводы жалобы, о том, что ответчиком направлены в адрес истца уведомления об отказе в подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) за май, июнь, июль 2019 года, содержащие требование об уменьшении стоимости услуг за указанный период в связи с тем, что был зафиксирован факт отсутствия охранника на посту, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы ответчика о том, что спор по делу подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции, указанный довод также  не был заявлен (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по указанному процессуальному основанию не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу №А40-217182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «КомЛэнд» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова