ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7354/2023

город Ростов-на-Дону

01 июля 2024 года

15АП-6078/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 поделу № А53-7354/2023 о признании сделки должника недействительной

ответчик: Федотова Виктория Александровна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий должника ФИО5) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 14.11.2022, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль "Кио Рио", 2012 года выпуска, vin 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу№ А53-7354/2023 признано недействительным соглашение об отступном от 14.11.2022, заключенное между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль "Кио Рио", 2012 года выпуска, vin 

<

***>. Восстановлено ФИО2 право требования к ФИО4 в размере 295 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу № А53-7354/2023, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что  оспариваемое соглашение об отступном привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами и стоимость отступного занижен более, чем в 2 раза. Апеллянт указал, что соглашение об отступном заключено в целях исполнения обязательства по договору займа от 02.05.20022, то есть оспариваемая сделка не является безвозмездной. Ответчик и должник не являются заинтересованными лицами. Финансовый управляющий не доказал осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Податель жалобы указал, что рыночная стоимость транспортного средства, переданного по соглашению об отступном, составляет 310 000 руб. Судом не учтен акт дефектовки автомобиля от 21.10.2022, согласно которому общая стоимость ремонтных работ составляет 214 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу № А53-7354/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 14.11.2022, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Кио Рио, 2012 года выпуска, vin 

<

***>.

Полагая, что в результате совершения сделки ФИО2 получила предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, которые возникли до возбуждения дела о его банкротстве, то есть подлежали включению в реестр и удовлетворению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 02.05.2022 между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 295 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 02.11.2022 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество, а именно: автомобиль Кио Рио, 2012 года выпуска, vin 

<

***>.

14.11.2022 между должником и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга - 295 000 руб.; срок исполнения обязательств до 02.11.2022. 

Согласно пункту 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами). 

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: автомобиль: Кио Рио, 2012 года выпуска, vin 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стоимость передаваемого имущества составляет 295 000 руб.

Таким образом, в результате заключения соглашения о предоставлении отступного прекращается обязательство должника перед ФИО2 по договору займа от 02.05.2022 на сумму 295 000 руб. путем предоставления в качестве отступного  транспортного средства Кио Рио, 2012 годы выпуска, vin 

<

***>, стоимостью 295 000 руб. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд установил, что дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023, оспариваемое соглашение об отступном заключено 14.11.2022, то есть оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод ответчика о том, что ФИО2 как залоговый кредитор, при включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, имела право на преимущественное удовлетворение своих требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае основания для применения положений пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 отсутствуют, исходя из следующего.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, указанные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом случае, учитывая нижеследующее.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и возможно получение сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, залог является одним из способов исполнения обеспечения обязательства, поэтому любой разумный и добросовестный кредитор предпримет все возможные меры, связанные с регистрацией залога, поскольку регистрация залога позволит избежать претензий иных лиц на это имущество в случае неисполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из общедоступных сведений Федеральной нотариальной платы (поиск по фамилии должника и VIN автомобиля) следует, что залог в отношении транспортного средства в пользу ФИО2 в установленном законом порядке не регистрировался, сведения о залоге движимого имущества не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательства того, что ФИО2 публично раскрыла информацию о залоге, не представлены.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

При этом ФИО2 не представила доказательства того, что иные кредиторы должника осведомлены о данном залоге любым другим способом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу публично-правового характера процедур банкротства (в рамках данных правоотношений, помимо прочего, происходит столкновение материально-правовых интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества несостоятельного лица), кредитор, не придав публичности в установленном порядке факт залога имущества должника, не вправе получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих обязательств за счет указанного актива.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

С учетом вышеизложенного и в силу публично-правового характера процедур банкротства, судебная коллегия пришла к выводу, что, не раскрыв в установленном порядке факт залога имущества должника, ответчик не вправе получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих обязательств за счет указанного актива, в связи с этим основания для применения положений пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 отсутствуют.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору в результате исполнения сделки, финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере 2 519 504,67 руб.: неисполненные обязательства по кредитным договорам№ 827343 от 22.07.2021, № 1094399 от 15.09.2021, № 632706 от 10.06.2021, № 918100 от 11.08.2021, № 687004 от 24.08.2020, № 305277 от 26.03.2021, № 1181464 от 28.12.2020,№ 156194 от 17.09.2019, № 255869 от 18.03.2020, № 1222899 от 10.10.2021, № 1005613 от 28.08.2021, № 54286 от 22.01.2020, № 1061455 от 27.11.2020; определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 519 504, 67 руб. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований кредиторов в реестр установил, что требования вышеуказанных кредиторов относятся к одной очереди удовлетворения с требованием банка, не погашены должником и включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и пропорциональности. Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник имел неисполненные обязательства перед банком, непогашенные до настоящего времени, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Обязательства должника, на прекращение которых было направлено заключение спорного соглашения об отступном, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относятся к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредитор, включенный в третью очередь, не получил удовлетворение в соответствующем размере; доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств у должника для погашения задолженности перед кредиторами, не представлены.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед банком, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки.

Проанализировав доводы финансового управляющего, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной 14.11.2022, недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

О факте осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника свидетельствует характер сделки, во исполнение которой заключено соглашение об отступном. Должник заключил с ответчиком договор займа денежных средств, что само по себе свидетельствует о недостаточности у должника оборотных средств и необходимости заимствования денежных средств. Предоставление отступного в целях прекращения обязательств должника по договору займа свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для исполнения обязательства по возврату займа. При этом суд принимает во внимание, что между ответчиком и должником имелись дружественные и доверительные отношения, что обусловило заключение договора займа.   

Установив, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующим судебным актом и данными реестра требований кредиторов, а также учитывая, что требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы финансового управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия установила наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве единственным достаточным основанием является установление факта неравноценности. Доказывание неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика не требуется.

Предметом настоящего спора является соглашение об отступном от 14.11.2022, которое заключено в целях прекращения должником обязательств по договору займа от 02.05.2022 в размере 295 000 руб.

В обоснование заниженной цены спорного автомобиля ответчик представил суду акт дефектовки от 02.10.2022, согласно которому в результате проведения диагностических работ по двигателю, коробки передач и электрооборудованию, выявлены следующие недостатки: механическое повреждение цилиндров, требуется капремонт или замена двигателя, требуется ремонт электропроводки, имеет место течь масла из коробки передач, трещина на корпусе коробки, требуется замена коробки передач. Общая стоимость работ по ремонту автомобиля  составит 214 000 руб.

Также ответчик представил отчет об оценке № 1198/11/О от 07.11.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 310 000 руб.

Между тем суд критически оценил доказательства, представленные ответчиком, поскольку акт дефектовки не является приложением к соглашению об отступном от 14.11.2022; подписан практически за месяц до заключения спорного соглашения.

Неисправные транспортные средства не могут быть поставлены на соответствующий регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку проходят технический осмотр, прикладывается диагностическая карта. В рассматриваемом случае автомобиль поставлен на учет 14.11.2022.

Достоверные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство было в неисправном состоянии, и его рыночная стоимость составляла 295 000 руб., отсутствуют.  Акт дефектовки таким доказательством не является, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о ремонте неисправного автомобиля после его приобретения, а также не раскрыта цель приобретения автомобиля с неисправностями, указанными в акте.

Опровергают факт нахождения автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии и сведения о том, что автомобиль фактически эксплуатировался, проходил в указанный период зоны контроля фотофиксации СПО «Паутина». Сведения об этом предоставлены суду органами ГИБДД. Представленные доказательства подтверждают регулярную эксплуатацию автомобиля на территории г. Ростова-на-Дону. То есть указанные в представленном ответчиком акте дефектовки технические неисправности двигателя не препятствовали свободной эксплуатации данного автомобиля, что порождает обоснованные и не опровергнутые ответчиком сомнения в том, что автомобиль действительно находился в неудовлетворительном техническим состоянии, что обусловило снижение его стоимости по сравнению с аналогами в два раза.

Таким образом, доводы ответчика о том, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный акт дефектовки не является относимым и допустимым доказательством в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного ответчиком отчета об оценке № 1198/11/О от 07.11.2022 следует, что оценщик при определении рыночной стоимости транспортного средства учитывал акт дефектовки, в связи с чем применил корректировку стоимости аналогичных транспортных средств на сумму, составляющую стоимость работ по ремонту автомобиля,  214 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил отчет об оценке№ 1198/11/О от 07.11.2022, поскольку фактически оценщик свои выводы основывает на акте дефектовки, представленном ответчиком, и исходит из того, что подобранные аналоги (3 аналога стоимостью 600 000 руб., 610 000 руб. и 670 000руб.) не требуют ремонтных работ на дату предложения, в связи с чем рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом корректировки на техническое состояние составляет 310 000 руб.

Поскольку акт дефектовки оценен судом критически, иных надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль на дату заключения оспариваемого соглашения находился в технически неудовлетворительном состоянии, у суда отсутствуют основания для признания отчета об оценке № 1198/11/О от 07.11.2022 надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, из отчета об оценке № 1198/11/О от 07.11.2022 следует, что оценщиком подобраны аналоги стоимостью 600 000 руб., 610 000 руб. и 670 000 руб., то есть рыночная стоимость аналогичного имущества на дату сделки составляла не менее 600 000 руб. Таким образом, имущество рыночной стоимостью 600 000 руб. передано в качестве отступного в счет исполнения обязательства в размере 295 000 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью спорного имущества -600 000 руб. и договорной ценой - 295 000 руб., является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков неравноценности встречного исполнения. Должник по соглашению об отступном от 14.11.2022 передал транспортное средство по заниженной цене. Рыночная стоимость автомобиля, переданного по соглашению об отступном, составляет на дату сделки 600 000 руб., что больше размера обязательств должника, которые были погашены путем совершения сделки, более чем в 2 раза.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 14.11.2022 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство и восстановил задолженность должника перед ФИО2 в соответствующей сумме займа в размере 295 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу№ А53-7354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев