АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17900/2021

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Центр судоремонта "Звездочка"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта "Звездочка"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-17900/2021, установил следующее.

МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Центр судоремонта "Звездочка"» (далее – общество) о взыскании 303 853 рублей 85 копеек задолженности, 171 373 рублей 57 копеек неустойки с 01.03.2019 по 24.03.2021 (уточненные требования).

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, предприятие не доказало факт оказания обществу услуг по уборке пляжа. Суды не проверили экономическую обоснованность применяемого по договору тарифа; необоснованно отказали в проведении экспертизы; не дали оценку поведению предприятия с позиции его недобросовестности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 28.03.2018 № 10-СПТ, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию и уборке пляжной территории заказчика (далее – договор). 

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.4 договора с 01.03.2018 по 28.02.2019. 

Стоимость услуг в соответствии с условиями пункта 3.1 договора составляет 60 770 рублей 77 копеек. 

Порядок оплаты урегулирован в разделе 3 договора – ежемесячно на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.3 договора заказчик обязан принять услуги и оплатить их. Приемка услуг осуществляется на основании акта выполненных работ, акт должен быть подписан заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента предъявления; в случае несогласия с объемом оказанных услуг заказчик обязан предъявить письменные возражения в течение двух рабочих дней с момента получения акта выполненных работ. В случае отсутствия возражений в установленный срок акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя, считается принятым без возражений и является подтверждением факта оказания услуг заказчику в полном объеме. 

В период действия договора (12 месяцев) общая стоимость услуг составила 729 249 рублей 24 копейки. 

В нарушение условий договора заказчик не произвел оплату услуг за 5 месяцев с октября 2018 года по февраль 2019 года (включительно) на сумму 303 853 рубля 85 копеек. 

В адрес общества направлены акты выполненных работ с октября 2018 года по февраль 2019 года, однако от их подписания и оплаты заказчик уклонился. 

В письмах от 20.03.2019 № 870/40 и от 12.05.2020 № 870/74 заказчик в лице филиала ЛОК «Анапа-Нептун» указал, что финансирование статьи расходов, начиная с октября 2018 года, прекращено. 

Претензия предприятия от 14.04.2021 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая, что цена договора является твердой и согласованной сторонами по взаимному усмотрению (договор в установленном законом порядке не признан недействительным и не расторгнут), а также частичную оплату по договору, установив факт оказания предприятием работ (услуг) по договору и отсутствие их оплаты в полном объеме со стороны общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе первичной документацией, подтверждается оказание предприятием обществу работ (услуг) по спорному договору. Оценив представленные в дело путевые листы, фиксирующие уборку пляжа трактором, вывоз ТБО, борование по всей территории пляжа, включая территорию пляжа общества, суды пришли к выводу о подтверждении выполнения предприятием работ по договору. При этом доказательства фактического невыполнения предприятием работ (услуг), указанных в представленных документах, либо их выполнения ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства оплаты спорных работ (услуг) обществом. Из материалов дела также следует, что общество в порядке подпункта  «д» пункта 2.3 договора не заявляло о несогласии с объемом выполненных предприятием работ (услуг). Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для несоблюдения условий указанного согласованного сторонами договора не имеется. Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13). Суды установили, что спорный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении общество не было лишено возможности предлагать предприятию иные условия, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора); общество могло заблаговременно ознакомиться с проектом договора, оценить свои возможности и предпринимательские риски по его исполнению; возражения общества в указанной части направлены на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом. Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств заключения договора на обременительных условиях и в отсутствие возможности повлиять на согласование иных условий договора обществом не представлено.

Довод жалобы о не проведении судами экспертизы с целью составления схемы земельного участка и определения площади пляжной территории с учетом его ландшафтных характеристик не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном конкретном случае суды учли, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе первичных документов, для принятия правового решения; само по себе проведение экспертизы по поставленным обществом вопросам (между сторонами отсутствует спор в отношении характеристик и конфигурации земельного участка) в отсутствие вопросов о качестве и объеме выполненных предприятием  работ не может опровергнуть подтвержденный истцом объем и качество выполненных им работ, а также не направлено на достижение правовой определенности во взаимоотношениях сторон, не способствовало скорейшему  разрешению правового конфликта между участниками спора и соблюдению установленных сроков рассмотрения дела; суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-17900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

 О.Л. Рассказов