АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17956/2019

14 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Экспортная гарантийная и страховая компания» (идентификационный номер 45279314) к ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554314000014), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 7 906 397 руб. 69 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.08.2019, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.11.2017, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО5 по доверенности от 17.12.2019, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьих лиц: 

- УФНС России по Омской области: ФИО6 по доверенности от 26.02.2020 № 01-17/02956, личность удостоверена служебным удостоверением;

- от ассоциации «УРСО АУ»: не явились, извещены надлежащим образом;

- от АО «НАСКО»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экспортная гарантийная и страховая компания» (далее -  АО «Экспортная гарантийная и страховая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее -ФИО2) о взыскании убытков в размере 8 456 927 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела отложено на 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020, связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.06.2020.

В судебном заседании 23.06.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 906 397 руб. 69 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 в целях предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ассоциации «УРСО АУ») и акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстана» (АО «НАСКО»); представители ответчика возражали относительно привлечения третьих лиц.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность решения по делу повлиять на права и обязанности такого лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «УРСО АУ» и АО «НАСКО», судебное заседание отложено на 07.08.2020.

В судебном заседании 07.08.2020 представитель АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» поддержал заявленное требование к ФИО2 в уточненном размере; представители ответчика возражали относительно обоснованности заявленных требований, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности; представитель третьего лица оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

АО «НАСКО», ассоциация «УРСО АУ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие представителей АО «НАСКО», ассоциации «УРСО АУ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» города Омска (далее –  ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ФИО7).

До начала процедуры банкротства между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг» - ЗАО «Основа Холдинг» заключены следующие договоры купли-продажи:

1) договор купли-продажи от 03.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- корпус гидроаппаратуры N 1 - одноэтажное панельное строение с двумя одноэтажными пристройками, литеры ББ, ББ1, ББ2; площадью 16 479,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/177/2006-716, стоимостью 28 685 800 руб.;

- корпус N 2 - двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры МА, МА1, МА-2, МА-3, площадью 16 009,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/215/2010-641, стоимостью 21 221 120 руб.;

2) договор купли-продажи от 07.05.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- автогараж - двухэтажное строение с одноэтажной панельной пристройкой, литеры ВВ, ВВ1; площадь объекта 3 122,3 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-317, стоимостью 10 891 400 руб.;

- центральный материальный склад - одноэтажное панельное строение, литера Ш; площадь объекта: 2 752,3 кв. м; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-258, стоимостью 9 652 400 руб.;

- центральная распределительная подстанция - двухэтажное панельное строение, литера ЖЖ; площадь объекта: 1 027,6 кв. м; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-306, стоимостью 4 191 360 руб.;

- административно-бытовой корпус N 1 - четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры АА, А1А1; площадь объекта: 6 362,0 кв. м; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-322, стоимостью 26 671 540 руб.;

- проходная - двухэтажное кирпичное строение, литера ДД; площадь объекта: 495,4 кв. м; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-276, стоимостью 1 938 740 руб.;

- объект незавершенный строительством - заготовительный цех, одноэтажная пристройка степенью готовности 80%, площадью застройки 4 300,00 кв. м, литера АЖ2; кадастровый (условный) номер объекта 55-55-01/093/2007-246, стоимостью 6 366 100 руб.;

- объект незавершенный строительством - блок складов, семиэтажное строение степенью готовности 58% и трехэтажная пристройка степенью готовности 76%, площадью застройки 1 797,6 кв. м, литера АЖ, АЖ1, кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/093/2007-491, стоимостью 5 092 880 руб.;

3) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание - склад металлолома, литера АД, общей площадью 384,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-450, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 433 700 руб.;

4) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - овощехранилище - строение с кирпичной пристройкой, литеры Ч,Ч1, площадью 446,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-109, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 079 700 руб.;

5) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - трансформаторная подстанция - здание, литеры Я, Я1, площадью 110,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-141, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 368 160 руб.;

6) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание - автовесовая, литера АВ, общей площадью 46,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-478, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 129 800 руб.;

7) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - механосборочный корпус гидромоторов - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литеры АС, АС1, общей площадью 11 535,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-089, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 23 175 200 руб.;

8) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - склад химикатов - здание, литера АЛ, площадью 556,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-479, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 473 820 руб.;

9) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - гидролаборатория - здание, литеры С-С2, площадью 112,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-154, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 326 860 руб.;

10) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - автогараж (старый) - строение, литера Р, площадью 642,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-185, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 774 720 руб.;

11) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - компрессорная - здание, литеры Щ, Щ1, площадью 453,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-136, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 214 220 руб;

12) договор купли-продажи N 13-09 от 13.09.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- механосборочный корпус гидромоторов - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литеры АС, АС1, площадью 11535,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-089;

- центральная распределительная подстанция - двухэтажное панельное строение, литера ЖЖ, площадью 1027,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-306;

13) договор купли-продажи от 04.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- автогараж - двухэтажное строение с одноэтажной панельной пристройкой, литеры ВВ, ВВ1, площадью 3122,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-317;

- центральный материальный склад - одноэтажное панельное строение, литера Ш, площадью 2752,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-258;

- административно-бытовой корпус N 1 - четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры АА, А1А1, площадью 6362,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-322;

- проходная - двухэтажное кирпичное строение, литера ДД, площадью 495,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-276;

- объект незавершенный строительством: заготовительный цех, одноэтажная пристройка степенью готовности 80%, площадью застройки 4300,00 кв. м, литера АЖ2, кадастровый (условный) номер 55-55-01/093/2007-246;

- объект незавершенный строительством: блок складов, семиэтажное строение степенью готовности 58% и трехэтажная пристройка степенью готовности 76%, площадью застройки 1797,6 кв. м, литеры АЖ, АЖ1, кадастровый (условный) номер 55-55-01/093/2007-491;

14) договор купли-продажи N 14-09 от 14.09.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- корпус гидроаппаратуры N 1 - одноэтажное панельное строение с двумя одноэтажными пристройками, литеры ББ, ББ1, ББ2, площадью 16479,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/177/2006-716;

- корпус N 2 - двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры МА, МА1, МА2, МА3; площадью 16009,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/215/2010-641;

15) договор купли-продажи N 16-08 от 16.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- нежилое одноэтажное здание - склад металлолома, литера АД, площадью 384, 20 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-450;

- овощехранилище - строение с кирпичной пристройкой, литеры Ч, Ч1, площадью 446,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-109;

- трансформаторная подстанция - здание, литеры Я, Я1, площадью 110,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-141;

- нежилое двухэтажное здание - автовесовая, литера АВ, общей площадью 46,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-478;

- склад химикатов - здание, литера АЛ, площадью 556,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-479;

- гидролаборатория - здание, литеры С-С2, площадью 112,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-154;

- автогараж (старый) - строение, литера Р, площадью 642,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-185;

- компрессорная - здание, литеры Щ, Щ1, площадью 453,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-136.

На основании заключенных договоров ОАО «Омскгидропривод» передало ООО «Энергоинвест-Холдинг» движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 156 272 822 руб. 72 коп., в том числе 23 838 227 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В связи с реализацией товаров по заключенным договорам ОАО «Омскгидропривод» исчислило к уплате НДС, в том числе 9 885 420 руб. за 2 квартал 2010 и 13 952 807 руб. 19 коп. за 3 квартал 2010 года.

Конкурсный кредитор АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» (в порядке процессуального правопреемства), считая, что оспариваемые сделки купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности, поскольку направлены на причинение вреда интересам кредиторов первоначального продавца спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 31.08.2011 в порядке, установленном статьей 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Энергоинвест-Холдинг» о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утвержден ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А46-5887/2010 договоры купли-продажи недвижимого имущества ООО «Энергоинвест-Холдинг» признаны недействительными в силу ничтожности, в конкурсную массу возвращены объекты недвижимого имущества, сумма уплаченная покупателем по данным договорам составила 145 687 520 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по деду № А46-10231/2010 договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010, заключенный между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг» признан недействительным.

В связи с признанием договоров недействительными ООО «Энергоинвест-Холдинг» возвратило ОАО «Омскгидропривод» ранее полученное имущество по актам от 03.10.2013 и от 18.03.2014, а также передало корректировочные счета-фактуры.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012, 25.06.2012, 24.12.2012, 17.06.2013, 16.12.2013, 16.06.2014, 10.12.2014, 10.06.2015, 08.12.2015, 11.05.2016, 05.12.2016, 20.03.2017, 11.07.2017, 15.11.2017, от 21.02.2018, от 06.06.2018, от 11.09.2018, от 12.12.2018, от 18.02.2019, от 10.04.2019, от 15.05.2019 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

10.06.2019 конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с письменным ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. 

Также конкурсным управляющим представлены отчет о результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.06.2019, реестр требований кредиторов должника, документы в подтверждение сведений, отраженных в отчете.

В ходе процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме                     298 441 020 руб., которые были распределены в соответствии с очередностью, установленной статье 134 Закона о банкротстве – направлены на погашение судебных расходов, текущей задолженности, а также на частичное погашение реестра. Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в сумме 161 599 232 руб. 21 коп.

Расчетные счета должника закрыты. Документы, подлежащие обязательному хранению, переданы в архив. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Омскгидропривод» завершено.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не приняты надлежащие меры по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, что привело к возникновению на стороне АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» убытков.

При этом истец указывает, что в  связи с фактическим возвратом продавцу товара в порядке реституции по недействительным сделкам, конкурсный управляющий ФИО2 должен был совершить действия по уменьшению (корректировки) суммы НДС, исчисленной за 2 и 3 кварталы 2010 года, что повлекло бы снижение задолженности ОАО «Омскгидропривод» по НДС за 2 квартал 2010 года, входящей в состав требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС РФ), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, и, как следствие формирование правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу № А46-10231/2010.

В свою очередь, пересмотр указанного судебного акта привел бы к изменению пропорций требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований, и в результате такого изменения доля АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» при распределении денежных средств увеличилась бы до 48,1700 %.

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» с настоящим иском в арбитражный суд.

Настоящее требование, по мнению суда, заявлено в пределах срока исковой давности, доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными ввиду ошибочного определения периода течения срока исковой давности, с момента ознакомления конкурсного кредитора АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» с отчетами конкурсного управляющего ФИО2 поступившими в рамках дела № А46-10231/2010 (от 19.05.2014, 03.06.2014, 06.08.2014, 16.09.2014, 18.11.2014, 03.12.2014 и др.). 

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Возможность взыскания указанных убытков вне рамок дела о банкротстве предполагает доказывание наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, по требованию истца к ответчику исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и имущества.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника.

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования кредитора (АО «Экспортная гарантийная и страховая компания»), возникает не ранее того момента, когда кредитору стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с 11.06.2019, когда в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства. 

Иск о взыскании убытков направлен в арбитражный суд 02.10.2019, следовательно, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве. В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Согласно пунктом  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товаров по заключенным договорам купли-продажи ОАО «Омскгидропривод» исчислило к уплате НДС, в том числе 9 885 420 руб. за 2 квартал 2010 и 13 952 807 руб. 19 коп. за 3 квартал 2010 года.

В связи с признанием договоров купли-продажи недействительными ООО «Энергоинвест-Холдинг» возвратило ОАО «Омскгидропривод» ранее полученное имущество по актам от 03.10.2013 и от 18.03.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 сумма требований ФНС РФ, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 134 791 183 руб. 43 коп., в том числе и суммы спорных НДС по недействительным сделкам.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается взыскание с должника инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИФНС по КАО г. Омска) сумм НДС за 2 и 3 квартал 2010 года.

Доказательства, опровергающие достоверность сведений или искажения бухгалтерских регистров ОАО «Омскгидропривод» в 2010 году, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 действуя в интересах общества и кредиторов, должен был обратиться в налоговый орган с уточненной декларацией по НДС за соответствующие периоды. Таким образом, если бы арбитражный управляющий совершил действия по уменьшению НДС, исчисленный за 2 и 3 кварталы 2010 года, то из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» подлежало бы исключению требование ФНС РФ в части суммы 14 574 674 руб., что привело бы к изменению пропорций требований кредиторов, в результате чего, доля АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» при распределении денежных средств среди конкурсных кредиторов увеличилась бы до 48,1700 %.

Кроме того, если бы арбитражный управляющий совершил действия по уменьшению НДС, исчисленный за 3 квартал 2010 года, то это не привело бы к взысканию налоговым органом с ОАО «Омскгидропривод» в составе текущих платежей НДС за 3 квартал 2010 года в части суммы 9 301 872 руб. и задолженности по недоимке в части суммы 1 228 352 руб.  25 коп., что в общей сумме составляет 10 530 224 руб. 28 коп. 

Вопреки ошибочным доводам ответчика, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде недостаточности имущества должника для удовлетворения требований, необоснованно возлагать на кредитора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, позволяющих подтвердить состав налоговой базы за 2 и 3 кварталы 2010 года, а также иные доказательства включения в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» требований ФНС РФ в части спорных НДС. При этом учет оспоренных сделок в качестве основания для начисления НДС является лишь предположением истца, а расчеты истца, связанные с погашением требований ФНС РФ, включенных в реестр на сумму 49 776 000 руб. необоснованные, поскольку из всех требований ФНС РФ, включенных в реестр, НДС погашен только на сумму 128 477 руб. Из определения от 18.05.2011 установить указанную сумму НДС не представляется возможным.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у ФИО2 возможности подать корректирующую форму по спорным НДС.

По мнению ответчика, единственным способом для уменьшения НДС является составление должником (продавцом) корректировочных счетов-фактур и соответствующего отражения в книге продаж, а учитывая требования пункта 5.2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации для составления корректирующих счетов-фактур необходимо наличие первоначальных счетов-фактур.

Вместе с тем документация должника в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве ни руководителем должника, ни предшествующим арбитражным управляющим не передана, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-10231/2010.

При этом ссылка истца на опись документов от 18.03.2014 в соответствии, с которым ФИО2 получил от ООО «Энергоинвест-Холдинг» корректирующие счета-фактур не имеют правого значения, поскольку переданные счета-фактуры не отражают хозяйственную операцию в виде возврата имущества по недействительной сделке.

Возможность запросить у налогового органа книги покупок и книги продаж за 2 и 3 кварталы 2010 года у ФИО2 отсутствовала, в связи с их отсутствием в налоговом органе и в силу требований действующего на тот момент налогового законодательства.

Возражая относительно наличия в действиях ФИО2 вины, ответчик указывает на обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а ФИО2 как конкурсный управляющий должника обязан был неукоснительно исполнять определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011. В связи с чем действия ответчика по исполнению судебного акта не могут быть признаны неправомерными.

Более того, ответчик указывает на ненадлежащий способ защиты – вместо искового заявления, истец должен был подать заявление (жалобу) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20, 129 Закона о банкротстве, о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, и лишь после этого определять убытки.

Ответчик указывает, что исчисленный по сделкам НДС подлежал исключению лишь в порядке пересмотра дела по новым обстоятельствам. Такое заявление о пересмотре суммы кредиторских требований конкурсного кредитора ФНС РФ могло быть теоретически подано: по недвижимому имуществу до 10.11.2013, по движимому имуществу до 31.10.2014.

Соответственно, право истца, как бывшего конкурсного кредитора, в той или иной форме предъявлять требования к конкурсному управляющему, не могут превышать общего срока исковой давности три года.

Истец, участвовал в процедуре банкротства на всех стадиях осуществления процедуры банкротства, принимал непосредственное участие в обжаловании недействительных сделок должника, имел возможность знакомится со всеми отчетами конкурсного управляющего о ходе осуществления процедуры конкурсного управления, включая его финансовую составляющую, вместе с тем, ни один из конкурсных кредиторов, включая АО «Экспортная гарантийная и страховая компания», с требованием к арбитражному управляющему об обжаловании по новым обстоятельствам судебных актов, повлекших неправомерное включение в реестр требований должника, не обращался.

АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» никогда не обращалось к конкурсному управляющему и не подавало жалобы в связи с наличием «завышенных» реестровых требований ФНС РФ.

Вместе с тем доводы ответчика ошибочны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В материалы дела представлено заключение № 43 эксперта № 6 ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области. В заключении указанно, что эксперт исследовал счета-фактуры, выставленные ОАО «Омскгидропривод» в адрес ООО «Энергоинвест-Холдинг» за реализованные основные средства. В информационной таблице «Сведения о реализованных ОАО «Омскгидропривод» в период 01.01.2005 по 14.06.2011 основных средствах», которая является приложением №1 к заключению, указаны реквизиты счетов-фактур, выставленные ОАО «Омскгидропривод» в адрес ООО «Энергоинвест-Холдинг» за реализованные основные средства (по каждому договору в отдельности). Указанные в информационной таблице реквизиты счетов-фактур соответствуют реквизитам счетов-фактур, указанным в сопроводительном письме ОАО «Омскгидропривод» № 19-1129 от 21.07.2010.

Более того как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-10231/2010 05.03.2013 правоохранительные органы изъяли в ходе выемки у конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» ФИО2 оборотно-сальдовые ведомости за 2007-2010 год, оборотные ведомости за 2007-2010 год, книги продаж за 2007-2010 год, книги покупок за 2007- 2010 год, инвентарные карточки, первичные документы за период с 2008 по 30.09.2010 года, договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры за 2007-2010 год.

Каких-либо доказательств того, что конкурсному управляющему ФИО2 были переданы не все документы, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не располагал необходимыми сведениями по спорным договорам,  у суда не имеется.

Относительно отсутствия возможности выставить корректировочные счета-фактуры в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым указать, что в рассматриваемом случае признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Главой 21 Налогового кодекса прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

Вместе с тем суд отмечает, что корректировка объема налоговых обязательств ОАО «Омскгидропривод» по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 год могла быть осуществлена, в том числе, в рамках подачи в налоговый орган уточненной декларации по НДС за соответствующие периоды. 

При этом спорный НДС за 3 квартал 2010 года фактически был уплачен в бюджет в период с октября 2014 года по апрель 2016 года, то есть после того, как состоялась реституция.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что конкурсный управляющий мог и должен был совершить действия по уменьшению НДС за соответствующие периоды, что привело бы к перераспределению денежных средств среди конкурсных кредиторов и изменению пропорций требования АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» на сумму 51 745 626 руб. 53 коп.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены убытков должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для восстановления нарушенного права.

При определении вреда (убытков) в результате действий суд исходит из понятия вреда, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве. В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемой ситуации требования истца представляют разницу между 51 745 626 руб. 53 коп. - суммой, которую АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» получило бы в порядке распределения средств среди конкурсных кредиторов, если бы конкурсный управляющий совершил действия для уменьшения НДС, и 43 839 228 руб.  84 коп. - суммой, которую АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» фактически получило в результате распределения конкурсной массы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расчет истца по убыткам суд считает правильным исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Обязанность  конкурсного управляющего по исполнению вступивших в законную силу судебных актов не препятствует ему исполнять иные обязанности, в том числе по обращению в налоговый орган с уточненной декларацией и с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вопреки ошибочному мнению ответчика относительно ненадлежащего способа защиты, суд отмечает, что отсутствие судебного акта о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка проведения им мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего произвести расчеты с конкурсными кредиторами предусмотрена нормами статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из цели конкурсного производства, обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, действия по расчетам с конкурсными кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать о наличии права на обращение в налоговый орган для корректировки объема налоговых обязательств по сделкам, признанные судом недействительными.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения.

Для реализации интересов кредиторов и возврата должнику имущества, конкурсный управляющий обязан был проверить обстоятельства отражения спорного НДС исчисленного по сделкам и исполнить обязанность по своевременному обращению в налоговый орган для корректировки объема налоговых обязательств.

Так, соблюдая одни налоговые обязательства (по перечислению обязательных платежей),  конкурсный управляющий должен был соблюдать и обязанность по уменьшению сумм налога НДС, требования которого также установлены налоговым законодательством.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, и окончание ликвидационной процедуры без совершения указанных действий не свидетельствует о разумности действий конкурсного управляющего, как профессионального участника в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, осуществляя на постоянной основе профессиональную деятельность, должен был доподлинно знать о фактическом обложении должником НДС хозяйственных операций, совершенных должником по оспоренным сделкам купли-продажи, однако, не предпринял мер, направленных на корректировку налоговых обязательств и распределил конкурсную массу без вычета НДС.

Резюмируя изложенные обстоятельства, учитывая системное толкование норм права, анализ имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств причинения АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» убытков в результате ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей.

Указание ответчика на недоказанность того факта, что использование указанного истцом способа возврата в конкурсную массу спорных денежных средств привело бы к положительному результату, не может препятствовать привлечению арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая, что совокупность условий для возложения на ФИО2 ответственности и степень его вины доказаны. Иного в материалы дела не представлено. 

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности, в связи с его противоправными действиями установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» к ФИО2 о взыскании с него убытков в размере 7 906 397 руб. 69 коп. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554314000014) в пользу акционерного общества «Экспортная гарантийная и страховая компания» (идентификационный номер 45279314) убытки в размере 7 906 397 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554314000014) в доход федерального бюджета 62 532 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                     Е.В. Малыгина