АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3191/25 

Екатеринбург

17 сентября 2025 г.

Дело № А47-20203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2025 по делу № А47-20203/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании ее несостоятельной (банкротом), на основании которого определением суда от 25.04.2023 возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением того же суда от 31.05.2023 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской областиот 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований публичного акционерного общества «Быстро Банк» (далее – общество «Быстро Банк») на сумму 1 813 848 руб. 28 коп. и общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») на сумму 746 411 руб. 49 коп. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2025 и постановление от 26.05.2025 в части неприменения правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами изменить, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Податель жалобы, возражая против выводов судов, приводит доводы о том, что таковые сделаны без надлежащего исследования и оценки позиции должника, в том числе относительно целей получения и расходования кредитных средств, причин прекращения исполнения обязательств перед кредиторами и обращения с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, настаивает на неподтвержденности материалами дела факта недобросовестности поведения должника при возникновении у него обязательств перед кредиторами, предоставления недостоверной информации относительно своего финансового положения и злостного уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, отмечая, что, несмотря на получение кредитов по просьбе третьего лица, ФИО1 осуществляла ежемесячные платежи за счет собственных средств. Податель жалобы обращает внимание на то, что договоры купли-продажи автомобилей были подписаны иным лицом, а не ФИО1, при этом указывает, что последней принимались меры по розыску транспортных средств посредством обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, в том числе с заявлением о мошенничестве, ссылается на то, что сведения о подписании договоров со стороны продавца от имени должника стали известны должнику лишь после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем у него отсутствовала возможность оспорить данный факт и представить необходимые пояснения. Кроме того, должник акцентирует внимание на осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – общество «Экспобанк») действий по обращению взыскания на предмет залога и его последующей реализации. 

Поступивший от конкурного управляющего общества «НБК» отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) статьи отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Данный отзыв представлен в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», в связи с чем возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 инициировано по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования четырех кредиторов на общую сумму 3 894 385 руб. 90 коп., в том числе требования общества «Быстробанк» на сумму 1 813 848 руб. 28 коп., общества «Экспобанк» (правопреемник – общество «НБК» на основании определения суда от 07.10.2024) на сумму 746 411 руб. 49 коп., общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на сумму 1 332 284 руб. 22 коп. и уполномоченного органа на сумму 1 841 руб. 91 коп. 

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрирована 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м (исключено из конкурсной массы определением суда от 14.02.2024). 

Иного недвижимого и движимого имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, не зарегистрировано. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены. 

Должник не трудоустроен, иных доходов не имеет. 

В связи с недостаточностью денежных средств на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований кредиторов по реестру и погашение текущих расходов на процедуру банкротства не производилось.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем судом округа в соответствующей части не пересматриваются. 

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к нему общего правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед обществами «Быстро Банк» и «НБК».

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов; при этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполненияза счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредитов и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В качестве основания для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве кредиторы – общества «Быстро Банк» и «НБК» указывали на недобросовестность действий должника, выразившуюся в заключении должником в незначительный период времени нескольких кредитных договоров под залог движимого имущества, предоставлении им при заключении таких договоров недостоверных сведений относительно своего финансового положения и наличия у должника иных кредитных обязательств, а также в отчуждении предмета залога – транспортных средств третьему лицу в отсутствие согласия кредиторов.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды установили, что задолженность ФИО1 перед обществом «Быстро Банк» образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 10.01.2019 № 840445/02-ДО/ПК, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства для целей приобретения транспортного средства Scoda Octavia 2018 г.в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 требования общества «Быстро Банк» в сумме 1 813 848 руб. 28 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований кредитора о признании задолженности как обеспеченной залогом транспортного средства отказано. 

При этом, отказывая в признании требований обеспеченными залогом, суд исходил из доказанности факта выбытия спорного имущества из собственности должника, отметив, что на дату рассмотрения заявления кредитора собственником транспортного средства согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Оренбургской области значится ФИО3. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе позицию кредитора, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в нарушение указанным норм права предмет залога отчужден должником в отсутствие согласия кредитора на его реализацию, доказательств иного не представлено, равно как не представлено доказательств направления полученных от продажи имущества денежных средств на погашение, в том числе на частичное исполнение обязательств перед кредитором (статья 65 АПК РФ), суды обеих инстанций заключили, что подобные действия должника являются недобросовестными и неразумными, направлены на причинение ущерба залоговому кредитору – обществу «Быстро Банк».

Равным образом суды усмотрели основания для констатации факта недобросовестности действий должника в отношении общества «НБК», при этом приняли во внимание следующие обстоятельства. 

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что требования общества «НБК» (правопреемник общества «Экспобанк») к ФИО1 основаны на кредитном договоре от 09.01.2019 № 75-А-09-19, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства для целей приобретения транспортного средства – Toyota Camry 2018 г.в.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по вышеуказанному договору общество «Экспобанк» обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании с должника возникшей задолженности и обращении взыскания на предмет залога, находящегося у ФИО3

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу № 2-761/2021 исковые требования общества «Экспобанк» удовлетворены: с ФИО1 в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 1 816 825 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.02.2021 по 19.05.2021 в сумме 72 352 руб. 94 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта существенного нарушения должником условий кредитного договора, выразившимся в осуществлении им через незначительное время после его заключения действий по отчуждению находящегося в залоге транспортного средства Toyota Camry 2018 г.в. в пользу ФИО3 в отсутствие на то согласия или уведомления кредитора.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств согласия кредитора на продажу транспортного средства или его передачу в собственность третьего лица должником также не представлено и судами не установлено. 

Подобные действия должника (непринятие мер по обеспечению сохранности предмета залога, его отчуждение в нарушение условий договора без согласия залогового кредитора) расценены судами как свидетельствующие об умышленном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности. 

Каких-либо допустимых и разумных пояснений относительно целей получения автокредитов, продажи приобретенных и переданных в залог транспортных средств через незначительное время после их приобретения, ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется и судами не установлено.

Доводы должника относительно получения кредитов по просьбе ФИО3, предоставлявшего должнику первое время денежные средства для погашения кредитных обязательств, отклонены судами первой и апелляционной инстанций как неподтвержденные надлежащими доказательствами. 

Не принимая данные доводы в качестве оснований для освобождения ФИО1 от обязательств перед кредиторами, суды исходили из отсутствия доказательств постановки спорных транспортных средств на регистрационный учет на имя должника, а также учли выдачу должником на имя вышеуказанного лица генеральной доверенности с правом распоряжения в отношении залоговых транспортных средств, отметив, что подобное поведение косвенно свидетельствует об изначальном отсутствии у должника намерений вступать во владение транспортными средствами и подтверждает недобросовестность его действий при вступлении в правоотношения с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также отметил противоречивость поведения должника, выразившуюся в том, что изначально при общениис заявлением о собственном банкротстве ФИО1 обосновывала необходимость получения кредитных средств потребительскими нуждами и сложившимися жизненными обстоятельствами, указывала, что полученные средства были израсходованы ею на содержание семьи, при этом на получение кредитов для целей приобретения транспортных средств для третьего лица, которое прекратило исполнять за должника обязательств, – не ссылалась, а при рассмотрении настоящего спора заняла иную позицию.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт наличия в действиях должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, свидетельствующих о получении должником кредитов без цели их последующего погашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности обстоятельств для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед обществами «Быстро Банк» и «НБК» в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы должника относительно его добросовестности судом округа исследованы и отклонены с учетом следующего. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Следовательно, именно на должнике как на лице, заинтересованномв освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам процедуры банкротства, лежала обязанность по раскрытию всех существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств и сведений, представлению управляющему и суду документов, имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве. 

В данном случае ФИО1 такие обстоятельства не раскрыты. 

Приведенная должником версия событий относительно целей получения кредитов (для третьего лица в отсутствие какого-либо обеспечения с его стороны, последующее прекращение исполнения обязательств третьим лицом) с учетом установленных обстоятельств (получение автокредитов фактически в один период – 09.01.2019 и 10.01.2019, приобретение транспортных средств и выдача генеральной доверенности на третье лицо с правом распоряжения в отношении автомобилей, постановка транспортных средств на учет на имя ФИО3, последующая передача (продажа) автомобилей последнему) и непоследовательности излагаемой должником позиции, представляется неубедительной, и не может быть расценена как добросовестное поведение ФИО1 при принятии на себя кредитных обязательств. 

В рассматриваемом случае подобное поведение не может быть объяснено обычным заблуждением и стечением обстоятельств. Занимаемая ФИО1  позиция, напротив, свидетельствует о том, что должник, заключая кредитные договоры на свое имя в целях последующего исполнения таких обязательств за счет средств ФИО3, был изначально осведомлен об отсутствии у последнего возможности самостоятельно получить кредитные средства; при вступлении в правоотношения с кредиторами должник не мог и не имел намерений выполнять взятые на себя финансовые обязательства за счет собственных средств, при том что доказательств наличия у должника соответствующей финансовой возможности не представлено. 

При вышеизложенных обстоятельствах представляется маловероятной позиция должника относительно его неосведомленности о продаже транспортных средств, в том числе с учетом выдачи должником после заключения кредитных договоров доверенности ФИО3 с правом распоряжения в отношении залоговых транспортных средств. При том, что факт нахождения предметов залога в распоряжении ФИО3 был ранее установлен как при рассмотрении судом общей юрисдикции спора по делу № 2-761/2021, так и  при рассмотрении в рамках настоящего дела требования общества «Быстро Банк» о включении в реестр задолженности, как обеспеченной залогом имущества, в то время как доводы о неосведомленности были заявлены лишь при рассмотрении судом вопроса о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.   

Данные обстоятельства в своей совокупности не могли не вызватьу судов разумных сомнений в добросовестности поведения должника и мотивированно квалифицированы ими в качестве свидетельствующих о том, что действия должника были направлены на умышленное наращивание кредиторской задолженности без намерения ее последующего погашения. Каких-либо реальных доказательств, устраняющих разумные сомнения судов в добросовестности должника и свидетельствующих о малозначительности нарушения или его совершении вследствие добросовестного заблуждения, должником не представлено.  

Ссылки должника на обращение в правоохранительные органы с заявлениями о розыске имущества и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора не имеют правового значения и не устраняют высказанные сомнения в добросовестности должника; кроме того соответствующие действия были предприняты должником лишь в сентябре 2024 года, в то время как договоры купли-продажи заключены в 2019 году, а заявление о собственном банкротстве подано в декабре 2022 года. 

С учетом этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что действия должника являются недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществами «Быстро Банк» и «НБК». Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

В контексте изложенного судом округа отклоняются и доводы должника об обращении обществом «Экспобанк» взысканияна залоговое транспортное средство. Факт обращения взыскания на залоговое имущество и частичное погашение требований  кредитора, вопреки позиции заявителя, не нивелирует недобросовестных действий ФИО1 и соответственно, не свидетельствует о невозможности неприменения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2025по делу № А47-20203/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              Ю.А. Оденцова