ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20497/2023

г. Красноярск

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 5, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 по делу № А33-20497/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее также – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 131 758,22 руб., неустойки в размере 64 794,20 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взысканы задолженность в размере 56 645,06 руб., неустойка в размере 17 598,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб., итого 76 848,76 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы администрация указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с неполучением платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество в рассматриваемый период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов г. Красноярска: дом № 47 по ул. Мечникова (договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 248-Ж, протокол общего собрания собственников помещений от 17.11.2016 № 248), дом № 95 по ул. Ладо Кецховели (договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 257-Ж, протокол общего собрания собственников помещений от 30.11.2016 № 257), дом № 2 по ул. Калинина (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 72-Ж, протокол общего собрания собственников помещений от 22.03.2016 № 72), дом № 72/5 по ул. Калинина (договор управления многоквартирным домом от 01.10.2016 № 222-Ж, протокол общего собрания собственников помещений от 20.09.2016 № 222).

Муниципальное образование г. Красноярск являлось собственником следующих жилых помещений: № 12, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> в части 20/78 доли; № 6, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец оказывал в отношении многоквартирных домов жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что повлекло предъявление иска о взыскании задолженности в размере 131 758,22 руб., а именно:

№ 

Адрес 

Период задолженности 

 Сумма долга, руб.

1

ул. Мечникова, д. 47, кв. 12

01.12.2020 – 31.10.2022

33 249,85 руб.

2

ул. Ладо Кецховели, д. 95, кв. 37

01.03.2018 – 10.12.2020

29 714,51 руб.

3

ул. Калинина, д. 2, кв. 23

25.01.2019 – 16.05.2022

13 577,95 руб.

4

ул. Калинина, д. 72/5, кв. 6

01.01.2018 – 28.02.2022

55 215,91 руб.

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, районная администрации осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров управления ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами в г. Красноярске по адресам: ул. Мечникова, 

<

...> лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в дело представлена).

Ответчик являлся собственником жилых помещений № 12 в доме по адресу: ул. Мечникова, 

<

...> в доме по адресу: ул. Ладо Кецховели, 

<

...> в доме по адресу: ул. Калинина, д. 2 (20/78 доли) и № 6 в доме по адресу: ул. Калинина, д. 72/5, что подтверждают выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции отклонил доводы администрации о том, что администрация не являлась собственником доли в квартире № 23 по ул. Калинина, д. 2, поскольку данный довод опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.04.2023 № КВИ-001/2023-81211962.

В соответствии с материалами дела истец оказывал в отношении многоквартирных домов жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается отчетами о выполнении договоров управления перед собственниками помещений. Доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества за спорные жилые помещения составляет сумму 131 758,22 руб.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществлены исходя из площадей жилых помещений, подтвержденных данными Единого государственного реестра недвижимости, тарифов, установленных общими собраниями собственников помещений, а также нормативов и тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных органами государственной власти.

Расчеты проверены, ошибок не выявлено, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрацией были заявлены доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 204 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком возражений относительно пропуска срока исковой давности.

Учитывая дату подачи иска, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания основного долга с 01.01.2018 по 12.06.2020 и признал, что требования о взыскании задолженности обоснованы в общей сумме 56 645,06 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из апелляционной жалобы ответчика и пояснений представителя администрации следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, возражений о необходимости проверки решения в полном объеме не поступило. Согласно пояснениям представителя администрации ответчик согласен с решением в части итогов рассмотрения требований о взыскании основного долга, ответчик согласен с расчетами суда первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 23.01.2025 с 01 минуты).

С учетом чего, поскольку выводы суда первой инстанции в части основного долга не обжалуются, у апелляционного суда нет оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании основного долга в сумме 56 645,06 руб., а также необходимости отказать в остальной части соответствующих требований.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая пропуск срока исковой давности в отношении части основного долга, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, взыскал неустойку в общем размере 17 598,70 руб., отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате законная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг доказан.

Причин не согласиться с выводами об отсутствие оснований для снижений суммы пени у апелляционного суда не имеется, учитывая, что соразмерность законной неустойки предполагается. Ответчик не представил доказательств того, что начисленная неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Из расчетов истца следует, что мораторий при начислении неустойки был учтен, с учетом чего суд первой инстанции также применил мораторий. Неустойка рассчитана по ставке 7,5 %, что является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика.

Расчеты пени суда первой инстанции сторонами не оспорены, повторно проверены с учетом прямой зависимости суммы неустойки от основного долга. Согласно пояснениям ответчика с расчетами суда первой инстанции, в том числе в части неустойки, ответчик согласен (аудиозапись судебного заседания от 23.01.2025 с 01 минуты).

Суд апелляционной инстанции предлагал представить в материалы дела пояснения относительно согласия / несогласия с расчетом задолженности и неустойки, представить контррасчеты (в случае несогласия с расчетом задолженности и неустойки).

Контррасчеты в материалы дела сторонами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы администрации об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку в силу статей 39, 153, 155 ЖК РФ, статей 210, 249 и 290 ГК РФ неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения собственником (должником) актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2021 № Ф02-7005/2020 по делу № А78-3754/2020).

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 16.06.2022 № 5042, от 22.03.2023 № 3573, от 16.05.2023 № 6246, от 16.05.2023 № 6249 истец за рассмотрение искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 6 899,06 руб. При этом за рассмотрение искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6 897 руб. В обжалуемом судебном акте государственная пошлина не была возвращена. Вместе с тем, тот факт, что суд первой инстанции не решил вопрос о возврате государственной пошлины, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, учитывая, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном частью 2 статьи 112 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС21-2807 по делу № А40-254974/2019).

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 по делу № А33-20497/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова