АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4580/21 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А47-17799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - МИФНС РФ № 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу    № А47-17799/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021). 

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Приуральский» (далее - ПСК «Приуральский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС РФ № 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 12.07.2019 № 10-01-07/11987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 заявленные  требования удовлетворены.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 решение  суда первой инстанции от 09.12.2020 и постановление апелляционного суда от 22.03.2021 оставлены без изменения.

ПСК «Приуральский» 02.09.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 2 275 000 руб.

Определением суда от 22.11.2021 заявление ПСК «Приуральский» удовлетворено частично, с инспекции в пользу ПСК «Приуральский» взысканы судебные расходы в размере 910 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в результате неправильного толкования закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом устоявшихся расценок, высокой конкурентности в данном направлении деятельности. Судебные расходы превышают возможные пределы, поскольку с учетом характера спора, проделанной работы, составленных документов, не соответствует принципу объективности и разумности, сумма в размере 910 000 руб. определена без учета всех обстоятельств.

Суды, оценивая доводы налоговых органов о чрезмерности заявленных расходов, требует от заинтересованного лица неопровержимых доказательств, в то же время не возлагают на заявителя обязанности подтвердить соответствующую сумму издержек не просто фактом наличия документов их подтверждающих, а акцентируя внимание на реальности оказанных услуг с учетом затраченного времени.

Налоговый орган указывает, что в материалах дела имеются расценки по аналогичным делам; судом не дана оценка Положению Адвокатской палаты Оренбургской области от 24.06.2016 «О минимальных ставках гонорара адвоката», хотя именно данный документ может свидетельствовать о размерах вознаграждения, сложившихся в Оренбургской области; средняя стоимость участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции в г. Оренбурге с учетом верхнего предела составляет 15 000 руб.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 11.12.2018 № 107/18, акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2021,  платежные поручения № 480 от 13.12.2018 в сумме 175 000 рублей, № 432 от 31.03.2021 в сумме 2 100 000 рублей, выписку по счету,  суд установил, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на налоговый орган таких судебных расходов является обоснованным.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 2 275 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 910 000 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки инспекции в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на информацию от организаций, оказывающих юридические услуги, в частности на Положение Адвокатской палаты Оренбургской области «О минимальных ставках гонорара адвоката», обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов

При таких обстоятельствах суды, учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем заявителя действий, объем материалов дела и количество представленных доказательств, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности суммы взыскания судебных расходов, пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 910 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявление в данной части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу    № А47-17799/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Д.В. Жаворонков 

Судьи           Е. А. Кравцова

                                                                                            О.Л. Гавриленко