ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3728/2019

г. Ессентуки

27 октября   2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября   2020 года,

полный текст постановления изготовлен 27 октября   2020  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛФА» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу № А15-3728/2019,

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛФА» (далее - ООО «ЭЛФА», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «Эльфа», не окончании исполнительного производства в связи назначением арбитражным судом конкурсного управляющего ЗАО «Стройинженерия» и не направлении конкурсному управляющего исполнительного документа (уточенные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан принято заявление об уточнении требований. 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2, выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «ЭЛФА» и не окончании исполнительного производства, не направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, отказано.

Решение мотивировано тем, что настоящее заявление обществом подано за пределами предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока (десятидневного срока).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением  норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-48319/13-54-304 выдал ООО «ЭЛФА» 22.11.2013 исполнительный лист Серии АС №005933734 на взыскание с ЗАО «Стройинженерия» в пользу 1630000 рублей, 1630000 рублей пени, 80000 судебных расходов, 39300 рублей госпошлины.

 ООО «ЭЛФА» направила в УФССП России по Республике Дагестан (далее - управление) на исполнение указанный исполнительный лист АС №005933734 от 22.11.23013 по делу №А40-48319/13-54-304.

07.08.2014 в ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД зарегистрирован поступивший от УФССП по РД исполнительный лист Серии АС №005933734 от 22.11.2013 на взыскание с ЗАО «Стройинженерия» в пользу ООО «ЭЛФА» долга.

На основании поступившего   исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 постановлением от 08.08.2014 №05021/14/1547990 возбудил в отношении ЗАО «Стройинженерия» исполнительное производство №29829/14/05021-ИП  (адрес должника: 

<

...>).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно почтовой  квитанции от 14.08.2014 №23561 с приложением списка отправлений №549 от 13.08.2014, на котором имеется оттиск почтового штемпеля - 367002, г. Махачкала, 14.08.2014, направлена ООО «ЭЛФА» 14.08.2014 заказным письмом (почтовый идентификатор 36700267066102) по адресу: 105043,  

<

...>, то есть по указанному в исполнительном листе адресу взыскателя (общества).

По направленным судебным приставом - исполнителем запросам в рамках исполнительного производства №29829/14/05021-ИП получены от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Сбербанка РФ, ООО «Дагэнергобанк», ГИБДД ТС МВД России, ГУ МЧС РД ответы от 02.02.2015, 24.12.2015, 30.01.2015, 30.01.2015, 09.08.2014 ответы об отсутствии у них сведений в отношении должника 30 «Стройинженерия».

Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ 08.07.2015 исполнительное производство №29829/14/05021-ИП в отношении ЗАО «Стройинженерия» от судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы передано на исполнение судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО2

Генеральный директор ООО «ЭЛФА» ФИО4 обратился на имя судебного пристава - исполнителя с заявлением от 07.02.2019 о возврате исполнительного листа без исполнения от 17.10.2013 (дата выдачи судебного акта по делу №А40-48319/13-54-304) о взыскании с ЗАО «Стройинженерия»   для дальнейшей передачи внешнему конкурсному управляющему.

В заявление руководитель общества указал на отсутствие к судебному приставу претензий, на заявление также указал о получении нарочно исполнительного листа (подлинник данного заявления обозревался в судебном заседании).

Общество, полагая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «Эльфа» и не окончании исполнительного производства, не направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №705-0-0 указал следующее.

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-0 указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Данное ходатайство общество мотивировало тем, что срок подачи заявления был пропущен по причине того, что на протяжении более четырех лет судебный пристав-исполнитель не информировал руководителя ООО «ЭЛФА» о ходе исполнительного производства; заявитель вынужден был неоднократно обратиться по телефону в Службу судебных приставов РД для получения необходимой информации, которого каждый раз уверяли, что в рамках исполнительного производства проводятся исполнительные действия; однако не получил информацию о том, у какого судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительный документ; 11.04.2019 ФИО5 в интересах ООО «ЭЛФА» обратился с письменным заявлением к руководителю Службы судебных приставов по РД для получения информации о проделанной работе в рамках исполнительного производства. 18.06.2019 делопроизводитель Кировского РО СП г. Махачкалы ФИО6 отправила ответ на заявление по ВАТЦАПУ (тел. 

<

***>). 24.06.2019 ошибочно заявитель обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в Кировский районный суд г. Махачкалы. 16.07.2019 по почте вернули документы с рекомендацией обратиться по подсудности в Арбитражный суд РД; в суд заявитель обратился после этого 17.07.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу, что оно подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Обществом подано настоящее заявление в Арбитражный суд РД согласно дате на конверте на почтовом штемпеле 17.07.2019.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно почтовой квитанции от 14.08.2014 №23561 с приложением списка отправлений №549 от 13.08.2014, на котором имеется оттиск почтового штемпеля - 367002, г.Махачкала, 14.08.2014, судебным приставом- исполнителем направлена ООО «ЭЛФА» 14.08.2014 заказным письмом (почтовый идентификатор 36700267066102) по адресу: 105043, 

<

...>, то есть по указанному в исполнительном листе адресу (юридическому адресу).

Судом первой инстанции правильно установлено, что к заявлению обществом не приложены доказательства, которые свидетельствуют об обращении последнего после направления на исполнение исполнительного листа от 22.11.2013 и до 07.02.2019 и до апреля 2019 года в управление либо судебному -приставу-исполнителю о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства №29829/14/05021-ИП, о неисполнении данного исполнительного производства.

Напротив, в материалах исполнительного производства №29829/14/05021-ИП имеется подлинное заявление от 07.02.2019, изготовленное собственноручно генеральным директором ООО «ЭЛФА» ФИО4, о возврате исполнительного листа Серии АС 005933734, выданного по делу №А40-48319/13-54-304 о взыскании с ЗАО «Стройинженерия» в пользу общества долга без исполнения для передачи конкурсному управляющему. И 07.02.2019 руководитель общества получил нарочно подлинник указанного исполнительного листа для передачи конкурсному управляющего должника.

Данный факт общество не оспаривает, последним в материалы настоящего дела представлен подлинный исполнительный лист Серии АС 005933734 по делу №А40-48319/13-54-304, подученный от судебного пристава - исполнителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при подсчета срока подачи заявления 17.07.2019 после получения руководителем исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя (07.02.2019) прошло свыше 5 месяцев, а со дня возбуждения исполнительного производства - почти 5 лет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее заявление обществом подано за пределами предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока (десятидневного срока).

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Лишь 07.02.2019 руководитель общества сообщил судебному приставу-исполнителю о получении обратно исполнительного листа для передачи его конкурсному управляющему.

И в связи получением обратно данного исполнительного листа обществом судебный пристав-исполнитель, как узнал о признании должника банкротом, не мог направить его конкурсному управляющему.

После 07.02.2019 и до 17.07.2019 общество знало о том, что не окончено возбужденное исполнительное производство.

Общество также повторно после 07.02.2019 не представило судебному приставу -исполнителю исполнительный лист для направления его конкурсному управляющему должника.

В материалы дела судебный пристав-исполнитель представил постановление от 09.01.2020 об окончании исполнительного производства, который пояснил, что по техническим причинам не представлялось в 2019 году возможным оформить данный процессуальный документ, хотя исполнительный возвращен был 07.02.2019.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления общества о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО2, выраженных в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «Эльфа» и не окончании исполнительного производства, не направлении исполнительного документа конкурсному управляющему следует отказать связи с пропуском срока подачи заявления и по приведенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением  норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований - отклоняется.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  полно и всесторонне  и принял правильный судебный акт; решение суда первой инстанции законное и обоснованное.  Факт получения руководителем общества исполнительного листа в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу № А15-3728/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу № А15-3728/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                  Д.А. Белов       

                                                                                            И.А. Цигельников