ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1045/2017

г. Вологда

19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» ФИО2 по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2020 года по делу № А05-1045/2017,                                                

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (место нахождения: 164900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск; ОГРНИП 304290325300022, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о возложении обязанности привести в первоначальное состояние здание - многоквартирный дом № 6 по ул. Добровольского в г. Новодвинск путем демонтажа крыльца, как дополнительного входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже, а также восстановления части пандуса центрального крыльца со стороны улицы Добровольского в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения и 110 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта               2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, суд обязал Предпринимателя привести в первоначальное состояние здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:                      

<

...> путем демонтажа дополнительного входа (крыльца) в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, со стороны улицы Добровольского, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суда с Предпринимателя в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, а также 110 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи со вступлением решения в законную силу Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы серии ФС                           № 013861262, серии ФС № 013861263, серии ФС № 020382523.

На основании исполнительных листов серии ФС № 013861262, серии ФС № 020382523 судебным приставом-исполнителем ОСП по                                    г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 23.10.2018 возбуждены исполнительные производства № 37123/18/29025-ИП и № 37124/18/29025-ИП в отношении ФИО3. 

От Предпринимателя 03.03.2020 в суд поступило заявление о прекращении исполнительных производств № 37123/18/29025-ИП и                        № 37124/18/29025-ИП.

В обоснование заявления Предприниматель сослался на объективную невозможность исполнения решения суда от 23.03.2017, поскольку демонтаж крыльца повлечет утрату Предпринимателем возможности использования нежилых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности. 

Определением суда от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявления Предпринимателя о прекращении исполнительных производств                                              № 37123/18/29025-ИП и № 37124/18/29025-ИП отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из описательной и мотивировочной частей абзацы двадцать третий – двадцать седьмой. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд в обжалуемом определении ставит под сомнение обоснованность ранее принятых по настоящему делу судебных актов, а также предписывает истцу как взыскателю совершать определенные действия, что недопустимо.  

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку Предпринимателем не было доказано, что возможность исполнения судебного акта по настоящему делу утрачена, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств № 37123/18/29025-ИП и                         № 37124/18/29025-ИП.

В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.

Администрация не согласна с мотивировочной частью определения, а именно, с абзацами 23-27 следующего содержания:

«Взыскателем должны быть приняты во внимание результаты проверки, проведенной по его заявлению Прокуратурой г. Новодвинска, которые изложены в письме от 17.12.2018 исх. №899ж-2011, а также в представлении об устранении нарушений законодательства о градостроительстве от 29.12.2018  № 7-01-2018 направленному в адрес Главы МО «Город Новодвинск».

Прокуратура г. Новодвинска пришла к выводу о том, что работы по устройству крыльца (дополнительного входа) в принадлежащее заявителю нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, в доме №6 по                   ул. Добровольского, относятся к капитальному ремонту и не требуют выдачи разрешения на строительство.

В представлении об устранении нарушений законодательства о градостроительстве от 29.12.2018 №7-01-2018 в обоснование указанного вывода Прокуратура г. Новодвинска ссылается на мнение экспертных организаций: письмо ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 17.12.2018 исх. № 1278, на письмо ООО «Архстройпроект» от 14.02.2018 исх. № 1219. 

Кроме этого, в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 по делу №А05-4722/2017 суд признал недействительным отказ администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО3 разрешения на обустройство входа в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, содержащийся в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 27.03.2017 № 02/95.

Фактически решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 по делу №А05-4722/2017 администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» не исполнено».

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Так, суд первой инстанции указал, что взыскателем (Администрацией) должны быть приняты во внимание результаты проверки, проведенной по заявлению Предпринимателя Прокуратурой г. Новодвинска, которые изложены в письме от 17.12.2018 исх. №899ж-2011, а также в представлении об устранении нарушений законодательства о градостроительстве от 29.12.2018  № 7-01-2018 направленному в адрес Главы МО «Город Новодвинск».

Вместе с тем, указанные материалы проверки, уже являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций при рассмотрении заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

По результатам рассмотрения заявления, вышеуказанные документы судами в качестве обстоятельств, в связи с которыми принятый судебный акт мог быть пересмотрен, признаны не были.

Так, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.06.2019 указал, что из решения суда по настоящему делу усматривается, что необходимость получения разрешения на строительство при устройстве дополнительного входа (крыльца) Предпринимателем не оспаривалась. 

Напротив, Предприниматель в декабре 2016 года и в феврале 2017 года обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на устройство входа в спорное нежилое помещение с приложением разработанного проекта устройства дополнительного входа (том 2 листы дела 138-142).

Вывод суда первой инстанции о неисполнении Администрацией решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 по делу №А05-4722/2017, также неверен.

Факт исполнения указанного решения установлен Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы Предпринимателя на решение суда по настоящему делу.

Так, в постановлении апелляционного суда от 30.11.2017 отражено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-4722/2017 признан недействительным отказ Администрации в выдаче Предпринимателю разрешения на обустройство входа в здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление Предпринимателя от 24.03.2017 о выдаче разрешения на строительство в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение исполнено Администрацией, заявление Предпринимателя рассмотрено повторно. 

Уведомлением от 08.11.2017 N 02/392 Предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство входа в здание, расположенное по адресу: 

<

...> (том 1 листы дела 178-183).

При указанных обстоятельствах абзацы 23-27 подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня   2020 года по делу № А05-1045/2017 изменить, исключив из мотивировочной части определения абзацы 23 – 27 следующего содержания:

«Взыскателем должны быть приняты во внимание результаты проверки, проведенной по его заявлению Прокуратурой г. Новодвинска, которые изложены в письме от 17.12.2018 исх. №899ж-2011, а также в представлении об устранении нарушений законодательства о градостроительстве от 29.12.2018  № 7-01-2018 направленному в адрес Главы МО «Город Новодвинск».

Прокуратура г. Новодвинска пришла к выводу о том, что работы по устройству крыльца (дополнительного входа) в принадлежащее заявителю нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, в доме №6 по                   ул. Добровольского, относятся к капитальному ремонту и не требуют выдачи разрешения на строительство.

В представлении об устранении нарушений законодательства о градостроительстве от 29.12.2018 №7-01-2018 в обоснование указанного вывода Прокуратура г. Новодвинска ссылается на мнение экспертных организаций: письмо ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 17.12.2018 исх. № 1278, на письмо ООО «Архстройпроект» от 14.02.2018 исх. № 1219. 

Кроме этого, в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 по делу №А05-4722/2017 суд признал недействительным отказ администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО3 разрешения на обустройство входа в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, содержащийся в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 27.03.2017 № 02/95.

Фактически решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 по делу №А05-4722/2017 администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» не исполнено».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина