Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов

«01» августа 2019 года                                                                           Дело №А64-3899/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019

Полный текст решения изготовлен 01.08.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от имени которого действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца – до перерыва -  ФИО2, доверенность от 03.07.2018, после перерыва – не явился, извещен;

от  ответчика – до перерыва - ФИО3, доверенность от  01.12.2015г., после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Акционерному обществу «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - АО «МЛРЗ «Милорем») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 459 935,98 руб.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской и Липецкой областях принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-3069/2018. В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ судом выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 454,44 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:140 с присвоением самостоятельного номера дела № А64-3899/2018.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.10.2018 дела №А64-3899/2018, №А64-3898/2018, №А64-3894/2018, №А64-3897/2018, №А64-3895/2018, №А64-3896/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А64-3899/2018.

В ходе рассмотрения спора ответчик выражал несогласие с расчетом истца размера неосновательного обогащения на основании отчета об оценке № 10/10-08-14 от 25.08.2014. По мнению ответчика, размер рыночной стоимости земельный участков, примененный истцом при расчете исковых требований, недостоверен и завышен.

Определением суда от 01.11.2019 по ходатайству ответчика по делу №А64-3899/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертов», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

     «Какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 68:26:0000054:133, 68:26:0000054:135, 68:26:0000054:136, 68:26:0000054:137, 68:26:0000054:138, 68:26:0000054:140 по состоянию на 01.01.2015?».

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 24.01.2019 от  ООО «Центр Экспертов»  поступило  экспертное заключение от 17.01.2019.

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу №А64-3899/2018 было возобновлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях убытки в сумме 64 648 руб.

Определением суда от 15.04.2019 встречное исковое заявление АО «МЛРЗ «Милорем» принято к производству арбитражного суда.

Согласно ходатайству АО «МЛРЗ «Милорем» от 27.05.2019 № 29/509 Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от имени которого действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, убытки в размере 15 435,30 руб.

Уточнение встречных исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца за период с 05.08.2014 по 22.04.2015

Истец, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, заявлением от 13.05.2019 № 3918-2.3 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнению просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 68:26:0000054:133, 68:26:0000054:135, 68:26:0000054:136, 68:26:0000054:137, 68:26:0000054:138, 68:26:0000054:140 в сумме 209 885,50 руб., в том числе:

- задолженность за фактическое пользование земельными участками в размере 203 424,37 руб. за период с 23.04.2015 по 31.12.2015,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 461,13 руб. за период с 23.04.2015 по 31.12.2015.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

В заседании суда 15.07.2019 представитель истца, ссылаясь на частичную оплату ответчиком долга (платежные поручения от 15.05.2019 № 4924, № 4925, № 4926, № 4927, № 4928, № 4929) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования (заявление от 15.07.2019 № 4808-2.3), согласно уточнению просит взыскать с АО «МЛРЗ «Милорем» задолженность за фактическое пользование земельными участками в сумме 111 566,11 руб., в том числе: 78 778,84 руб. – задолженность за фактическое пользование земельными участками за период с 24.03.2015 по 31.12.2015, 32 787,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 13.05.2019. 

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Представитель истца возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддерживает встречные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 15.07.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.07.2019 до 16 час. 20 мин.

22.07.2019 судебное заседание продолжено после перерыва. 

В заседании суда 22.07.2019 представитель истца, ссылаясь на частичную оплату ответчиком долга (платежные поручения от 15.05.2019 № 4924, № 4925, № 4926, № 4927, № 4928, № 4929, от 18.07.2019 № 7319) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования (заявление от 22.07.2019 № 4808-2.3), согласно уточнению просит взыскать с АО «МЛРЗ «Милорем» задолженность за фактическое пользование земельными участками в сумме 225 404,54 руб., в том числе: 172 009,80 руб. – задолженность за фактическое пользование земельными участками за период с 24.03.2015 по 31.12.2015, 53 394,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 13.05.2019.

Представитель АО «МЛРЗ «Милорем» уточнила встречные исковые требования (ходатайство от 18.07.2019 № 29/525), просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от имени которого действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях убытки в размере 14 671,52 руб. 

Представитель Общества указывает на оплату долга в сумме 15 821,32 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений № 7462 от 23.07.2019 на сумму 1 287,36 руб., № 7319 от 18.07.2019 на сумму 14 533,96 руб. Указанные платежные поручения приобщены судом к материалам дела.

В обоснование исковых требований и встречных требований стороны ссылаются на ранее приведенные доводы, возражают против доводов друг друга, считая их несостоятельными.

Уточнения исковых и встречных требований рассмотрены и приняты судом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 22.07.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.07.2019 до 11 час. 00 мин.

26.07.2019 судебное заседание продолжено после перерыва. 

Судом установлено, что  стороны в заседание суда после перерыва не явились. 

В материалах дела имеются сведения о  надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания. 

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

От МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 25.07.2019 № 4808-2.3(3), согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельными участками в сумме 224 117,18 руб., в том числе: 170 722,44 руб. – задолженность за фактическое пользование земельными участками за период с 24.03.2015 по 31.12.2015, 53 394,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 13.05.2019.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации в спорный период находились следующие земельные участки: 

- земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000054:133, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания площадью 424,9 кв.м., площадь 581 кв.м., адрес: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2009 № 68-68-07/018/2008-286,

- земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000054:135, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания площадью 380,7 кв.м., площадь 196 кв.м., адрес: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2009 № 68-68-07/018/2008-283,

- земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000054:136, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения сооружения площадью 1946,4 кв.м., площадь 1946 кв.м., адрес: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2009 № 68-68-07/018/2008-280,

- земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000054:137, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания площадью 402,3 кв.м., площадь 287 кв.м., адрес: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2009 № 68-68-07/018/2008-238,

- земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000054:138, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания площадью 9,4 кв.м., площадь 29 кв.м., адрес: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2009 № 68-68-07/018/2008-208,

- земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000054:140, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания площадью 48,1 кв.м., площадь 53 кв.м., адрес: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2009 № 68-68-07/018/2008-206.

На земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000054:133 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности АО «МЛРЗ «Милорем» - здание, площадь 424,9 кв.м., инв. номер 12120/А/330, Литер(а) А, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, КН 68:26:0000054:494, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015 № 68/001/004/2015-17287, свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2015 № 68-68-07/033/2010-071.

На земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000054:135 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности АО «МЛРЗ «Милорем» - здание лечебно-санаторное, площадь 380,7 кв.м., инв. номер 12120, Литер(а) Е, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, КН 68:26:0000054:508, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015 № 68/001/004/2015-17234, свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2015 № 68-68-07/033/2010-072.

На земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000054:136 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности АО «МЛРЗ «Милорем» - сооружение, площадь 1946,4 кв.м., инв. номер 65/II, III, IV, V, VI, VII/330, Литер(а) II, III, IV, V, VI, VII, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, КН 68:26:0000000:653, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2016 № 68/001/010/2016-28677, свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2015 № 68-68-07/029/2011-036.

На земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000054:137 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности АО «МЛРЗ «Милорем» - здание, площадь 402,3 кв.м., инв. номер 12120, Литер(а) В, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, КН 68:26:0000054:455, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 № 68-68-01/001/2014-5770, свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2015 № 68-68-07/033/2010-074.

На земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000054:138 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности АО «МЛРЗ «Милорем» - здание, площадь 9,4 кв.м., инв. номер 74/Б/330, Литер(а) Б, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, КН 68:26:0000054:440, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015 № 68/001/004/2015-17285, свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015 № 68-68-07/024/2011-802.

На земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000054:140 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности АО «МЛРЗ «Милорем» - здание, площадь 48,1 кв.м., инв. номер 12120, Литер(а) Ж, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, КН 68:26:0000054:612, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015 № 68/001/004/2015-17286, свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2015 № 68-68-07/033/2010-068.

Факт использования ответчиком земельных участков подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Как отмечает истец, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчик признается фактическим пользователем земельных участков, несмотря на отсутствие подлежащих оформлению арендных отношений.

Ссылаясь на факт использования ответчиком спорных земельных участков при отсутствии доказательств внесения платы за его пользование, истец полагает, что с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельными участками в размере арендной платы.

По заданию истца, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ИП ФИО5 был подготовлен Отчет №10/10-08-14 от 25.08.2014 об определении рыночной стоимости земельных участков без учета НДС в рублях в целях расчета величины арендной платы для сдачи в аренду.

Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом за период с 05.08.2014 по 31.12.2015, составила 409 478,98 руб., из которых: 77 031,12 руб. - задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:133, 25 986,35 руб. – задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:135, 257 538,26 руб. – задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:136, 38 051,48 руб. – задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:137, 3 844,86 руб. – задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:138, 7 026,91 руб. – задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:140.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях неоднократно направляло в адрес ответчика претензионные письма (исх. № 3964-02.2, № 3963-02.2, № 3962-02.2, № 3961-02.2, № 3960-02.2, № 3959-02.2 от 04.08.2016, № 5343-02.2 от 14.10.2016) с требованием погасить задолженность за пользование спорными земельными участками.

Претензионные письма МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях оставлены ответчиком удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость использования земельных участков, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2014 по 31.12.2015.

В связи с фактическим использованием ответчиком в спорный период земельными участками и возникновением на его стороне неосновательного обогащения, истцом заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Основные принципы и Правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582).

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В постановлении от 29.01.2013 №11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Факт использования ответчиком в заявленный период спорных участков установлен судом и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами по пользованию земельными участками с кадастровыми номерами 68:26:0000054:133, 68:26:0000054:135, 68:26:0000054:136, 68:26:0000054:137, 68:26:0000054:138, 68:26:0000054:140, в спорный период отсутствовали. Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорных земельных участков, сбереженная за использование земельных участков плата является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно последним уточненным требованиям от 25.07.2019 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из рыночной стоимости спорных земельных участков, указанной в отчете об оценке № 10/10-08-14 от 25.08.2014.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что рыночная стоимость спорных земельных участков значительно завышена.

Определением суда от 01.11.2019 по ходатайству ответчика по делу №А64-3899/2018 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Экспертов», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

     «Какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 68:26:0000054:133, 68:26:0000054:135, 68:26:0000054:136, 68:26:0000054:137, 68:26:0000054:138, 68:26:0000054:140 по состоянию на 01.01.2015?».

Согласно заключению эксперта № 26/12-18 от 17.01.2019:

- рыночная стоимость  земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000054:133 по состоянию на 01.01.2015 составляет 201 322 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000054:135 по состоянию на 01.01.2015 составляет 67 916 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000054:136 по состоянию на 01.01.2015 составляет 674 308 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000054:137 по состоянию на 01.01.2015 составляет 99 448 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000054:138 по состоянию на 01.01.2015 составляет 10 049 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000054:140 по состоянию на 01.01.2015 составляет 18 365 руб.

Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, посчитав экспертное заключение обоснованным, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Истец, оспаривая проведённую экспертизу и ставя под сомнение её результаты, в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить ООО «Тамбов-Альянс», экспертам ФИО6 и ФИО7

По результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права вопрос о необходимости вызова в судебное заседание эксперта, а также вопрос о назначении повторной экспертизы являются правом, а не обязанностью суда. При этом повторная экспертиза назначается в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, или установления наличия противоречий в выводах экспертов.

Как следует из заявленного ходатайства, несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец обосновывает, прежде всего, недостаточным подбором аналогов земельных участков, и неприменением соответствующих корректировок в расчете стоимости. В то же время, истцом не представлено доказательств наличия иных аналогов земельных участков, более приближенных по своим характеристикам к спорным земельным участкам, по сравнению с указанными в экспертном заключении. 

Кроме того, довод о неприменении экспертом корректировок по исследованным аналогам земельных участков опровергается содержанием экспертного заключения. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку истец не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы. 

Суд, проанализировав заключение эксперта № 26/12-18 от 17.01.2019 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. 

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. 

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено.

Судом принято экспертное заключение ООО «Центр Экспертов» № 26/12-18 от 17.01.2019 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость спорных земельных участков.

Согласно п. 6 Постановления № 582 арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в п. 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание установленную экспертным заключением рыночную стоимость спорных земельных участков, рассчитал размер арендной платы за пользование земельными участками в период с 24.03.2015 по 31.12.2015:

- 13 525,95 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:133,

- 4 562,96 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:135,

- 45 303,92 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:136,

- 6 681,50 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:137,

- 684,18 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:138,

- 1 233,83 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:140.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «МЛРЗ «Милорем» неосновательного обогащения в размере 71 992,34 руб. за период с 24.03.2015 по 31.12.2015, исходя из рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, установленной в экспертном заключении ООО «Центр Экспертов» № 26/12-18 от 17.01.2019.

В ходе рассмотрения спора ответчиком была произведена оплата задолженности за пользование в спорный период земельными участками на общую сумму 57 320,82 руб., из которых: 13 525,95 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:133, 4 562,96 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:135, 30 632,40 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:136, 6 681,50 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:137, 684,18 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:138, 1 233,83 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:140.

Факт оплаты ответчиком задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения и не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании с АО «МЛРЗ «Милорем» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:136 за период с 24.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 14 671,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.

Также истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (действующей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Согласно имеющемуся в материалах дела уточненному расчету, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.04.2015 по 13.05.2019, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за указанный период составил 53 394,74 руб.

Поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, размер которого определен исходя из рыночной стоимости спорных земельных участков, указанной в отчете об оценке № 10/10-08-14 от 25.08.2014, судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 01.04.2015 по 13.05.2019, исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения со стороны ответчика, что составило 23 720,78 руб., из которых: 4 456,65 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:133, 1 503,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:135, 14 927,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:136, 2 201,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:137, 225,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:138, 406,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:140.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе рассмотрения спора была произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 436,75 руб., из которых: 4 456,65 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:133, 1 503,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:135, 9 643,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:136, 2 201,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:137, 225,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:138, 406,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:140.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 284,03 руб., в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «МЛРЗ «Милорем» ссылалось на то, что задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000054:136, рассчитанная в виде арендной платы за период с 27.09.2015 по 31.12.2015 не подлежит взысканию в заявленном истцом  размере, поскольку по вине МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях АО «МЛРЗ «Милорем» не могло длительное время зарегистрировать право собственности на земельный участок и уплачивать земельный налог, в ввиду чего понесло убытки, составляющие разницу между суммой арендной платы и размером земельного налога за период с 27.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 14 671,52 руб. (с учетом уточнения), в связи с чем заявлен встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4, п. 5.47. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

Представленными в материалы дела документами, подтверждено, что АО «МЛРЗ «Милорем», являясь собственником недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000054:136, 27.08.2015 письмом №276/37 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (реорганизовано в форме присоединения в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях) о предоставлении в собственность АО «МЛРЗ «Милорем» земельного участка площадью 1946 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением, выраженным в письме от 16.09.2015г. №4625-02.2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Считая данный отказ незаконным, АО «МЛРЗ «Милорем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу №А64-3899/2018 суд признал незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области об отказе Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г.Мичуринск (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780)  в предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 1946кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Привокзальная, д.1, выраженное в письме от 16.09.2015г. №4625-02.2. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г.Мичуринск (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) путем принятия решения о предоставлении Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г.Мичуринск (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) в собственность за плату земельного участка, площадью 1946кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Привокзальная, д.1, направления в адрес Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» договора купли-продажи данного земельного участка по цене, исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости на момент подачи заявления 27.08.2015г. 

Таким образом, вышеуказанным решением суда подтвержден факт незаконного отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в предоставлении в собственность АО «МЛРЗ «Милорем» земельного участка площадью 1946 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000054:136.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют значение преюдиции для настоящего дела. При разрешении настоящего спора судом при оценке представленных доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражном судом.

16.04.2018 за АО «МЛРЗ «Милорем» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000054:136, стоимость выкупа составила 1 руб.

Как собственник объекта недвижимости в силу ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ АО «МЛРЗ «Милорем» с момента регистрации права собственности на сооружение, площадь 1946,4 кв.м., инв. номер 65/II, III, IV, V, VI, VII/330, Литер(а) II, III, IV, V, VI, VII, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, КН 68:26:0000000:653, являлось обладателем исключительного права на приобретение находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект. 

АО «МЛРЗ «Милорем» представлены надлежащие доказательства того, что им понесены убытки, а также представлены доказательства нарушения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обязательств, размер понесенных убытков и причинная связь между правонарушением и убытками.

Учитывая длительное бездействие публичного органа по предоставлению АО «МЛРЗ «Милорем»  земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000054:136 в собственность, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда РФ от 28.10.2016 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013, от 18.03.2019 № 310-ЭС19-1127 по делу № А64-6786/2017.

При определении размера убытков, возникших вследствие неправомерных действий государственного органа, следует исходить из того, что убытками является разница между начисленной за спорный период арендной платой и платой за землю в виде земельного налога, который бы АО «МЛРЗ «Милорем» уплачивало за спорный период.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Как указано в части 1 статьи 391 НК РФ (в ред. на момент спорных правоотношений), налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 руб. внесены в ГКН 13.12.2014 на основании постановления администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области». В последующем постановлением администрации Тамбовской области от 29.02.2016 № 188 в приложение № 1 к указанному постановлению внесены изменения, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной 1 628 802 руб. Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000054:136 внесены в ГКН органом кадастрового учета 18.04.2016.

Таким образом, разница между суммами арендной платы и земельного налога за период с 27.09.2015 по 31.12.2015 составляет 14 671,52 руб. 

Расчет убытков, представленный АО «МЛРЗ «Милорем» судом проверен и признан правомерным и арифметически верным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету исков суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 666 руб., соответствующая размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

АО «МЛРЗ «Милорем» при подаче встречного искового заявления платежным поручением № 2951 от 14.03.2019 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 586 руб. при цене иска, первоначально заявляемого Обществом –                     64 648 руб.

В ходе рассмотрения дела АО «МЛРЗ «Милорем» был заявлено об уменьшении исковых требований до 14 671 руб.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения встречных исковых требований с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от имени которого действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, подлежит возмещению в пользу АО «МЛРЗ «Милорем» госпошлина в размере 2 000 руб. и возврату АО «МЛРЗ «Милорем» из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 586 руб.

При распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы суд принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований на сумму 19 955,55 рублей и добровольную оплату ответчиком в период спора задолженности в размере 75 757,37 рублей, итого фактически исковые требования заявлены обоснованно на общую сумму 95 712,9 рублей, что составляет 31,92 % от изначально заявляемых исковых требований в размере 299 874,55 рублей (224 117,18 рублей (уточнение исковых требований) + 75 757,37 рублей (оплата в период спора).

С учетом вышеизложенного, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 50 000 руб., понесенные АО «МЛРЗ «Милорем» (платежное поручение № 8960 от 26.10.2018), подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 19 955,55 рублей, из них: основной долг в сумме 14 671,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 284,03 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 рублей.

По встречному иску взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от имени которого действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны убытки в размере 14 671,52 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Акционерному обществу «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 586 рублей. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от имени которого действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34 040 рублей. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 960 рублей оставить за АО Мичуринский Локомотиворемонтный завод «Милорем».

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от имени которого действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «Милорем», задолженность в сумме 30 755,97 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, г. Мичуринск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                        С.О.Зотова