Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть оглашена 20.02.2018г. Полный текст изготовлен 28.02.2018г. 

город Волгоград Дело № А12-39659/2017  « 28 » февраля 2018г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 670 руб. 80 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности; от ответчика – ФИО3, по доверенности; 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП 

ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о взыскании 64  670 руб. 80 коп., из которых 23 800 руб. расходов по возмещению утраты товарной  стоимости автомобиля, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 25 870 руб. 80 коп.  неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме  того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.,  почтовые расходы, связанные с направлением запроса, досудебной претензии и искового  заявления, в размере 170 руб. 94 коп.  

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате ДТП наступил страховой  случай, по которому ответчик должен выплатить УТС, расходы по оплате услуг эксперта  и неустойку, начисленную по Закону РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, и свои  возражения аргументирует тем, что оснований для выплаты УТС не имеется, поскольку  Правила страхование не предусмотрена выплата УТС; начисление неустойки по Закону  «О защите прав потребителей» неправомерно. Кроме того, считает, что расходы по оплате  услуг представителя завышены.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, 2016 года выпуска  является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.  

25.06.2016г. между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь)  заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе  «Каско», что подтверждается полисом страхования серии № 16550VО000927.  

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно страховому полису предметом страхования является транспортное  средство Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, объектом страхования - имущественные  интересы Страхователя и Выгодоприобретателя.  

Срок страхования сторонами определен с 10 час. 53 мин. 25.06.2016г. по 23 час. 59  мин. 24.06.2016г.  

Договор добровольного страхования (КАСКО) заключен в соответствие с  «Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств» (далее  Правила страхования), являющихся неотъемлемой часть договора страхования.  

Материалами дела установлено, что 29.10.2016г. транспортному средству  Фольксваген Поло в результате ДТП причинены механические повреждения.  

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату  страхового возмещения в виде ремонта на СТО.  

29.06.2016г. между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.  

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

По условиям договора Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования  страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного  страхового возмещения, в виде УТС, убытков, неустойки, обязанность выплатить которой  возникла вследствие причинения механических повреждений 29.10.2016г. ТС  Фольксваген Поло, принадлежащего ФИО4  

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.  

Истец по собственной инициативе провел экспертизу по определению УТС  поврежденного транспортного средства у ИП ФИО5  

Так согласно экспертному заключению № 73/06/УТС-2017 от 29.06.2017г.,  составленному ИП ФИО5, УТС составляет 23 800 руб.  

 Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по дополнительной  утрате товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.  

 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)  вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и  долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий  вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  

 На основании вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится  к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,  поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца  транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем  

выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой  компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного  происшествия.  

 Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу  и она подлежит взысканию со страховой организации.  

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению расходов  по возмещению УТС в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 73/06/УТС-2017 от 29.06.2017г.  

Довод ответчика о том, что оснований для выплаты УТС не имеется, поскольку  Правила страхование не предусмотрена выплата УТС, судом отклоняется, поскольку  указанными выше Правилами страхования прямого запрета на выплату УТС не  предусмотрено.  

 Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 25 870 руб. 80  коп. согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отмечает  следующее.  

 Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителе»" им регулируются отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение  товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья,  имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах  (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,  государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм  реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий  намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних  и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

 На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

 В соответствии со статьей 383 указанного Кодекса не допускается переход к  другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.  

 Исходя из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что ИП  Немцов А.С., не являясь потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав  потребителей», не мог приобрести право требования установленной пунктом 5 статьи 28  названного Закона неустойки.  

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые  требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.  

Относительно расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. суд  отмечает следующее.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в  сумме 17 000 руб. представлены договоры от 25.07.2017г. и № 1-В от 19.10.2017г. об  оказании юридических услуг, заключенные между ИП ФИО1 (Клиент) и ИП  ФИО6 (Исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017г.  и от 19.10.2017г. о получении ИП ФИО6 от ИП ФИО1 денежных средств  в размере 5 000 руб. и 12 000 руб. по названным договорам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе  уменьшать его произвольно.  

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  

случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные  обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия  сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является  чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.  

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени,  потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности,  продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом  судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату  услуг представителя по делу в сумме 5 999 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения до 10 000  руб. и частичного удовлетворения исковых требований).  

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы истца в размере 83 руб. 96 коп. (с учетом частичного удовлетворения  исковых требований), составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной  претензии и искового заявления).  

Почтовые расходы в размере 41 руб., связанные с направлением запроса в САО  «ВСК» о предоставлении копий документов по выплатному делу, удовлетворению не  подлежат, поскольку направление данного запроса не являлось обязанностью истца.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 800 руб., из которых 23 800 руб.  расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 15 000 руб. расходов на оплату услуг  эксперта, а также 5 999 руб. 62 коп. расходов на оплату юридических услуг, 83 руб. 96  коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового  заявления, 1 552 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного  текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья Н. П. Зотова