ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14852/2024

Дело № А40-273817/22

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Эвер Клевер» ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «Бодитон»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А40- 273817/22 о включении требования ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 8 564 руб. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 553 637,62 руб. основного долга, 704 955,62 руб. пени, 141 875,40 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Эвер Клевер»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвер Клевер»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.04.2023 арбитражный суд признал ООО «Эвер Клевер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыл в отношении ООО «Эвер Клевер» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 14863 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 308590, 

<

...>, член СОЮЗА АУ "СРО СС").

В газете «Коммерсантъ» 20.05.2023 опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Эвер Клевер».

ИФНС России № 6 по г. Москве 15.06.2023 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений по заявлению от 01.09.2023) о включении требований размере 8 564 руб. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 553 637,62 руб. основного долга, 704 955,62 руб. пени, 141 875,40 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 удовлетворено требование ИФНС России N 6 по г. Москве, в реестр требований кредиторов включены 2 409 032,64 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Эвер Клевер» ФИО1 и конкурсный кредитор ООО «Бодитон» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта (конкурсного управляющего должника) в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как указал уполномоченный орган, размер задолженности должника составляет 2 409 032,64 руб., в том числе 8 564 руб. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 553 637,62 руб. основного долга, 704 955,62 руб. пени, 141 875,40 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов (уточненное требование – том 3 л.д. 86-87).

Расшифровка основного долга (налога) в общей сумме 1 562 201,62 руб. (8 564 руб. + 1 553 637,62 руб.) по видам налогов представлена уполномоченным органом на л.д. 148.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, выставленные в периоде с 08.08.2019 по 24.01.2022, постановления о взыскании налогов за счет имущества должника за период с 25.07.2018 по 03.03.2022, решения о взыскании налогов за счет денежных средств за период с 08.08.2019 по 01.03.2022, акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, решение о привлечении страхователя к ответственности, требование об уплате финансовых санкций, судебный приказ (том 3 л.д. 5-75, 90-94, 102-130).

Таблица с номерами и датами 14 постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника с указанием подлежащих уплате сумм налогов, пени и штрафов представлена уполномоченным органом на л.д. 99, 146 (общая сумма требований по 14 постановлениям – 2 606 610,01 руб., то есть несколько более, чем размер требований кредитора в настоящем обособленном споре).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа надлежащим образом обоснованы представленными доказательствами, возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

Доводы апеллянтов состоят в том, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание факт пропуска уполномоченным органом шестимесячного срока на принудительное истребование задолженности по ст. 21 Закона об исполнительном производстве и факт утраты возможности принудительного взыскания задолженности.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачен (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

Нормами статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае с учетом доводов апеллянта подлежит проверке существенное обстоятельство, что срок принудительного взыскания в отношении задолженности не истек и шестимесячный срок на повторное предъявление не истек.

Факт пропуска срока на принудительное взыскание налогов арбитражный суд должен проверять вне зависимости от наличия или отсутствия заявления стороны по делу.

Дело о признании должника банкротом принято судом к производству 16.12.2022. Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 27.04.2023 (первая процедура в деле о банкротстве должника).

Проверка возможности принудительного взыскания задолженности должна проводиться именно по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры в деле о банкротстве – 27.04.2023.

Уполномоченным органом представлены доказательства передачи 14 постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника в ФССП посредством системы межведомственного взаимодействия (л.д. 149-157). Апелляционный суд принимает такое доказательство как относимое, допустимое и достоверное.

В понимании апелляционного суда при этом уполномоченным органом, который доказал относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что передал в ФССП соответствующие постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, не представлено доказательств, что в отношении всех этих 14 постановлений ФССП возбудили исполнительное производство (факт передачи не доказывает факт возбуждения исполнительного производства).

В «Банке данных исполнительных производств» на Интернет-сайте ФССП России имеется информация только о семи постановлениях ИФНС № 6 по г. Москве о взыскании задолженности за счет имущества должника (от 20.09.2019 № 5554, от 11.12.2019 № 6515, от 22.01.2020 № 752, от 29.09.2020 № 2942, от 09.02.2021 № 607, от 23.03.2021 № 1184, от 03.03.2022 № 224) (об этом в арбитражном суде первой инстанции заявляли конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, л.д. 166 оборот, копия соответствующей страницы ««Банка данных исполнительных производств» приобщена апелляционным судом в материалы обособленного спора). 

То есть надлежит прийти к выводу, что по постановлениям от 25.07.2018 № 5778, от 24.12.2018 № 10496, от 28.12.2018 № 10871, от 12.02.2019 № 945, от 20.02.2019 № 1224, от 27.03.2019 № 1952, от 17.03.2020 № 1975 уполномоченного органа исполнительные производства не возбуждались, и по ним пропущен срок давности взыскания. Общий размер требований по указанным постановлениям – 438 961,44 руб.

При пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного документа - постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика возможность принудительного взыскания утрачивается.

Поскольку по постановлениям от 25.07.2018 № 5778, от 24.12.2018 № 10496, от 28.12.2018 № 10871, от 12.02.2019 № 945, от 20.02.2019 № 1224, от 27.03.2019 № 1952, от 17.03.2020 № 1975 исполнительное производство не возбуждалось, апелляционный суд полагает необходимым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей суммы налогов, пени, штрафа (на указанные 7 постановлений в соответствии с представленной уполномоченным органом таблицей л.д. 146 приходится в общей сумме 438 961,44 руб. задолженности). В данной части срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника истек.

Вместе с тем, постановления от 20.09.2019 № 5554, от 11.12.2019 № 6515, от 22.01.2020 № 752, от 29.09.2020 № 2942, от 09.02.2021 № 607, от 23.03.2021 № 1184, от 03.03.2022 № 224 возвращены судебными приставами-исполнителями уполномоченному органу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве до даты возбуждения дела о банкротстве и повторно в течение 6-месячного срока, предусмотренного часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в ФССП не предъявлялись.

Соответственно, надлежит признать, что в части указанных постановлений от 20.09.2019 № 5554, от 11.12.2019 № 6515, от 22.01.2020 № 752, от 29.09.2020 № 2942, от 09.02.2021 № 607, от 23.03.2021 № 1184, от 03.03.2022 № 224 в удовлетворении требований уполномоченного органа также надлежит отказать, поскольку утрачена возможность принудительного взыскания соответствующих налогов (на указанные 7 постановлений в соответствии с представленной уполномоченным органом таблицей л.д. 146 приходится в общей сумме 2 167 639,57 руб. задолженности).

В отношении 3 500 руб. финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (подтверждены документами Социального Фонда России, л.д. 88-93) на взыскание задолженности был выдан судебный приказ (л.д. 94), он предъявлялся к исполнению в ФССП (исполнительное производство № 141015/20/77054-ИП от 06.09.2019, о нем имеется информация в «Банке данных исполнительных производств», указание на дату судебного приказа 15.12.2017 возможно является опечаткой, поскольку в тексте самого судебного приказа указано, что он датирован 22.12.2017) надлежит прийти к выводу, что возможность взыскания задолженности по нему утрачена, т.к. он был возвращен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и повторно в ФССП согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве не предъявлялся.

Апелляционным судом принимается во внимание, что общий размер требований, указанный в исполнительных документах уполномоченного органа (постановлениях о взыскании задолженности за счет имущества и судебном приказе, 438 961,44 руб.+ 2 167 639,57 руб.+3500 руб.=2 610 101,01 руб.) более заявленного в кредиторском требовании (2 409 032,64 руб.), это может быть вызвано частичным исполнением исполнительных документов, но не имеет процессуального значения для вывода апелляционного суда о необходимости отказать уполномоченному органу в удовлетворении кредиторского требования по причине утраты возможности принудительного взыскания соответствующих налогов.

Арбитражный суд первой инстанции вопрос об утрате возможности принудительного взыскания задолженности не исследовал, лишь отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

С учетом этого обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении кредиторского требования уполномоченного органа надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А40-273817/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров

                                                                                                           Ю.Л. Головачева