АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6450/2024

г. Салехард

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Оленёнок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Белый медвежонок» о взыскании задолженности в размере 41 534,46 руб. за декабрь 2023 года по муниципальному контракту холодного водоснабжения № ТЗ00ТВ0000001982, пени в размере 4 279,65 руб. за период с 11.01.2024 по 30.05.2024 и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный коммунальный ресурс (холодная (питьевая) вода).

От истца поступило дополнение к иску, представлены справка расчёт за период с 01.01.2023 по 30.06.2024, платёжные поручения об оплате услуг за прошлые периоды.

Суд отмечает, что истцом к исковому заявлению представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которой деятельность ответчика прекращена с 19.01.2024 путём реорганизации в форме присоединения.

07.08.2024 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Белый медвежонок», на надлежащего ответчика - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Оленёнок» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>).

Ходатайство истца удовлетворено.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные требования по существу не оспорены. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определён, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, между АО «Ямалкоммунэнерго» и МБДОУДС «Белый медвежонок» заключён муниципальный контракт холодного водоснабжения № ТЗ00ТВ0000001982, согласно которому поставщик (истец) обязуется подавать заказчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объёме, указанном в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключённым на срок по 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 контракта). Датой начала подачи холодной воды по контракту является 01.01.2023. Дата окончания 31.12.2023 (пункт 2.1 контракта).

Заказчик получает счёт, универсальный передаточный документ у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Поставщик вправе направить счёт, универсальный передаточный документ на электронный адрес заказчика. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5 дней. В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления заказчиком поставщику подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 3.6 контракта).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта расчётным периодом является один календарный месяц. Заказчик осуществляет оплату до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, поставив ответчику коммунальный ресурс (холодную (питьевую) воду) в декабре 2023 года, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2023 № 23123100347/89/ТЗ11.

Истцом направлена претензия от 08.05.2024 № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2024-0425 с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплаты пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что деятельность МБДОУДС «Белый медвежонок» прекращена с 19.01.2024 путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником МБДОУДС «Белый медвежонок» является муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Оленёнок».

Судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Оленёнок» (далее – учреждение, ответчик).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Контракт между сторонами не подписан.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса по присоединённой сети, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и её оплате должны рассматриваться как договорные. 

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, а также через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник этого имущества.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 31.12.2023 № 23123100347/89/ТЗ11, подписанный со стороны МБДОУДС «Белый медвежонок» без возражений и замечаний к количеству, качеству и цене поставленного ресурса.

В этой связи, судом установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке коммунального ресурса.

Согласно универсального передаточного документа от 31.12.2023 № 23123100347/89/ТЗ11 объём поставленной холодной (питьевой) воды составил 167,305 м.куб. на сумму 72 691,34 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы основного долга по контракту, согласно которому МБДОУДС «Белый медвежонок» 08.09.2023 частично оплатил поставленный ресурс на сумму 31 156,88 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, поставку коммунального ресурса истцом не оспаривает. 

Расчёт истца судом проверен и принят.

При этом, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Поскольку доказательства оплаты фактически поставленного коммунального ресурса (холодной (питьевой) воды) не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 41 534,46 руб. за декабрь 2023 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 279,65 руб. за период с 11.01.2024 по 30.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то пени истцом начислены правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в том числе, не представлено каких-либо обоснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчёт пени истца судом проверен и принят.

Ответчиком контррасчёт неустойки в материалы дела не представлен.

Таким образом, пени в размере 4 279,65 руб. за период с 11.01.2024 по 30.05.2024 также подлежат взысканию.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в редакции от 29.12.2023 № 2382) начисление и уплата пени до 01.01.2025 в случае неполной или несвоевременной оплаты услуг на основании договоров о водоснабжении осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих ключевых значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, при исполнении настоящего решения, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства возможно только с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 14.02.2024 № 019228, от 28.05.2024 № 060751 уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Оленёнок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2016, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность в размере 41 534,46 руб., пени в размере 4 279,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Оленёнок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2016, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 31.05.2024 и по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

М.В. Голощапов