ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10577/2023

Дело № А41-3098/23

25 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альянс Плюс» – ФИО2 представитель по доверенности от 31.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Ленинского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу                        № А41-3098/23 по заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России                         по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, 

третье лицо: Администрация Ленинского городского округа Московской области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления от 19.10.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» (далее - заявитель, общество, ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 19.10.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года                                    по делу № А41-3098/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Альянс Плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции                                 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение судом законодательства, подлежащего применению.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 120866/22/50018-ИП, на основании исполнительного листа от 25.08.2022 № ФС 029306285, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-11696/21, предметом исполнения которого является обязание ООО «Альянс плюс» за свой счет осуществить демонтаж (снос) антенно-мачтового сооружения, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий:

-  изменение в сведения о размере уставного капитала;

-  изменение в сведения о составе участников общества;

-  записи о принятии решения о ликвидации юридического лица;

-  записи о начале процедуры реорганизации;

-  записи о прекращении и юридического лица.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. Такой запрет, не препятствует должнику осуществлять свой основной вид деятельности, а также не нарушает баланс интересов сторон, поскольку касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены                                 в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права                           и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено,              что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов                                 и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем                            в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные                       на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно                            на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим                            и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство базируется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Этот принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Изложенное, исходя из универсальности воли законодателя,  относится и к исполнительным действиям.

В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному производству № 120866/22/50018-ИП является обязание ООО «Альянс плюс» за свой счет осуществить демонтаж (снос) антенно-мачтового сооружения, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя от  19.10.2022 объявлен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий:

-  изменение в сведения о размере уставного капитала;

-  изменение в сведения о составе участников общества;

-  записи о принятии решения о ликвидации юридического лица;

-  записи о начале процедуры реорганизации;

-  записи о прекращении  юридического лица.

Между тем, ни в  указанном постановлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель и служба судебных приставов не указали, каким именно образом применение указанных исполнительных действий связано с предметом исполнения, и каким образом эти меры способствуют достижению целей исполнительного производства.

Суд первой инстанции, констатируя наличие у судебного пристава-исполнителя права на совершение любых исполнительных действий, в том числе и запрета внесения записей в ЕГРЮЛ, не проверил соотносимость этих действий с предметом исполнения по исполнительному производству. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе  действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону     № 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, являются немотивированными и не соответствуют материалам дела.

Также суд первой инстанции ошибочно указал, принятые судебным приставом - исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение общества исполнитель требования исполнительного документа, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа соотносимости.

Применяемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия  не могут рассматриваться в отрыве от предмета исполнения по исполнительному производству и не могут носить произвольный характер.

В рассматриваемом случае запрет на внесение записей в ЕГРЮЛ никак не связан с предметом исполнения по исполнительному производству                        № 120866/22/50018-ИП, направлен исключительно на необоснованное  ограничение корпоративной самостоятельности должника, немотивированно ограничивает права участников должника,  то есть является прямым вмешательством в организацию деятельности должника, что никак не связано с предметом исполнения по исполнительному производству                                      № 120866/22/50018-ИП и не направлено на наиболее быстрое и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно ограничивает его права.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления недействительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении его заявления по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене                 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платёжному поручению                   № 1259 от 21.06.2023. Однако, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина уплачена излишне и должна быть возвращена обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу                         № А41-3098/23 отменить.

Признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону                      «Об исполнительном производстве», постановление от 19.10.2022 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Главного управления ФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 120866/22/50018-ИП                    от 13.10.2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»                    из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 1259 от 21.06.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                           Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Диаковская

 

                                                                                                                 Н.А. Панкратьева