СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6346/2022(1)-АК

Дело № А60-31376/2021

13 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2022 года 

по делу № А60-31376/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315667900003073) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» (далее – общество «Урал-МашСтандарт»), в котором истец, с учетом уточнения 06.09.2021 размера требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 7 770 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, в сумме 18 400 руб. 

Определением суда от 24.09.2021 уточнение исковых требований судом принято на основании 

20.12.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Урал-МашСтандарт», взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 1 071 928 руб. 54 коп. основного долга, 228 034 руб. 44 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) исковые требования удовлетворены, судом в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4  1 299 962 руб.  98 коп., а также 18 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неверно определен размер неустойки и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ее снижении, полагает, что определенный судом размер неустойки является необоснованной выгодой истца. Апеллянт полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что именно неправомерные действия ФИО3 по выводу ликвидных активов общества послужили причиной невозможности полного погашения реестра требований кредиторов должника. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в применении положений о сроке исковой давности, отмечая, что истцом такой срок пропущен.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области, ФИО4 указал на следующие обстоятельства.

Определением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) производство по делу №А60-6406/2021 по заявлению ФИО4 о признании общества «Урал-МашСтандарт» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в связи в отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Невозможность получения удовлетворения заявленных требований за счет общества «Урал-МашСтандарт» явилась основанием для обращения кредитора 25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Урал-МашСтандарт» и взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 1 071 928 руб. 54 коп. основного долга, 228 034 руб. 44 коп. пени (с учетом принятых судом уточнения исковых требований), по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и совершение действий, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В обоснование поданного заявления ИП ФИО4 ссылается на наличие у общества «Урал-МашСтандарт» задолженности перед обществом «Уралэлектропечь», правопреемником которого является ИП ФИО4, взысканной решениями судов и непогашенной к настоящему времени.

Из информации банка данных ФССП России имеющиеся исполнительные производства в отношении общества «Урал-МашСтандарт» прекращены вследствие невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона (ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «Урал-МашСтандарт» несостоятельным (банкротом).

Поскольку в рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности с его бездействием в период до 01.07.2017, а именно в 2014-2015 годах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применению подлежат нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с момента государственной регистрации юридического лица и на момент вменяемых действий (бездействия) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО3, который также является единственным участником общества.

Следовательно, суд правильно сделал вывод о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении требований общества «Уралэлектропечь» к обществу «Урал-МашСтандарт» по делу №А60-37572/2017 установлены обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности должника, поскольку решением суда с общества «Урал-МашСтандарт» в пользу общества «Уралэлектропечь» взыскано 7 700 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. долга и 700 000 руб. неустойки за период с 16.04.2015 по 13.07.2017.

Данная задолженность возникла в связи с неоплатой обществом «Урал-МашСтандарт» поставленного в его адрес оборудования (агрегат электротермический проходной барабанного типа) по договору поставки от 12.12.2014 №116/14 ТП.

Между обществом «Уралэлектропечь» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи (цессии) от 04.06.2020 №1ДЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (цессии) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора в полном объеме права требования (дебиторская задолженность) к обществу «Урал-МашСтандарт», основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу №А60-37572/2017, в сумме 7 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу №А60-37572/2017 произведена процессуальная замена истца, а также взыскателя по исполнительному листу от 15.12.2018 ФС №028922935, с общества «Уралэлектропечь» на его правопреемника – ФИО4

Судом проанализированы доводы истца о наличии обязанности у руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2013 году и обоснованно отклонены.

Судом верно установлено, что бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014 год общество имело по итогам 2014 года: запасы – 426 тыс.руб. (в 2013 году – 256 тыс.руб.), финансовые и другие оборотные активы – 5 616 тыс.руб. (в 2013 году – 3 486 тыс.руб.), капитал и резервы – 454 тыс. руб. (в 2013 году – 275 тыс. руб.), при этом краткосрочные заемные средства – 250 тыс.руб. (в 2013 году – 260 тыс.руб.), кредиторская задолженность – 5 391 тыс.руб. (в 2013 году – 3 250 тыс.руб.); чистая прибыль по итогам года составила 179 тыс.руб. (в 2013 году – 148 тыс.руб.). 

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2015 год общество снизило запасы до 0,00 тыс.руб., финансовые вложения до 1 092 тыс.руб., вместе с тем уменьшилась и кредиторская задолженность до 1 086 тыс.руб., чистая прибыль составила 230 тыс.руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2016 год финансовые и другие оборотные активы общества составляли 10 тыс.руб., краткосрочные обязательства и кредиторская задолженность имели показатель 0,00 тыс.руб., чистая прибыль 8 тыс.руб. 

С 2013 по 2015 годы включительно общество активно вело хозяйственную деятельность, имелся оборот денежных средств по его счетам; должник в указанный период не обладал явными признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; соотношение показателей активов и пассивов должника оставалось стабильным. В тех годах, когда у общества снижались активы, общество одновременно вело работу по погашению краткосрочных обязательств и кредиторской задолженности. Деятельность оставалась прибыльной, показатель чистой прибыли был стабильным с 2013 года. 

Из бухгалтерской документации и иных материалов дела судом также установлено, что в 2016 году общество снижает деловую активность, существенно падает величина выручки, чистой прибыли. С 2016 года стало затруднительным ведение производственной деятельности в связи личными объективными причинами ФИО3 (состояние здоровья). В 2017 году деятельность компании фактически прекращается, трудовой коллектив распался. К этому моменту общество не имело кредиторской; обязательства перед обществом «Уралэлектропечь» должник считал погашенными, имелись встречные требования у должника к обществу «Уралэлектропечь», которые, как полагал ответчик, должны были быть зачтены. 

С иском общество «Уралэлектропечь» к должнику обратилось только в июле 2017 года, решение принято судом первой инстанции 27.10.2017, при этом вступило оно в законную силу 28.11.2018. 

В период заключения договора с обществом «Уралэлектропечь» должник не отвечал признакам банкротства, что исключает введение кредитора в заблуждение относительно финансового состояния должника. Неподача заявления в суд в более поздние даты (в 2018 году, после взыскания долга по иску общества «Уралэлектропечь») не привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не повлекла наращивания кредиторской задолженности, поскольку иные кредиторы, помимо общества «Уралэлектропечь», не заявились и их наличие судом не установлено. Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, не усматривается принятие арбитражными судами каких-либо решений о взыскании с общества «Урал-МашСтандарт» задолженности, которая могла бы свидетельствовать о наличии иных кредиторов и финансового кризиса общества как на указанную истцом дату, так и к настоящему времени. 

В рамках настоящего спора сообщение о возможности иных кредиторов присоединиться к требованию опубликовано заявителем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2021 за номером 7156492, требований от иных кредиторов в суд не поступило.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве общества.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вторым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по мнению истца, является совершение им действий, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В подтверждение наличия обстоятельств невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующего должника лица, истец ссылается на совершение операций по счету в интересах ответчика.

Судом проведен анализ движения денежных средств общества по расчетному счету, открытому в Банке «Нейва» (№40702810800250014240), и сделан обоснованный вывод о том, что в период с 30.04.2015 по 03.11.2015 денежные средства компании были потрачены на личные нужды ответчика (снятие наличных, оплата в медицинском центре, в предприятиях питания, в отеле, в супермаркетах, на автосервисе и заправках) в общей сумме 1 184 579 руб. 96 коп.; в последующем в 2015-2016 годах ответчиком также совершались подобные операции по расчетному счету. Всего произведено операций на сумму 2 441 703 руб. 51 коп.

Как следствие, именно неправомерные действия ФИО3 по выводу ликвидных активов общества послужили причиной невозможности погашения требований кредиторов должника.

Расходование денежных средств должника на указанную выше сумму не обоснованно ответчиком, доказательства связи расходов, произведенных с корпоративной карты с деятельностью должника не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства расходовалась не в интересах компании, а на личные нужды ответчика. Операции по расходованию денежных средств в своей общей сумме применительно к масштабам деятельности общества-должника являются значимыми и существенно убыточными. В отсутствие необоснованных расходов общество смогло бы погасить требования кредитора. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, довод ответчика о необходимости снижении суммы пени 228 034 руб. 44 коп. до суммы 107 192 руб. 85 коп. был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую и верную оценку.

На основании пункта 4.2 договора установлено право поставщика требовать оплаты пени в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты оборудования в размере не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования.

 Итоговая сумма долга, поддерживаемая истцом, сложилась на основе анализа встречных обязательств сторон, в рамках договора поставки от 12.12.2014 №116/14 ТП сумма основного долга изначально составляла 7 000 000 руб., согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу №А60-37572/2017 сумма пени в 228 034 руб. 44 коп. не превышала 10% основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приобретение ФИО4 у общества «Уралэлектропечь» права требования к обществу «Урал-МашСтандарт» за стоимость ниже стоимости долга не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при отсутствии иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Судом также обоснованно были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В данном случае, поскольку иск кредитора заявлен 25.06.2021, в течение года с момента прекращения 06.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021) производства по делу о банкротстве, то основания для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ФИО3 указывает на достаточность понимания кредитором того, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, информация о противоправных действиях ответчика получена истцом из публичных источников.

Между тем, предположив, что ознакомление кредитора с балансом произошло в 2015 году, нельзя утверждать, что о возникновении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредитор узнал также в 2015 году. 

ФИО3 не указано, каким образом, в апреле 2015 года взыскатель-кредитор должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества-должника. Сам факт неоплаты обществом задолженности не означает наличие таких оснований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о незаконности выводов суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу №А60-31376/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

И.П. Данилова