﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8246/19 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-19790/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элпром-Инвест» (далее – общество «Элпром-Инвест», должник) Жданова Марата Равилевичаи Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган)на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019по делу № А07-19790/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка»(далее - общество «Электропоставка») представило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 09.08.2017 возбуждено производство по делу о признании общества «Элпром-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.03.2018 в отношении общества «Элпром-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жданов М.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 общество «Элпром-Инвест» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жданов М.Р.

Жданов М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу «Электропоставка» платежными поручениями от 24.03.2016 №73 и от 28.03.2016 № 99 денежных средств в сумме 130 363 руб. 18 коп. и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 03.06.2019 к участию в обособленном спорев качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин Е.А. и общество с ограниченной ответственностью «НПК ЭлПром» (далее – общество «НПК Элпром»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 08.07.2019 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении требованийЖданова М.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.09.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 08.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Жданов М.Р. и уполномоченный орган просят определение от 08.07.2019 и постановление от 16.09.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, вывод о недоказанности недобросовестности общества «Электропоставка» и его осведомленности о неплатежеспособности должника, сделан судами без учета того, что спорные платежи совершены в отношении аффилированного лица в отсутствие у него задолженности перед обществом «Электропоставка» и встречного предоставления, с целью вывода активов должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также в отсутствие доказательств поставки товаров по договорам, во исполнение которых совершены спорные платежи, и доказательств совершения платежей за общество «НПК Элпром», при непередаче соответствующих документов управляющему. Заявители считают, что выводы судов о совершении платежей за общество «НПК Элпром» сделаны в отсутствие оригиналов соответствующих писем, доказательств их направления и получения, и в отсутствие соглашения/поручения об исполнении обязательства перед третьим лицом, срок исполнения которого не наступил, а должник фактически за счет собственных денежных средств оплатил авансом предстоящие обязательства аффилированного лица – общества «НПК Элпром» в ущерб имеющихся обязательств перед иными кредиторами. Заявители полагают, что суды не учли, что на основе финансового анализа должника управляющий выявил факт уменьшения балансовых активов должника и их выбытия, в связи с чем оспорены сделки должника об отчуждении транспортных средств, выбывших в 2015 году, когда иного имущества у должника не имелось, что свидетельствует о намеренном искажении данных и фактическом отсутствии активов, при том, что общая стоимость выявленного управляющим имущества должника составила 4 970 180 руб., при этом суды не исследовали период возникновения объективного банкротства должника.

Общество «Электропоставка» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено совершение должником за общество «НПК Элпром» в пользу общества «Электропоставка» перечислений денежных средств в общей сумме 130 363 руб. 18 коп. платежными поручениями от 24.03.2016 №73 и от 28.03.2016 №99 с указанием в назначении платежей на оплату за общество «НПК Элпром» по счетам от 21.03.2016 №11378360 (электрика) и от 28.03.2016 №11439061 (счетчик, выключатели, кабели).

Между обществом «Электропоставка» (продавец) и обществом«НПК Элпром» (покупатель) заключен договор от 14.03.2016 № 193290на поставку с полной предварительной оплатой. 

В подтверждение исполнения обществом «Электропоставка» договорных обязательств перед обществом «НПК Элпром» в материалы дела представлены товарные накладные от 24.03.2016 № 071/3741, от 29.03.2016 № 071/3939, от 31.03.2016 №071/4104, доверенности от 21.03.2016 № 0302, от 29.03.2016 №0339, от 30.03.2016 № 0344.

Согласно имеющимся в деле письмам от 29.03.2016 и от 05.05.2016 №248 общество «НПК Элпром» просило общество «Электропоставка» зачесть платежи по вышеуказанным платежным поручениям от 24.03.2016 №73 и от 28.03.2016 №99, поступившие от общества «Элпром-Инвест» в счет оплаты за товар, полученный по договору от 14.03.2016 №193290.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениемо признании произведенных платежей недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылался на то,что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом.

Общество «Электропоставка», возражая против удовлетворения требований, ссылалось на совершение спорных платежей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку денежные средства перечислены в счет оплаты ранее отгруженного по договору поставки от 14.03.2016 № 1932902 товара обществу «НПК Элпром», и на момент совершения сделки общество «Электропоставка» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу названной нормы для признания сделки недействительнойпо данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский судс учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), а для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интересани в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные платежи от 24.03.2016 и 28.03.2016 совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.08.2017), то есть в период подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав анализ финансового состояния должника, и, не усмотрев наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о которых было или должно было быть известно обществу «Электропоставка», при том, что само по себе наличие у должника к моменту совершения спорной сделки неисполненных денежных обязательств не свидетельствует об осведомленности общества «Электропоставка» о неплатежеспособности должника, так как такое неисполнение должником встречных обязательствперед контрагентами может быть следствием и наличия спора о возникновении обязанности по оплате и размеру задолженности и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у него имущества, а иные доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности общества «Электропоставка» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены, и наличие аффилированности между должником и обществом «Электропоставка» также не доказано, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность общества «Электропоставка» на момент совершения спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что иное не доказано.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что спорные платежи от 24.03.2016 и от 28.03.2016 на сумму 130 390 руб. 18 коп. совершены должником во исполнение денежного обязательства общества «НПК Элпром»перед обществом «Электропоставка» по договору поставки от 14.03.2016№ 193290 в счет оплаты за полученный товар, факт поставки которого подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, которые в установленном порядке не опровергнуты, из чего следует, что названные обязательственные отношения между сторонами имеют реальный характер, при том, что иное не доказано, учитывая, что общество «Электропоставка», не являясь кредитором должника и заинтересованным по отношению к нему лицом, принимая на основании писем общества «НПК Элпром» от 29.03.2016и от 05.05.2016 № 248 исполнение обязательств последнего от третьего лица (должника), действовало добросовестно, а иное не доказано, а также, исходя из того, что, совершая в пользу общества «Электропоставка» спорные платежипо возврату долга за общество «НПК Элпром» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник приобрел право требования к названному обществу в соответствующем размере, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том,что спорные сделки совершены при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили такой вред, в то время как иное не доказано.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды отказали в признании спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания спорных сделок недействительными. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актовсуды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019по делу № А07-19790/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элпром-Инвест» Жданова Марата Равилевичаи Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                      В.В. Плетнева