АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-433/2020

г.Чита

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе  судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному общеобразовательному учреждению "Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании: 

от истца – до перерыва ФИО2, врио генерального директора; 

от ответчика – ФИО3, директора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2020 по 21.08.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" обратилось в суд с иском к Государственному общеобразовательному учреждению "Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат" о взыскании стоимости оказанных услуг по поставке холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и услуги по откачиванию, транспортировке и приему на очистные сооружения сточных вод с объектов ответчика в период с 26.10.2016 по 24.09.2019 в сумме 933719 руб. 10 коп., пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг в сумме 556637 руб. 38 коп.

Определением от 15.06.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика:

- 1213750 руб. 43 коп. основного долга, 

- 407942 руб. 84 коп. пени.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что производил оплату в соответствии с выставленными счетами, денежные средства перечисляла централизованная бухгалтерия (л.д. 127-128 т. 2).

Третье лицо представило письменные пояснения (л.д. 22-23 т. 5), согласно которым несмотря на неоднократные предупреждения ответчик ошибочно перечислял денежные средства третьему лицу.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По концессионному соглашению от 25.10.2016 городским поселением «Могочинское» (Концедент) истцу (Концессионеру) переданы объекты коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с использованием которых истец осуществляет деятельность, в том числе по водоснабжению и водоотведению (л.д. 31-49 т. 3).

На оплату услуг по поставке холодной питьевой воды, по откачке, транспортировке и приему на очистные сооружения сточных вод за период с 26.10.2016 по 24.09.2019 истец выставил ответчику счета-фактуры за ноябрь 2016-сентябрь 2019 года счета-фактуры на общую сумму 7374398,37 руб. Объемы оказанных услуг подтверждены актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий, справками к путевым листам (л.д. 35-150 т. 1, л.д. 1-122 т. 2, л.д. 64-65, 76-146 т. 3, л.д. 1-151 т. 4).

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца задолженность составляет 1213750,43 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату произвел не в полном размере, истец направил ему претензию с требованием оплатить долг (л.д. 124-125 т. 2).

Поскольку ответчик требование претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьям 13, 14, 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативным правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статьям 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период оказал ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, по откачке, транспортировке и приему на очистные сооружения сточных вод, оплату которых ответчик произвел не полностью.

Отсутствие письменного договора с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса (коммунальных услуг). 

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий к объемам и стоимости услуг.

Стоимость услуг определена на основании приказов РСТ Забайкальского края (л.д. 50-57 т. 3). 

Ответчик правильность расчетов истца не оспорил.

Между сторонами отсутствует спор относительно объемов и стоимости услуг.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что производил оплату надлежащему лицу – третьему лицу по делу Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>), в связи с чем, считает, что задолженность отсутствует.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Могочинское» с 26.10.2016 оказывает истец.

О смене ресурсоснабжающей организации ответчик знал, что подтверждается заявлениями о заключении договоров от 26.12.2016 (л.д. 58, 59 т. 3), письмом № 121 (л.д. 21 т. 4), подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.03.2017 (л.д. 123 т. 2).

Между тем, ответчик произвел оплату счетов-фактур №№ 513, 1068, 1169, 279, 334, 280 за ноябрь 2016 - январь 2017 года истцу, а за период февраль-май 2017 года стал производить оплату третьему лицу, но указывая в платежных поручениях счета-фактуры и акты истца. При этом в актах, подписанных ответчиком, имелись банковские реквизиты истца. Впоследствии за услуги с июня 2017 года и далее ответчик производил оплату истцу.

Представленные ответчиком в материалы дела копии договоров (л.д. 3-23 т. 3) суд оценивает критически, поскольку оригиналы в материалы дела не представлялись, в договорах указаны адрес, ИНН/КПП, ОГРН третьего лица, а не истца. Истец же в исковом заявлении ссылается на отсутствие договоров между истцом и ответчиком.

Из представленного ответчиком акта сверки по состоянию на 30.09.2017, подписанного с третьим лицом (л.д. 149  т. 2), видно, что после 25.10.2016 начисления третьим лицом не производились, счета не выставлялись.

Вместе с тем, счета-фактуры, выставленные истцом (с другими ИНН/КПП, адресом юридического лица), оплачены ответчиком частично.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии задолженности опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что расчет истца был проверен, все оплаты ответчика истец указал в расчете, неучтенных оплат нет.

На основании изложенного, сумма основного долга 1213750,43 руб., предъявляемая истцом (расчет – л.д. 66-75 т. 3), является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, применение к указанным отношениям порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты в данном случае определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 28(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия оплачивают полученную холодную воду, отведенные сточные воды в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

В связи с чем, истец правомерно просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 13.12.2016 по 24.09.2019.

По расчету истца неустойка за заявленный период составила 407942,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен, частичные оплаты учтены, ставки рефинансирования на даты оплат применены верно.

Вместе с тем, при проверке расчета истца, суд выявил ошибки в определении периодов просрочки.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если последний день оплаты (10 число каждого месяца) выпал на выходной день, то срок оплаты должен быть перенесен на ближайший следующий за ним рабочий день, а просрочка оплаты наступает со дня, следующего за указанным рабочим днем.

Данное правило, предусмотренное статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учел, в связи с чем, суд произвел перерасчет пени.

Согласно расчету суда сумма пени составила 405677,84 руб.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерности неустойки по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания 1213750 руб. 43 коп. основного долга, 405677 руб. 84 коп. пени. 

В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения "Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1213750 руб. 43 коп. основного долга, 405677 руб. 84 коп. пени, всего – 1619428 руб. 27 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения "Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29176 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                   И.П. Попова