67/2018-266065(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-53561/2018

Дело № А40-208820/16

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

к/у ООО "Сигма Капитал" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 

по делу № А40-208820/16, вынесенное судьёй ФИО3, о признании  несоответствующими закону действия/бездействие конкурсного управляющего ООО  

«СИГМА Капитал» ФИО2, выразившиеся: в нарушении периодичности 

предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов; в несвоевременной  публикации сведений о проведенной инвентаризации; в нарушении сроков проведения  оценки имущества должника; в неопубликовании на ЕФСРБ отчета об оценке имущества; в  

фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам  должника через своего представителя - ФИО4, в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «СИГМА Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от ООО «ФПК ГорПромАльп» - ФИО5, дов. от 10.09.2018 

от к/у ООО "Сигма Капитал" ФИО2 – ФИО4, дов. от 25.01.2018  от ООО «Диспетчерский центр Север» - ФИО6, дов. от 02.04.2018  

от ПАО «МКБ» - ФИО7, дов. от 25.04.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении ООО  «СИГМА Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО8 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО «СИГМА Капитал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора КБ «МКБ» (ПАО), в  котором кредитор просит суд признать несоответствующими закону действия/бездействие  конкурсного управляющего ООО «СИГМА Капитал» Головина Е.С., выразившиеся: в  нарушении периодичности предоставления отчетов о своей деятельности собранию  кредиторов; в несвоевременной публикации сведений о проведенной инвентаризации; в  нарушении сроков проведения оценки имущества должника; в неопубликовании на ЕФСРБ  отчета об оценке имущества; в фактической заинтересованности конкурсного управляющего  по отношению к кредиторам должника через своего представителя - Лахина Е.Е.  

Определением суда от 10.09.2018 жалоба удовлетворена в полном объеме.  

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить в части признания фактической заинтересованности конкурсного  управляющего по отношению к кредиторам должника через своего представителя –  ФИО4  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО  «Диспетчерский центр Север» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам,  изложенным в ней, просили отменить определение суда в оспариваемой части.  

Представитель ООО «ФПК ГорПромАльп» поддержал позицию конкурсного  управляющего, представил в материалы дела отзыв, в котором просит определение суда  отменить в части признания фактической заинтересованности конкурсного управляющего по  отношению к кредиторам должника через своего представителя - ФИО4  

Представитель ПАО «МКБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.  

Законность и обоснованность определения в оспариваемой заявителем части проверены  в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о  банкротстве.  

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).  

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами  (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает  доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.  2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в  деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены  какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих" в функции Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150  "Обзор практики рассмотрения арбитражными суда, рассматривающего дело о банкротстве,  входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их  нарушения со стороны такого управляющего.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что конкурсный  управляющий должника провел инвентаризацию имущества должника не в полном объеме и  несвоевременно; несвоевременно опубликовал сведения об инвентаризации имущества  должника; конкурсный управляющий нарушил сроки проведения оценки имущества  должника; не опубликовал отчет об оценке на ЕФРСБ.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности определения  суда в данной части.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено наличие признаков  заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам должника  через своего представителя - ФИО4  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что  указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами заявителя апелляционной  жалобы по следующим основаниям.  

В силу ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему  предоставлено право для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с   кредиторами.  

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  

имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  

управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо,  арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его  услуг за счет имущества должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе  привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств  

Исходя из положений ст. ст. 20, 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает  оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за  счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного  управляющего, должника и его кредиторов.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими  лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Судом первой инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего ООО  «СИГМА Капитал» от 31.05.2018 следует, что конкурсный управляющий привлек для  обеспечения своей деятельности юриста ФИО4 по договору оказания юридических  услуг № 03-17 от 03.08.2017. В тоже время, ФИО4 является представителем конкурсного  управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «СИГМА Капитал»: ФИО4  представлял интересы конкурсного управляющего на судебных заседаниях в рамках дела о  банкротстве ООО «СИГМА Капитал». Кроме прочего, на первом собрании кредиторов  должника, состоявшимся 27.06.2017, представителем собрания кредиторов ООО «СИГМА  Капитал» избран ФИО4.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам  должника через своего представителя - ФИО4  

Между тем суд первой инстанции неверно истолковал норму статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 19 Закона банкротстве определена необходимость установления  заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая  предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.  

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые  арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве реестродержатель,  аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его  кредиторам.  

Таким образом, конкурсный управляющий не имеет права привлекать  заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора  торгов.  

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 19  Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц; лицо, которое является  аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в п. 4 ст. 19 Закона о  банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4  является лицом, перечисленным в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

При этом представительство не относится к основаниям признания лица  аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Ни одна норма  гражданского законодательства не предусматривает такого основания аффилированности.  

При этом положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство  разных лиц.  

Таким образом, вывод суда о наличии признаков заинтересованности конкурсного  управляющего по отношению к кредиторам должника через своего представителя - ФИО4 является неправомерным.  

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал в чем конкретно заключается  нарушение прав кредитора КБ «МКБ» (ПАО) тем фактом, что ФИО4 обладает статусом  представителя конкурсного управляющего и был избран представителем собрания  кредиторов в деле о банкротстве.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ФИО4 никогда не представлял  интересы собрания кредиторов и самих кредиторов в настоящем деле.  

В данном случае, действительно, в период наблюдения на первом собрании кредиторов  должника представителем собрания кредиторов избирался ФИО4  

 Позднее он был привлечен в период конкурсного производства конкурсным  управляющим ФИО2 для оказания юридической помощи в рамках процедуры  банкротства должника.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не содержится доказательств (копий  протоколов судебных заседаний), подтверждающих, что хотя бы в одном из судебных  заседаний по настоящему делу ФИО4 участвовал как представитель собрания  кредиторов, а также как представитель кого-либо из кредиторов, и совершил действия,  нарушающие интересы кредитора КБ «МКБ».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение  суда в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «СИГМА Капитал» ФИО2, выразившихся в фактической  заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам должника  через своего представителя ФИО4 подлежит отмене, в удовлетворении заявления КБ  «МКБ» (ПАО) в указанной части надлежит отказать.  

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-208820/16 в  части в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «СИГМА Капитал» ФИО2, выразившихся в фактической  заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам должника  через своего представителя ФИО4 – отменить.  

В удовлетворении заявления КБ «МКБ» (ПАО) в указанной части отказать.  В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи:  А.С. Маслов  

М.С.Сафронова