АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4461/2024

г. Петропавловск-Камчатский

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению индивидуального предпринимателя Псарь Марины  

Михайловны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного  пристава Елизовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной  службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу  ФИО1 по исполнительному листу от 12.10.2023 серии ФС № 041138014  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов   по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «Губерния» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии: от заявителя: не явились; от старшего судебного пристава: не явились; 

от УФССП России по Камчатскому ФИО2 – представитель по доверенности  краю и Чукотскому АО: от 04.06.2024 № Д-41907/24/292-ДП (сроком на один  

год); 

от ООО «Губерния»: не явились 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО3 М.М.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия врио начальника  отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных  приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  

и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – старший судебный пристав) 

по исполнительному листу от 12.10.2023 серии ФС № 041138014, выразившегося  в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 320325/24/41026-ИП.  

Участвующие в деле лица, кроме Управления федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление),  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам  статей 121-123 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили дополнительные  письменные пояснения по делу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель Управления полагала заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Заслушав доводы представителя Управления, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 на основании решения Арбитражного  суда Камчатского края от 12.05.2023 по делу № А24-1098/2023 выдан исполнительный  лист серии ФС № 041138014 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Губерния» (далее – ООО «Губерния») в пользу ИП ФИО3 М.М. расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 9000 рублей.  

30.05.2024 предприниматель обратилась в Управление Федеральной службы  судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с  заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Губерния»  на основании вышеуказанного исполнительного листа.  

05.06.2024 данный исполнительный лист поступил в Елизовское районное  отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.  

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 320325/24/41026-ИП.  

Полагая, что старшим судебным приставом Елизовского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  

по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу допущено бездействие,  выразившееся в несвоевременной (спустя месяц) передаче полученного 05.06.2024  исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, предприниматель обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 21) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения)  наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной  на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия  (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в  частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или  несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении  определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием  для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление   № 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа  в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков  исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией  работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие  необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной  командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1  АПК РФ).  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного  документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2024 в Елизовское  районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило заявление  ИП ФИО3 М.М. о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа от 12.10.2023 серии ФС № 041138014.  

В рассматриваемом случае, с учетом даты обращения предпринимателя в службу  судебных приставов, исполнительный документ должен был быть передан судебному  приставу-исполнителю не позднее 10.06.2024. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в срок до 14.06.2024 обязан был вынести соответствующие процессуальное  решение в части возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства сведений  программного комплекса АИС ФССП России, исполнительный лист от 12.10.2023 серии  ФС № 041138014 был зарегистрирован 24.06.2024 и передан судебному приставу-исполнителю для принятия мер исполнительного производства только 01.07.2024.  

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не  оспариваются.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ 

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный  пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа  принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения  

по непосредственному осуществлению установленного порядка, в том числе,  принудительного исполнения судебных актов.  

Исходя из положений действующего законодательства к полномочиям старшего  судебного пристава отнесены, в частности: организация работы подразделения судебных  приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению  судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и  должностных лиц; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей и  прочее.  

Таким образом, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность 

по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе по передаче  поступивших заявлений взыскателей и исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для возбуждения исполнительных производств.  

В рассматриваемом случае передача судебному приставу-исполнителю 01.07.2024  поступившего в Елизовское районное отделение судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому  автономному округу 05.06.2024 исполнительного листа, по мнению суда, в достаточной  степени свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии.  

Вместе с тем, несмотря на незаконное бездействие старшего судебного пристава,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным  ненормативного правового акта (действия, бездействия) государственных органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в  совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного  правового акта (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным ненормативным правовым актом (действием, бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемое бездействие может  быть признано незаконным только при одновременном наличии двух условий: 1)  несоответствие его закону или иному правовому акту; 2) нарушение указанным  бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в  суд с соответствующим требованием.  

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и  из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите  своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает  собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем  не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного  правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд  

отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны  быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым  в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную  силу судебного акта.  

Вместе с тем исполнительное производство № 320325/24/41026-ИП, возбужденное  судебным приставом-исполнителем 01.07.2024 на основании поступившего 05.06.2024  заявления ИП ФИО3 М.М. и исполнительного листа 12.10.2023 серии ФС № 041138014,  было окончено 16.07.2024 в связи фактическим исполнением. Следовательно, исполнение  требований исполнительного документа осуществлено в срок, предусмотренный законом.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие старшего судебного  пристава привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.  

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно 

быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их  восстановление.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в  связи с чем, статья 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной  части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав  и законных интересов оспариваемым бездействием старшего судебного пристава лежит на  заявителе.  

Однако, несмотря на то, что в заявлении предприниматель ссылается на факт  нарушения своих прав и законных интересов, доказательства наличия таких нарушений  суду не представлены.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных  последствий, возникших в результате несвоевременного возбуждения исполнительного  производства, в материалах дела также отсутствуют.  

Кроме того, предприниматель не обосновал, каким образом удовлетворение  заявленных требований приведет к восстановлению его прав на своевременное  исполнение требований исполнительного документа.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным  оспариваемого бездействия судом не установлена, заявленные ИП ФИО3 М.М. требования  удовлетворению не подлежат.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Довгалюк