Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47941/2018

12 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗОДЧЕГО РОССИ 1-3, ОГРН:  1047839034484);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оскар1" (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛИТЕЙНЫЙ ДОМ 24ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 9Н,, ОГРН:  1187847178848);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА РЫЛЕЕВА, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН:  1167847166882)

о приведении объекта в первоначальное состояние и по встречному иску о признании права собственности 

при участии

- от истца: Стойки М.М. (доверенность от 25.12.2020); 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.07.2019); 

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оскар» об обязании привести объект капитального строительства с кадастровым номером 78:13:0007336:2041 по адресу: 

<

...>, лит. А, в соответствие с характеристиками, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), путем уменьшения площади мансарды (третьего этажа) до 9 кв.м. 

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением от 23.04.2019 кассационный суд отменил решение от 20.08.2018 и постановление от 19.12.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 29.07.2019 суд заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО «Оскар1» (далее – Общество). 

Ответчик заявил встречный иск о сохранении самовольно переустроенного и/или перепланированного нежилого помещения с кадастровым номером 78:13:0007336:2041 по адресу: 

<

...>, лит. А; определением от 02.08.2019 суд принял встречный иск к производству. 

Уточнив в судебном заседании 17.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск, ответчик просил признать право собственности на самовольную постройку – нежилое  здание: производственный корпус, количество этажей 3, площадь 1109,5 кв.м, год постройки 1963. 

Суд принял уточнение встречного иска. 

Определением от 24.12.2019 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – Учреждение), производство по делу приостановил. 

В связи с поступлением в суд экспертного заключения суд определением (протокольным) от 19.05.2020 возобновил производство по делу. 

В судебном заседании 14.07.2020 представитель Общества с учетом результатов судебной экспертизы заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску в части увеличения площади самовольной постройки до 1649,5 кв.м; суд принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет). 

В судебном заседании представители Службы и Общества поддержали доводы первоначального и встречного исков своих представляемых.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 78:13:0007336:2041, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Согласно выписке из ЕГРН данный объект капитального строительства – нежилое здание (производственный корпус) введен в эксплуатацию в 1963 году, количество этажей объекта – 3, третий этаж - мансарда площадью 9 кв.м. 

В результате проведенного Службой 06.02.2018 выездного осмотра объекта капитального строительства, установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено 3-х этажное нежилое здание; объект эксплуатируется, о чем составлен акт от 06.02.2018.

Из материалов фотофиксации, являющихся приложением к указанному акту, следует, что третий этаж спорного объекта превышает размеры (9 кв.м), указанные в ЕГРН. 

Указав в иске, что разрешение на реконструкцию указанного объекта Службой не выдавалось,  реконструкция названного объекта капитального строительства осуществлена ООО «Оскар» самовольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, признав, что реконструкция спорного объекта осуществлена ООО «Оскар» самовольно, без получения необходимых для этого разрешений, удовлетворил иск Службы.

При первоначальном рассмотрении дела ООО «Оскар» также заявило встречный иск о признании права собственности на спорный объект в реконструированном виде, в принятии которого судом было отказано.

Кассационный суд, указав на необходимость предоставления ООО «Оскар» возможности надлежащим образом реализовать право на предъявление встречного иска, отменил решение от 20.08.2018 и постановление от 19.12.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства на Общество, принял  к производству встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое  здание: производственный корпус, количество этажей 3, площадь 1649,5 кв.м, год постройки 1963. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия судом решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как верно отметили суды, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ № 143, утвержденного Президиумом ВАС РФ 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014.

Как установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН Общество является собственником трехэтажного нежилого здания, производственный корпус, площадью 1109,5 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007336:2041 по адресу: 

<

...>, лит. А и земельного участка площадью 4989 +/- 25 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007336:25, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов, на котором расположено указанное нежилое здание.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целях выяснения вопросов о соответствии объекта капитального строительства, в котором произведена реконструкция, установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение объекта капитального строительства права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), суд определением от 24.12.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – Учреждение).

Согласно заключению эксперта от 07.02.2020 № 4-12-2/20/02, выполненному экспертом Учреждения ФИО2, спорный объект капитального строительства соответствует установленным строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе пожарным нормам и правилам на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.1 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (с изменениями № 1, 2), общественно-деловой застройке в подзоне ТПД1_2 «Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга», согласно которым регламентируется «Территориально планирование – планирование развития территорий Санкт-Петербурга»; нахождение объекта капитального строительства на земельном участке соответствует градостроительному плану № RU 7811300032358, выданному Комитетом по градостроительству и архитектуре № 01-26-3-861/19. ТПД 1 – многофункциональная зона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки в подзоне ТПД1_2; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникновением по результатам судебной экспертизы вопросов суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал эксперта ФИО2  в судебное заседание для дачи пояснений.

Согласно ответам на вопросы сторон и суда и пояснениям, данным в судебном заседании экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, данная постройка не нарушает этажность объектов; категория земель постройки в данном случае «промышленное здание» и этажность для них не ограничивается; поскольку здание находится на производственных территориях, зеленых насаждений не предусмотрено; вопрос соответствия объекта требованиям норм противопожарной безопасности экспертом изучался, что отражено в экспертном заключении; обстоятельств, свидетельствующих об аварийности здания, экспертом не установлено; в результате реконструкции мансарды за пределы осей существующего здания она (надстройка) не вышла;  спорная постройка расположена на мансардном этаже здания, нарушений, допущенных при ее возведении, не обнаружено; угрозы безопасности жизни и (или) здоровью людей на этом промышленном объекте нет, для производственного помещения, которым является надстройка, достаточно соблюдение 4 класса безопасности; при строительстве использовались облегченные конструкции, излишней нагрузки на нижние этажи здания нет, надстройка опирается не на стены здания, нагрузка рассредоточена по всей плоскости;  возведение надстройки в виде мансардного этажа не нарушает допустимой в данном случае этажности объектов капитального строительства, помещение относится к объектам производственного назначения, зона ТПД1_1, объект не оказывает влияния на экологию, не нарушает экологические нормы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

 Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. 

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 07.02.2020 № 4-12-2/20/02, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы. 

Заключение от 07.02.2020 № 4-12-2/20/02 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 07.02.2020 № 4-12-2/20/02 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

О назначении повторной или дополнительной                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        экспертизы Служба в ходе рассмотрения дела не заявляла.

В материалы дела представлены доказательства принятия ООО «Оскар» в 2015 году мер к получению разрешения на строительство; перечень приложенных к заявлению документов приведен в описи от 15.01.2015; надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

Злоупотребления со стороны истца по встречному иску правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Доводы Службы судом исследованы и с учетом установленных в рамках дела обстоятельств отклонены.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Оскар1» на нежилое здание, производственный корпус, количество этажей – 3, площадью 1649,5 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007336:2041 по адресу: 

<

...>, лит. А.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.