РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85575/23-100-640

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченно ответственностью «НПК Химстройэнерго» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логист Восток» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 140 995,14 руб. неустойки 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Химстройэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логист Восток» о взыскании 1 140 995,14 руб. неустойки по договору поставки от 30.09.2022 №30/09-22.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПК Химстройэнерго» (Покупатель) и ООО «Логист Восток» (Поставщик) заключен Договор поставки от 30.09.2022 №30/09-22, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по передаче покупателю инертных сыпучих материалов, а покупатель обязался принять их и оплатить в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки и содержащими данные об ассортименте, количестве, качестве товара, его цене, стоимости и порядке оплаты, сроках и условиях поставки.

Согласно пункту 4.1.1, договора в обязанности контрагента входит поставка товара по ассортименту, количеству и качеству на условиях, согласованных сторонами в соответствующей спецификации, в согласованный период или дату поставки.

По условиям раздела 5 договора датой поставки считается дата подписания покупателем (грузополучателем) либо его представителем товарно-сопроводительных документов, если иное не согласовано в спецификациях. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарных накладных либо универсальных передаточных документов. Сроки поставки указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации покупатель производит предоплату (аванс) в размере 50% от общей стоимости товара.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НПК Химстройэнерго» 17.11.2022 произвело оплату аванса в соответствии с условиями договора поставки и спецификации в размере 4 764 375,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №24313 от 16.11.2022. 

Срок поставки всего объема Товара, установленный Спецификацией №1, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения сторонами спецификации. Учитывая, что сторонами спецификация подписана 30.09.2022, срок поставки товара - 15.10.2022.

Между тем, Поставщик нарушил свои обязательства по поставке товара. 

Истец указывает, что часть товара (214 м3) по Договору, спецификации поставлена с просрочкой. Оставшаяся часть товара до настоящего времени не поставлена.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 17.10.2022 по 20.02.2023 в размере 1 140 995, 14 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 1 140 995, 14 руб.

Основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логист Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченно ответственностью «НПК Химстройэнерго» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 140 995 (один миллион сто сорок тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 14 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 24 410 (двадцать четыре тысячи четыреста десять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева