ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3177/2017

г. Вологда

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2017 года по делу № А44-3177/2017 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Новгородоблэлектро»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8;                   далее – Общество) о взыскании 10 850 364 руб. 98 коп. пеней за период с 22.02.2017 по 14.06.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано                53 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23 384 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, обращает внимание на то, что в нарушение статьи 171 АПК РФ суд не указал конкретную сумму задолженности, на которую должны начисляться пени за период с 15.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (правопреемником открытого акционерного общества «Новгородэнерго») (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 01 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату полученных услуг. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 15-го числа расчетного периода – 20 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

- не позднее 25-го числа расчетного периода  - 30 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период. Окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 3-х банковских дней со дня, следующего после окончательного подписания сторонами актов выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры на согласованную величину.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных  в январе и феврале 2017 года услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим о взыскании 10 850 364 руб. 98 коп. неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,                        которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции,                      признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ,                         а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления № 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что порядок начисления пеней, на которые указал суд первой инстанции, не согласуется с положениями пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, вышеприведенными разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7, и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 171 АПК РФ не указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта сумму задолженности, на которую должны начисляться пени за период с 15.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку во исполнение определения суда от 04.09.2017 Обществом подлинное платежное поручение от 29.08.2017 № 3486 не представлено, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2017 года по делу № А44-3177/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              А.А. Холминов