АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-44743/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018

Полный текст судебного акта изготовлен  12.03.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Симал», ст. Новосвободная Майкопский район  о взыскании 615 640 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Симал» о взыскании 615 640 руб., в том числе 530 724 руб долга и 63689 руб неустойки, 21229 руб процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 15313  рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в заседание не явился, направленный ответчику  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

От ответчика ходатайства не поступили. Отзыв на иск не представил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил.

В заседании объявлялся перерыв до 10-15 час 07.03.2018.   Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

            Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БДА Капитал» и ООО «Агрофирма Симал» заключен договор поставки № 15/К-467 от 06.04.2015 и дополнительное соглашение от 26.09.2016, по условиям договора ООО «БДА Капитал» поставляет, а ООО «Агрофирма Симал» обязуется принять и оплатить товар, а именно гибридные семена кукурузы «Крабас» в количестве 161 п.ед., гибридные семена подсолнечника F1 ЛГ 5665 М РФ в количестве 20 п.ед., гибридные семена кукурузы «Командос» в количестве 27 п.ед., на общую сумму 1 129 200 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки ответчик обязуется оплатить полную стоимость товара до 15.10.2015.

П. 5.4. договора поставки устанавливает, что товар считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания представителями обеих сторон накладных (также универсального передаточного документа).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 84-в от 17.04.2015,   № тгн 17/04/7 от 17.04.2015,   № 108 от 17.04.2015.

Между ООО «БДА Капитал» и ООО «Агрофирма Симал»   заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 15/К-467 от 06.04.2015, согласно которому стороны договорились пункт 4.1. договора поставки «порядок расчетов» изложить в следующей редакции: «п. 4.1. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости Товара по следующему графику:

-   в размере 53 % суммы, указанной в п.2.2 настоящего договора т.е. в сумме 598 476 руб. до: 1 октября 2016 г.; в размере 47 % суммы, указанной в п.2.2 настоящего договора т.е. в сумме 530 724  руб. до: 1 сентября 2017 г.».

В свою очередь ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составила 530 724 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию (исх.№ 75 от 04.09.2017) с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность подтверждена в полном объеме надлежащими первичными документами, ответчиком не оспорена,   до настоящего времени не оплачена, следует вывод, что требование истца о взыскании 530 724 руб.  задолженности по оплате поставленного товара заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,   и подлежит удовлетворению.

П. 4.4. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а именно предусмотрена штрафная неустойка из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям дополнительного соглашения ответчик должен был произвести оплату поставленного ему истцом товара до 01.09.2017.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 4.4 договора в размере  63689 руб. за период с  02.09.2017 по 12.10.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны добровольно включили в него условие о том, что за просрочку  в оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить пеню. Согласовали порядок  определения суммы пени. 

Протокол разногласий при заключении договора не составлялся, с требованиями о внесении изменений в договор ответчик не обращался.

Доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно дополнительному соглашению № 1 в случае несвоевременной оплаты суммы, указанной в дополнительном соглашении к договору поставки № 15/К-467 от 06 апреля 2015 г. покупатель обязан выплатить дополнительно к сумме основного долга продавцу денежные средства в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку ответчик своевременно не произвел  оплату поставленного   товара до 01.09.2017, истец начислил  проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 530 724 руб. за период  с 02.09.2017 г. по 12.10.2017.  

Расчет судом проверен и признан верным. Требование заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  65, 110, 121-124, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                           

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Симал», ст. Новосвободная Майкопский район в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал», г. Краснодар 615 640 руб., в том числе 530 724 руб долга и 63689 руб неустойки, 21229 руб процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 15313  рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                            С.А. Баганина