1123/2023-13524(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1781/2023

04 мая 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Ротаря, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ  

на решение от 16.03.2023 по делу № А73-21672/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации  

о взыскании 325996,05 рубля,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее -  АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) о  взыскании 325996,05 рубля, составляющих: 309721,48 рубля задолженности по  оплате услуг теплоснабжения в июле и с сентября по октябрь 2022 года, неустойки за  период с 16.08.2022 по 22.02.2023 в размере 16274,57 рубля, а также длящейся  неустойки, начиная 23.02.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования, в  соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в  соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 03.03.2023 вынесена и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть  решения, которым исковые требования удовлетворены полностью.  

В связи с поступившим ходатайством от ФГАУ «Росжилкомплекс» судом  изготовлено мотивированное решение от 16.03.2023.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение в  апелляционной жалобе просит решение суда от 16.03.2023 отменить в части  взысканной суммы неустойки, а также освободить ответчика от уплаты госпошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В доводах жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для  применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, ввиду  неисполнения истцом обязательств по направлению ФГАУ «Росжилкомплекс»  соответствующих платежных документов.  

Также указывает на неправомерное возложение на ФГАУ «Росжилкомплекс»  обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку учреждение относится к  числу государственных органов, освобожденных от её уплаты на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Определением суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к  рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.  

Истцу предложено не позднее 03.05.2023 представить мотивированный отзыв  по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа,  подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.  

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы,  просил оспариваемый судебный акт от 16.03.2023 оставить в силе.  

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по  истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично  судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.  

Из материалов дела следует, что АО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация)  во исполнение заключенного контракта теплоснабжения жилого фонда управляющей  организации от 01.04.2021 № 3/1/05214/7970 (с учетом протокола согласования  разногласий от 24.12.2021) в июле и с сентября по октябрь 2022 года произвело  отпуск тепловой энергии на объекты МКД (Приложение № 1), находящиеся в  управлении Учреждения (Исполнитель коммунальных услуг).  

Для оплаты потребленного ресурса в адрес учреждения направлены  соответствующие счет-фактуры, оплата по которым не произведена, в связи с чем за  ответчиком числилась задолженность в размере 335675,04 рубля.  

Претензией от 23.11.2022 № 55/7970/17506 истец просил ответчика оплатить  задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для начисления  законной неустойки и обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 статьи 544 ГК РФ).  

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

Факт оказания истцом услуг теплоснабжения в заявленный период в МКД  находящиеся под управлением ответчика, подтверждается представленными  доказательствами, в частности: расчетными ведомостями потребления тепловой  энергии за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022  по 31.10.2022, актами приема-передачи от 31.07.2022 № 3/1/01/069804, от 30.09.2022   № 3/1/01/083963, от 31.10.2022 № 3/1/01/090994, счетами-фактурами от 31.07.2022 №  3/1/01/069804, от 30.09.2022 № 3/1/01/083963, от 31.10.2022 № 3/1/01/090994,  корректировочными документами, и не оспаривается сторонами.  

Документов, подтверждающих оплату в полном объеме задолженности на  момент рассмотрения настоящего спора, материалы дела не содержат, при таких  обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о  взыскании с ответчика задолженности за июль, сентябрь - октябрь 2022 года в  размере 309 721,48 рубля (с учетом уточнения) обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации,  суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой  инстанции о необходимости применения пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в  части взыскания неустойки за период с 16.08.2022 по 22.02.2023 в размере 16274,57  рубля, которая начислена по установленным вышеуказанной нормой права ставкам.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным,  ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.  

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с  23.02.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга,  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.  

Ссылка жалобы на то, что требование о взыскании штрафных санкций не  подлежит удовлетворению по причине не направления в адрес Учреждения  платежных документов, основанием для отмены оспоренного в апелляционном  порядке судебного акта не является, поскольку денежное обязательство по  своевременной оплате потребленного ресурса возникает у абонента в силу факта  потребления энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ), не зависимо от  наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур (Определение  Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 303-ЭС15-8884).  

При этом ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом,  и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за  получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет  самостоятельно.  

Отсутствие доказательств направления счет-фактуры не создает для ответчика  препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате энергоресурса и  

не может служить основанием для освобождения Учреждения от штрафных санкции  ввиду нарушения сроков оплаты.  

Доводы жалобы о необходимости освобождения Учреждения от несения  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также  отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само  по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления  (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу  положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений  пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение  Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении  в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле),  однако не освобождает Учреждение как ответчика по делу от возлагаемых на него в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов,  понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины  возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а также положений статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по  оплате государственной пошлины по иску.  

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной  жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.  

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2023 по делу № А73-21672/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Б. Ротарь   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович