ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4565/2021

г. Красноярск

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АСК-Водрем»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2022, удостоверение адвоката от 14.11.2016 № 19/346, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АСК-Водрем» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «15» сентября 2022 года по делу № А74-4565/2021,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» (далее - ООО «Строй-Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АСК-Водрем» (ООО «СЗ «АСК-Водрем», ответчик) о взыскании 28 394 525 рублей 79 копеек долга по договору от 27.01.2020 №1, 468 990 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СЗ «АСК-Водрем» обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Строй-Акцент» о соразмерном уменьшении цены работ по договору №1 от 27.07.2020 на сумму 17 450 392 рублей 32 копеек (с 137 444 120 рублей 97 копеек до 119 993 728 рублей 65 копеек) и о взыскании в связи с этим переплаты 8 834 393 рублей 64 копеек; о взыскании 8 796 423 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 13 332 079 рублей 73 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору №1 от 27.07.2020, 5 800 141 рубля 90 копеек неустойки за неисполнение требований по устранению недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2022 в удовлетворении иска ООО «Строй-Акцент» отказано, принят отказ от встречного иска в части и прекращено производство по встречному иску в части требований о взыскании 4 920 021 рублей 90 копеек стоимости оказанных генподрядных услуг, 6924 рублей 78 копеек стоимости материалов. Встречный иск удовлетворен судом частично: с ООО «Строй-Акцент» в пользу ООО «СЗ АСК-Водрем» взыскано 13 231 566 рублей 10 копеек, в том числе 6 785 780 рублей 45 копеек переплаты, 6 445 785 рублей 65 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строй-Акцент» и ООО «СЗ АСК-Водрем» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ АСК-Водрем» указал, что обжалует решение суда в части отказа в уменьшении стоимости работ на сумму расходов по устранению недостатков мебели и взыскания 2 048 320 рублей.

Как указано апеллянтом, суд не принял во внимание претензию ООО «СЗ АСК-Водрем» от 30.06.2021, в которой указано на необходимость устранения недостатков мебели (шкафов-купе).

В целях устранения недостатков мебели ООО «СЗ АСК-Водрем» передало заказчику 32 шкафа-купе 3-х дверных 3060х600х2400.

Таким образом, из цены выполненных работ следует также вычесть 2 048 320 рублей – стоимости устранения недостатков мебели (шкафов-купе) силами ООО «СЗ АСК-Водрем».

ООО «Строй-Акцент» в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с выводом суда о несогласовании сторонами цены договора – 156 362 678 рублей 08 копеек.

По мнению апеллянта, такое согласование произошло путем включения данной цены в акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 02.02.2021 путем расчета стоимости платы за генеральный подряд.

Кроме того, как указывает апеллянт, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ после их получения по реестру ООО «СЗ АСК-Водрем» не предъявляло.

Также, заявив требование об устранении недостатков, ООО «СЗ АСК-Водрем» не вправе одновременно требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции не учел, что указанная в пункте 2.1 договора цена является ориентировочной и подлежит корректировке после утверждения проектно-сметной документации.

Также суд неправомерно принял во внимание доводы ответчика о наличии недостатков в объекте строительства, так как во время принятия ответчиком объекта недостатки не были выявлены, замечания в адрес истца не поступали.

ООО «Строй-Акцент» не согласно с выводами экспертизы о том, что им допущены нарушения при строительстве объекта, требующие устранения указанными экспертом способами.

По утверждению апеллянта, указанные ООО «СЗ АСК-Водрем» недостатки в части Малых архитектурных форм (далее - МАФ), мебели, кровли не являются скрытыми недостатками по смыслу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО «СЗ АСК-Водрем» не вправе ссылаться на эти недостатки.

Акты об устранении замечаний поступили в период гарантийных обязательств, а именно 16.03.2021, 27.05.2021, 28.07.2021.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, отказав ООО «Строй-Акцент» в ходатайстве об опросе экспертов в судебном заседании.

Суд также незаконно взыскал неустойку за несвоевременное исполнение требования по устранению недостатков выполненных работ в сумме 5 800 141 рубль 90 копеек, поскольку никаких имущественных претензий со стороны ОАО «РЖД» к ООО «СЗ АСК-Водрем» по поводу спорных недостатков не предъявлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2022. Судебное разбирательство откладывалось до 28.11.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили по доводам друг друга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.01.2020 между ООО «АСК-Водрем» (подрядчиком) и ООО «Строй-Акцент» (субподрядчиком) заключен договор № 1 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 данный договор заключен в целях устранения последствий чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области, введенной Указом Губернатора Иркутской области №134-уг от 27.06.2019.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2019 №2661/р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включающих поставку оборудования по объекту: «Многоквартирный жилой дом в г. Нижнеудинске» в интересах Восточно-Сибирской железной дороги филиал ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация).

Согласно пункту 2.3 договора в рамках настоящего договора субподрядчик выполняет полный комплекс работ и иные связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, поручаемом подрядчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена настоящего договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимостистроительно-монтажных работ, стоимости оборудования и затрат, связанных с егохрапением, доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами, стоимостипусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений,инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО«РЖД» на момент заключения договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, атакже всех иных затрат и расходов субподрядчика (включая затраты на персонал),связанные с выполнением работ, составляет 73 945 000 рублей, кроме того НДС 14 789 000 рублей, всего с учетом НДС (20%) 88 734 000 рублей.

Цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению после разработки и утверждения проекта (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 11.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: 50% годового объема перечисляются в качестве аванса, оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания первичных документов. Оплата производится в размере 38% справки КС-3.

Выполнение субподрядчиком работ, превышающих проектный объем, без письменного согласования с подрядчиком и заказчиком, лишает его права требовать оплаты выполненных работи возмещенияубытков  (пункт 2.3договора).

В ходе проведения истцом работ акты приемки выполненных работ не подписывались, произведенные ООО «СЗ «АСК-Водрем» перечисления денежных средств субподрядчику названы как авансовые платежи.

В период рассмотрения дела стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав сумму произведенной подрядчиком по договору оплаты в размере 128 828 122 рублей 29 копеек.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 приемочной комиссией, с участием заказчика - ОАО «РЖД» и подрядчика - генерального директора ООО «АСК-Водрем» ФИО4 подписан акт приемки законченного строительства объекта «Многоквартирный жилой дом в г. Нижнеудинске», по адресу: 

<

...>.

Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке объект, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам подготовлен к вводу в эксплуатацию, в связи с чем, принят приемочной комиссией.

12.02.2020 истцом ответчику вручены акты приемки выполненных работ № 1-60 за период с 27.01.2020 по 30.11.2020 справки о стоимости выполненных работ, в том числе справка на сумму 50 121 717 рублей 90 копеек (т.1 л.д.38).

Подрядчик (ответчик) указанные документы не подписал, замечаний в адрес истца не направил, в связи с чем претензией от 05.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 44 140 299 рублей 47 копеек долга по договору от 27.01.2020 №1, 131 317 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, обращаясь с иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ, основывает свое требование на факте выполнения работ на общую сумму 156 362 678 рублей 08 копеек.

Ответчик, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ и в связи с этим на  необходимость соразмерного уменьшения цены, обратился со встречным иском. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор заключен во исполнение обязательств ООО «АСК-Водрем» (подрядчика) перед ОАО «РЖД» (заказчиком).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 приемочной комиссией, с участием заказчика - ОАО «РЖД» и подрядчика - генерального директора ООО «АСК-Водрем» ФИО4 подписан акт приемки законченного строительства объекта «Многоквартирный жилой дом в г. Нижнеудинске», по адресу: 

<

...>.

В период рассмотрения дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, признав сумму произведенной подрядчиком субподрядчику оплаты за выполнение работ по договору субподряда в сумме 128 828 122 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие задолженности, истец настаивал на том, что выполнил работы на общую сумму 156 362 678 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению после разработки и утверждения проекта (пункт 2.2 договора).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых достижение результата в рамках подряда невозможно.

В силу пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате работ сверх установленной договором цены фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Аналогичное условие о необходимости согласования выполнения дополнительного объема работ содержится в пункт 2.3 заключенного сторонами договора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом и договором.

В этом случае бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что ответчик факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом действительно в материалы дела не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к договору, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни проект производства работ на данные дополнительные работы, ни иные доказательства согласования заказчиком необходимости объема и стоимости спорных работ.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец вывод суда о несогласовании ответчиком необходимости выполнения спорных работ не опроверг.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что указанная им стоимость работ (156 362 678 рублей 08 копеек) отражена в акте приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 02.02.2021, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что акты КС-2 на спорную сумму (сверх признанной и оплаченной генеральным подрядчиком) не подписывались, а акт по форме КС-14 подписан приемочной комиссией, с участием заказчика - ОАО «РЖД» и генерального подрядчика - ООО «АСК-Водрем» в отсутствие субподрядчика – ООО «Строй – Акцент».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонению судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал выполнение работ на сумму 137 444 120 рублей 97 копеек, что также зафиксировал в заявлении об уточнении требований. В этой связи арбитражный суд исходит из указанной суммы при рассмотрении взаимных притязаний сторон.

Ответчиком заявлено встречное требование о соразмерном уменьшении цены работ по договору №1 от 27.07.2020 на сумму 17 450 392 рублей 32 копеек (с 137 444 120 рублей 97 копеек до 119 993 728 рублей 65 копеек) в связи с их не качественностью и о взыскании в связи с этим переплаты 8 834 393 рублей 64 копеек.

По мнению ответчика, цена работ подлежит уменьшению на 15 024 737 рублей - стоимость установленных заключением экспертизы работ на устранение недостатков, 377 335 рублей 32 копейки - стоимость устранения недостатков МАФ силами ООО «СЗ «АСК-Водрем», 2 048 320 рублей - расходы на устранение недостатков мебели.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Следовательно, основной критерий исполнения гражданско-правового договора между заказчиком и подрядчиком - это предоставление контрагенту исполненного заказа в предусмотренный договором срок, надлежащего качества в рамках установленной цены контракта.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной ООО «СЗ «АСК-Водрем» в материалы дела переписке после принятия дома в эксплуатацию от заказчика поступили многочисленные письма и предписания об устранении выявленных недостатков.

Субподрядчик настаивал на том, что недостатки им устранены. 

Однако актом проверки заместителем начальника НГЧ-1 от 27.05.2021 зафиксировано частичное устранение недостатков, то есть не все недостатки строительства устранены.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве работ, судом по ходатайству сторон и на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы при проведении экспертного осмотра многоквартирного дома установлено, что перечисленные в акте проверки состояния квартир дома на ст. Нижнеудинск от 04.03.2021, выполненного заместителем начальника НГЧ-1, повреждения от затопления атмосферными осадками поверхности стен и потолков в квартире 22 и дефекты ограждающих конструкций входного тамбура имеются. Перечисленные в акте о выявленных недостатках от 20.05.2021 дефекты отделки поверхности стен, потолков, полов, мест общего пользования, а также дефекты конструктивных элементов указанного дома имеются. В квартирах 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 19, 21, 23, 24, 25 произвести осмотр не представилось возможным.

Перечисленные в акте о выявленных недостатках от 20.05.2021 дефекты могли образоваться при строительстве дома в результате нарушения технологии работ. Проникновение воды через чердачное покрытие и повреждения отделки ограждающих конструкций квартир, расположенных на пятом этаже, образовались в результате некачественно выполненных работ по устройству крыши и кровли.

Причинами образования дефектов конструкций крыши и кровли многоквартирного жилого дома являются: некачественный пиломатериал, использованный при изготовлении крыши; применение остатков пиломатериала при составлении несущих конструкций из двух или трех частей, соединения составных частей при помощи накладок на несколько гвоздей, отсутствие гидроизоляции деревянных конструкций, соприкасающихся с кирпичной кладкой парапетов и фронтонов, отсутствие антисептирования и огнезащиты деревянных конструкций, неправильное либо некачественное выполнение узлов соединения покрытия их металлических профилированных листов с несущими конструкциями крыши и кирпичными парапетами.

Экспертами определена стоимость строительных работ для устранения недостатков, образовавшихся при строительстве дома - 15 024 737 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Возражения ООО «Строй-Акцент» отклонены судом, поскольку они, по существу, сводятся к несогласию с выводами экспертов, не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства и фактически направлены на переоценку выводов экспертов.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств

В силу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку субподрядчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что спорные недостатки возникли с учетом неправильной эксплуатации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных причин, не связанных с некачественно выполненными работами по строительству, размер причиненных убытков относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у подрядчика (истца по встречному иску) требовать соразмерного уменьшения цены выполненных ответчиком работ на указанную экспертом денежную сумму.

Суд также правильно счел обоснованным требование подрядчика об уменьшении стоимости работ на стоимость расходов по устранению недостатков МАФов.

Возникновение недостатков МАФов подтверждается следующими документами: предписание заказчика №2 от 25.04.2021 с требованием ограничить доступ к МАФам и устранить недоставки МАФов; письмо исх.-2610/В-СИБДКС от 27.05.2021 с требованием устранить недостатки МАФов; письмо исх.-2987В-СИБДКС от 15.06.2021 с требованием устранить недостатки МАФов; письмо исх.-2773В-СИБДКС от 03.06.2021 с требованием устранить недостатки МАФов.

Из материалов дела следует, что данные требования переадресованы субподрядчику, однако последним не исполнены, вследствие чего подрядчик вправе был самостоятельно устранить данный недостаток.

Факт устранения недостатков МАФов подтверждается совместным актом эксплуатирующей организации заказчика (РЖД) и подрядчика от 01.09.2022. Стоимость работ по устранению данного недостатка подтверждена локальным сметным расчетом (т.9. л.д.81-83). 

При этом судом установлено, что ответчик необоснованно заявил сумму 377 335 рублей 32 копеек, поскольку локальным сметным расчетом подтверждается стоимость работ в сумме 377 042 рублей 13 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 15 401 779 рублей 13 копеек (15 024 737 + 377 042,13).

Довод субподрядчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что ни одного акта приемки между подрядчиком и субподрядчиком не подписано. При этом акт приемки выполненных работ от 30.11.2020 №51 (на который апеллянт ссылается в жалобе), подписанный между заказчиком и подрядчиком не подменяет обязательности подписания актов приемки работ между подрядчиком и субподрядчиком. 

Довод субподрядчика о том, что МАФы демонтировались ООО «СЗ «АСК-Водрем» для выполнения благоустройства территории и затем установлены некачественно, не подтвержден соответствующими доказательствами. 

На основании изложенного, учитывая, что данный недостаток выявлен в период гарантийного срока, доказательств того, что он возник по иным причинам, а не вследствие некачественной установки, в дело не представлено, стоимость его устранения правомерно предъявлена во встречном иске.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения в данную сумму расходов ответчика на приобретение шкафов-купе на сумму 2 048 320 рублей, так как согласно ответу Тайшетской дистанции гражданских сооружений от 18.08.2022 на обращение ООО «СЗ «АСК-Водрем» шкафы-купе 3-дв 3060*600*2400 в количестве 32 штук в рамках исполнения обществом обязательств по договору №СЗС-200021/В-СИБ от 20.12.2019 перенаправлены на объект «Строительство 27-кв жилого дома № 2 на ст. Северобайкальск. Из протокола совещания у заместителя начальника Восточно-Сибирской железной дороги от 01.04.2021 усматривается принятие заказчиком решения о перенаправлении мебели на иной объект в связи с тем, что жилой дом в г. Нижнеудинске заселен и установка шкафов-купе не представляется возможной (т.9. л.д. 80).

Суду апелляционной инстанции ответчик по встречному иску (подрядчик) пояснил, что не оспаривает факт установки субподрядчиком других шкафов-купе и их приемку заказчиком, при этом подтвердил также, что приобретенные им шкафы направлены заказчиком на другой объект.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для отнесения указанных расходов на субподрядчика не имеется. 

С учетом изложенного, стоимость работ справедливо уменьшена судом на 15 401 779 рублей 13 копеек (с 137 444 120 рублей 97 копеек до 122 042 341 рубль 84 копеек).

Ответчиком заявлено требование о взыскании вследствие соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору излишне полученного по договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ООО «СЗ «АСК-Водрем» произвело оплату работ ответчику в размере 128 828 122 рублей 29 копеек за выполненные работы по договору, а судом уменьшена стоимость работ до 122 042 341 рубля 84 копеек, следовательно, ООО «СЗ «АСК-Водрем» излишне оплатило ответчику работы в размере 6 785 780 рублей 45 копеек, поскольку работы выполнены некачественно и не подлежат оплате. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о  том, что на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату подрядчику как переплата, является верным.

Ответчик по встречному иску также предъявил требование о взыскании 8 796 423 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в связи с неверным определением истцом периода просрочки и расчетом неустойки от суммы 137 444 120 рублей 97 копеек, так как данная стоимость работ не была юридически оформлена, как цена договора, при этом признание ответчиком факта выполнения субподрядчиком работ на данную сумму не может являться основанием для использования данной суммы в расчете неустойки.

Согласно расчету суда неустойка составила 2 662 020 рублей (88 734 000 рублей (цена, прописанная в договоре) х 30 дней х 0,1%).

ООО «СЗ АСК-Водрем» также просило взыскать с ООО «Строй-Акент» 13 332 079 рублей 73 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору №1 от 27.07.2020.

Согласно пункту 15.2.2 договора за окончание строительства после установленного срока субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика штраф в размере 0,1% от цены от цены комплекса работ за каждый день просрочки, а при нарушении сроков окончания работ свыше 30 дней - 0,2% пени. Из пункта 1.2 договора следует, что под комплексом работ понимаетсявесь   объем   строительно-монтажных   работ,   включающих   поставку оборудования на объект.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что просрочка составила 30 дней.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции с учетом условий пункта 15.2.2 договора штраф составил 2 662 020 рублей (88 734 000 рублей х 30 дней х 0,1%).

При этом судом учтено, что условиями договора стороны согласовали сочетание ответственности в виде пени и в виде штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ и возможность применения и штрафа и пени одновременно.

Вместе с тем, учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательства (30 дней), начисление пени и штрафа в равнозначном размере, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию общей суммы неустойки и штрафа, вследствие чего счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до ставки рефинансирования, действующей на момент окончания периода просрочки.

Таким образом, по расчету суда штраф за 30 дней, исходя из ставки 4,25% годовых, начисленный на сумму 88 734 000 рублей составил 314 266 рублей 25 копеек.

В остальной части неустойка не подлежит уменьшению, поскольку, как справедливо указано судом, соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая социальную и общественную важность своевременного выполнения работ (работы выполнялись в целях устранения последствий чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области, введенной Указом Губернатора Иркутской области №134-уг от 27 июня 2019 года).

Истец по встречному иску также просил взыскать 5 800 141 рубль 90 копеек неустойки на основании пункта 15.2.4 договора за неисполнение требований по устранению недостатков выполненных работ за период с 03.02.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

С учетом установленных обстоятельств, по расчету суда просрочка устранения недостатков подлежит исчислению с 06.03.2021 по 31.03.2022 и составляет 3 469 499 рублей 40 копеек (88 734 000 рублей х 391день х 0,01%).

При этом суд не установил оснований для уменьшения указанной неустойки, исходя из того, что ее размер 0,01% является минимальным (3,65% годовых), вместе с тем период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков достаточно продолжителен.

Довод ответчика по встречному иску о том, что суд незаконно взыскал неустойку за несвоевременное исполнение требования по устранению недостатков выполненных работ, поскольку никаких имущественных претензий со стороны ОАО «РЖД» (заказчика) к ООО «СЗ АСК-Водрем» по поводу спорных недостатков не предъявлено, не отменяет ответственности субподрядчика за несвоевременное исполнение требования ООО «СЗ АСК-Водрем» (подрядчика) по устранению недостатков выполненных работ.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по устранению недостатков, рассчитанная от стоимости всего комплекса работ, подлежит взысканию в сумме 3 469 499 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении иска ООО «Строй-Акцент» и правомерно удовлетворил встречный иск частично, указав, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению с 137 444 120 рублей 97 копеек до 122 042 341 рубля 84 копеек, в результате чего с субподрядчика подлежит взысканию переплата в размере 6 785 780 рублей 45 копеек, а также 6 445 785 рублей 65 копеек неустойки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» сентября 2022 года по делу № А74-4565/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова