ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-14377/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 21.05.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.05.2019, 

от третьих лиц:

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту

Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дорлидер»

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту

Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «СК «ДорЛидер» ФИО3, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ДорЛидер» (далее - истец, ООО «СК «ДорЛидер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 565 073, 31 руб. задолженности по муниципальному контракту, 23 045, 10 руб. неустойки за период с 28.12.2018 по  22.02.2019, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «СК «ДорЛидер» ФИО3, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на то, что нарушение исполнения обязательств по оплате было связано с отказом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от финансирования ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, вместе с тем подтвердил, что работы приняты без замечаний.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 108, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., городской округ Подольск, мкр. Стрелковский, д. Стрелково, от съезда с Симферопольского шоссе до д. N 51) в объеме, указанном в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 896 272, 23 руб. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата работ осуществляется из средств бюджета Городского округа Подольск Московской области.

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что по соглашению сторон допустимо увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему выполненных работ, но не более чем 10% от цены контракта.

 В силу пункта 2.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки.

Согласно пункту 7.12 контракта за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО «Дорлидер» находится в процедуре банкротства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 927 192, 99 руб., о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2018, что ответчик полную оплату выполненных работ не произвел.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также указал на несостоятельность доводов ответчика  об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний и ответчик не был лишен возможности осуществить оплату принятых работ с удержанием неустойки, ссылка на пункт 2.6 контракта не может освобождать ответчика от оплаты принятых работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 401, 421, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13.1 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод кассационной жалобы о нарушении исполнения обязательств в связи с отказом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ и ответственности по контракту.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условия  контракта не ставят обязанность по оплате в зависимость от поступления на счет Комитета денежных средств из бюджета субъекта, а лишь содержат указание на источник финансирования. Во взаимоотношениях ответчика и субъекта Российской Федерации истец не участвует в вопросах финансирования.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 также не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить принятые работы. 

В данном случае суды правильно указали, что ответчик не был лишен возможности осуществить оплату выполненных и принятых работ с удержанием неустойки, что выплата неустойки должна осуществляться с учетом очередности требований кредиторов в деле о банкротсве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу № А41-14377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          А.А. Малюшин